Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7751/2017

г. Хабаровск

20 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Е. А. Букиной,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза, 

при участии:  

от истца – не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие    

от ответчика –  ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица ПАО «ВМТП» - представитель не явился. извещен надлежащим образом, 

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  взыскании пени за просрочку доставки груза  в размере 471 194 руб. 10 коп.  по 22  накладным. 

Просрочка составляет 2, 3, 4,  8,  9 суток.  

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 419 957 руб. 46 коп. в связи с доводами ответчика о неверном расчете пени по 4-м накладным (арифметические ошибки). 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.   

Так же истец возражает против применения ст.333 ГК и отнесения на него судебных расходов.     

Представитель  ответчика в судебном заседании  исковые требования не признал. Суду привел доводы отзыва в отношении задержки груза в пути следования по причине  контрольной перевески вагонов на основании ст.27 УЖТ.    

Ходатайствует о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска и отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии. 

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому, ПАО «ВМТП» полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.    

Заслушав представителя  ответчика,  изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из накладных,  истец является грузоотправителем. Ответчик– перевозчиком. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.     

Ответчик  не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 Возражая против иска по двум накладным, ответчик ссылается на задержку груза в пути следования  пути следования по причине  контрольной перевески вагонов на основании ст.27 УЖТ.    

Согласно ст. 27 УЖТ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Вместе с тем, данная норма не содержит указаний на увеличение срока доставки груза в случае осуществления перевозчиком полномочий указанных в ст. 27 УЖТ.   

Порядок исчисления сроков доставки грузов установлен Правилами, утвержденными Приказом Минтранса России 07.08.2015 г. № 245. 

Пунктом 6 указанных Правил регламентированы основания увеличения сроков доставки грузов. 

 

Причина,  указанная ответчиком Правилами не предусмотрена. 

Следовательно, перевозчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ,  97 УЖТ РФ, ответчик  обязан к уплате законной неустойки. 

 

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае судом принимается во внимание значительный период просрочки. 

В связи с чем, суд находит  заявленную сумму неустойки соответствующей степени нарушения обязательства.   

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение ч.2 ст. 65 АПК РФ, не предоставлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество  дней просрочки, вагонов, доставленных с просрочкой,  соотношение размера пени к размеру провозной платы,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии суд приходит к следующему.  

Согласно  п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.    

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.      

Согласно данным «АИС судопроизводство», в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится значительное количество дел по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.     

Практика рассмотрения данных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.     

Таким образом, и в случае соблюдения истцом срока на предъявление претензии, указанный спор так же  имел бы место.     

         Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании  ч.1 ст. 110 АПК.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП  ФИО1 (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 

<

***>)  в счет  пени за просрочку доставки груза - 419 957 руб. 46 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 11 339 руб.

Выдать ИП ФИО1 (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 085 руб., оплаченной платежным поручением № 289 от 10.05.2017 г.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                Е. А. Букина.