ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2021

Дело № А41-44846/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Д-19 от 01.01.2021

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 июля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания 

Мосэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68»

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская мехколонна № 68», ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 01.07.2016 № 12/СХГР/16- 1115/187 в сумме 25 603 299 руб. 14 коп. Делу присвоен номер арбитражного дела № А41-44846/20. 

ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ТЭК Мосэнерго» о расторжении договора субподряда от 01.07.2016 № 12/СХГР/16-1115/187 и взыскании задолженности 1 789 157 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 789 157 руб. 44 коп., за период с 29.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер арбитражного дела № А41-63396/20. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года дело № А41-63396/20 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом № А41-44846/20 с присвоением объединенному делу номера № А41-44846/20. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А41-44846/20 с ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» взыскана неустойка в сумме 2 234 756 руб. В остальной части иска АО «ТЭК Мосэнерго» отказано. В иске ООО «Сахалинская мехколонна № 68» отказано (т. 1 л. д. 159-162).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года решение от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, оставить без рассмотрения исковое заявление АО «ТЭК Мосэнерго» к ООО «Сахалинская мехколонна № 68».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступили письменный пояснения на кассационную жалобу, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчиком) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (субподрядчиком) заключён договор от 01.07.2016 № 12/СХГР/16-1115/187, по условиям которого субподрядчик обязался в порядки и сроки, предусмотренные договором, выполнить на объекте работы по устройству подпорной стенки в районе градирни на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2» и передать результат выполненных работ генподрядчику (т. 1 л. д. 31-42). 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1 общая цена договора составляет 22 347 564 руб. 52 коп. 

Срок завершения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора, редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1 - 30.06.2017. 

Субподрядчиком работы выполнены и сданы 28.02.2019, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 № 22 и № 23. 

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от общей суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ на 608 дней генеральный подрядчик начислил неустойку за период с 30.06.2017 по 28.02.2019, размер которой составил 27 174 638 руб. 45 коп. 

В претензии от 22.04.2020 № ТЭК/23/100 генподрядчик указал, что на основании пункта 11.16 договора взыскал сумму неустойки из гарантийной суммы, таким образом, оставшаяся после вычета гарантийной суммы часть неустойки составила 25 603 299 руб. 14 коп. 

В обоснование своих требований ООО «Сахалинская мехколонна № 68» указало, что в соответствии с пунктом 9.13 договора направило в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» письмо от 25.04.2019 № 893 вместе с актом окончательной приемки от 25.04.2019, для его подписания. АО «ТЭК Мосэнерго» направлено письмо от 23.05.2019 № САХ/03/366 с отказом в подписании акта окончательной приемки. В обосновании данного письма АО «ТЭК Мосэнерго» указано, что в рамках договора подряда от 01.07.2016 № 12/СХГР/16-1115/187, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1 предусмотрено выполнение работ «Устройство подпорной стенки в районе градирни и устройство ограждения» на общую сумму 18 938 614 руб. без НДС. По состоянию на 20.05.2019 обязательства подрядчика по договору выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 13 120 182 руб. без НДС. Остаток не выполненных работ и замечаний приведен в приложении № 1 к настоящему письму. 

АО «ТЭК Мосэнерго» ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, в части передачи в работу в полном объеме проектной документации на всю цену по договору (указана в пункте 3.1), необоснованно уклоняется от подписания акта окончательной приемки, что свидетельствует о нарушении условий договора. 

Кроме того, генеральный подрядчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате по договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу № А41- 65887/19 и решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-102999/19. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора генподрядчик обязуется своевременно передать техническую документацию, необходимую для выполнения работ по договору по акту передачи-приема по форме приложения №4 к договору. Генеральным подрядчиком не представлены доказательства передачи технической документации в срок субподрядчику. Указанные существенные нарушения условий договора со стороны генерального подрядчика являются основанием для расторжения договора субподряда от 01.07.2016 №12/СХГР/16-1115/187. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора при оплате выполненных работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы. Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.5. договора. 

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 6 к договору и истекает по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев после подписания акта окончательной приемки. При этом если применимым правом установлены гарантийные сроки большей продолжительности, то гарантийный срок признается равным сроку, установленному применимым правом. 

Согласно иску ООО «Сахалинская мехколонна № 68» сумма гарантийных удержаний составила 1 789 157 руб. 46 коп. и подлежит возврату субподрядчику после расторжения договора в соответствии с пунктом 16.5 договора. 

В адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2020 № 962 о расторжении договора субподряда от 01.07.2016 № 12/СХГР/16-1115/187 и возврате гарантийных удержаний в сумме 1 789 157 руб. 46 коп.

Поскольку генподрядчик оплату гарантийных удержаний не произвел, истец начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 195, 196, 199, 307, 329, 330, 333, 401, 431, 709, 721, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ТЭК Мосэнерго» и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сахалинская мехколонна № 68».

Частично удовлетворяя исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго», суды исходили из  наличия доказательств несвоевременного исполнения обязательств субподрядчиком, что фактически не оспорено ответчиком в отзыве на иск, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика, размер неустойки уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сахалинская мехколонна № 68», судами установлено, что договор заключен на основании и во исполнение договора на выполнение работ по строительству 1-ой очереди Сахалинской ГРЭС-2 от 23.01.2015 № СГРЭС-15/0002 между АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) и АО «Сахалинская ГРЭС-2» (заказчик) (пункт 1.1.8 договора субподряда от 01.07.2016 №12/СХГР/16- 1115/187). Поскольку АО «ТЭК Мосэнерго» являлось основным строителем Сахалинская ГРЭС-2 и с ответчиком заключены различные договоры. 25 ноября 2019 года Сахалинская ГРЭС-2 уже введена в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что все работы прекращены, договор субподряда от 01.07.2016 № 12/СХГР/16-1115/187 исполнен полностью. Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку договор субподряда исполнен субподрядчиком полностью, то доводы о том, что генподрядчик препятствовал и ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства являются необоснованными. 

Признав обоснованным требования генподрядчика о взыскании суммы начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, размер которой был определен АО «ТЭК Мосэнерго» с учетом уменьшения на сумму гарантийного удержания в сумме 1 789 157 руб. 44 коп., суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с генподрядчика задолженности по возврату сумм гарантийных удержаний в сумме 1 789 157 руб. 44 коп. в пользу ООО «Сахалинская мехколонна № 68».

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований АО «ТЭК Мосэнерго» и отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Сахалинская мехколонна № 68» соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А41-44846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова 

 

                                С.В. Нечаев