АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

25.06.2020.Дело № А53-12118/2020

Резолютивная часть решения объявлена   23.06.2020.

Полный текст решения изготовлен            25.06.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению капитального строительства города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 58-20 от 01.01.2020.

установил:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЮГ» обратилось в суд с требованием к Управлению капитального строительства города Таганрога о расторжении договора № 12404-13-00150597-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2014.

Суд отклонил ходатайство Управления капитального строительства города Таганрога об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором Управление капитального строительства города Таганрога возражает против завоженных требований, поскольку неисполнение условий договора произошло по независящим от ответчика причинам, но интерес в дальнейшем исполнении договора у ответчика не утрачен.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.02.2014 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» /правопредшественником истца/ (сетевой организацией) и Управлением капитального строительства города Таганрога (заявителем) был заключен договор № 12404-13-00150597-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: РУ-0,4 кВ для электроснабжения локальных очистных сооружений ливневой канализации, расположенных по адресу 347923, 

<

...>, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015 стороны обязаны выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (приложение 1 к дополнительному соглашению № 1, далее - ТУ) в течение 12 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения № 1, то есть не позднее 30.09.2016.

В указанный срок сторонами договора на технологическое присоединение должны быть осуществлены все мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п. 18 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязан надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, он обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Уведомления о выполнении ТУ от заявителя в адрес сетевой организации не поступало.

При этом порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 18 Правил технологического присоединения, ставит соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения технических условий со стороны заявителя. Неисполнение условий договора ответчиком, по мнению истца, влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом. При этом у публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» возникает риск наступления негативных последствий, в виде гражданско-правовой и административной ответственности за несвоевременное исполнение договора технологического присоединения.

Заключение договора с ответчиком влечет невозможность для сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения в части зарезервированной мощности с иными потребителями. В связи с длительным неисполнением УКС г. Таганрога заключенного договора сетевая организация лишается возможности получать плату за услугу по передаче электрической энергии с УКС г. Таганрога, а также с иных потенциальных потребителей, с которыми истец не может заключить договор об осуществлении технологического в связи с наличием договора с УКС г. Таганрога. Тем самым в связи с длительным неисполнением ответчиком договора публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЮГ» в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

23.01.2020 сетевая организация направила в адрес заявителя соглашение о расторжении договора (исх. № МР5/10000/117), которое осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно. В спорном договоре подобное условие отсутствует.

Предметом данного публичного договора, в котором, в силу его публичности, у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от договора, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору. В названных Правилах отсутствует императивное ограничение продления сторонами срока действия технических условий, в том числе выданных на 5 лет, а продление срока действия технических условий в гражданском обороте в Российской Федерации носит распространенный характер.

После заключения договора в Правила N 861 внесены изменения, которыми законодатель подтвердил возможность расторжения договора сетевой организацией в судебном порядке при неисполнении обязательств заказчиком (пункт 16 (5)).

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно п. 8 договора ответчик обязан надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Уведомления о выполнении технических условий от ответчика в адрес истца не поступало. Полученное ответчиком предложение истца о расторжении спорного договора от 23.01.2020 осталось без ответа.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, он допустил существенное нарушение обязательств по договору, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса является основанием для его расторжения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 12404-13-00150597-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  Управлением капитального строительства города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.