АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А21-4760/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области Наталич Н.В. (доверенность от 26.01.2018                № 02-01/01985) и Петровской С.В. (доверенность от 23.03.2018 № 01-160/028),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Термо-Альянс» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А21-4760/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Термо-Альянс», место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Зеленая улица, дом 1, ОГРН 1063917034653,                     ИНН 3917031051 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Крайняя улица, дом 1,                               ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее – Инспекция), от 27.03.2017 № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, заявитель просил снизить до 2610 руб. размер наложенного оспариваемым решением Инспекции штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). 

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 признано недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания                23 934 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде взыскания 13 052 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2018 решение от 13.12.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.12.2017 и постановление от 20.02.2018 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремстроймонтаж», «Анареон», «Армада», «СК-ЧК»,  а также о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «Кавалер-Дом», и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части.

 По мнению подателя жалобы, им правомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от лица заявленных контрагентов, поскольку Инспекцией не доказано наличие у налогоплательщика сведений о представлении субподрядчиками счетов-фактур с недостоверными либо противоречивыми сведениями. Также Общество утверждает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат связи налоговых вычетов по НДС с оплатой товаров (работ, услуг), поэтому недочеты, связанные с оформлением квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть положены в обоснование отказа в налоговых вычетах. Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным вывод судов о недоказанности реальности хозяйственных операций с контрагентами, так как все работы выполнены качественно и без замечаний, сданы конечным заказчикам, договоры подряда не признаны судами недействительными. Как полагает податель жалобы, то обстоятельство, что ряд договоров заключен Обществом с                                            ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «Анареон» до создания этих организаций не является существенным ввиду допущенной технической ошибки в указании даты. Факт подписания счетов-фактур от имени контрагентов лицами, чьи полномочия не подтверждены, по мнению Общества, не имеет значения, поскольку реальность произведенного сторонами исполнения по сделкам не опровергнута. 

Податель жалобы также считает необоснованным вывод судов об отсутствии у Общества права на включение в состав внереализационных расходов за 2015 год суммы дебиторской задолженности ООО «Кавалер Дом», поскольку срок исковой давности по этой задолженности не истек в данном налоговом периоде. Заявитель считает, что суды не дали надлежащей оценки первичным документам Общества, подтверждающим возникновение спорной суммы задолженности. Как указывает налогоплательщик, по состоянию на 31.12.2015 у Общества числилась задолженность ООО «Кавалер Дом», образовавшаяся на основании конкретных накладных, составленных в сентябре – декабре 2012 года, соответственно, срок исковой давности по этой задолженности истек 31.12.2015. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества (прежнее наименование ООО «Мастер ДОМ») за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки составила акт от 10.02.2017 № 3 и приняла решение от 27.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 9 166 343 руб. НДС,  239 337 руб. налога на прибыль и 209 546 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, а также начислено 3 086 510 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и  статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 2 932 383 руб. 80 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области   решением от 29.05.2017 № 06-11/11538 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество в рамках договоров, заключенных с заказчиками, выполняло работы по замене оконных блоков в зданиях общежитий, котельной сетевого района «Чкаловск», по текущему ремонту кровли служебно-технического здания с. Зеленоградск-Новый, по изготовлению системы светопоглащающих модулей, по проведению предпроектного обследования мест внедрения тепловых насосов, по вводу системы по проекту «комплексная программа внедрения тепловых насосов», монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы, а также поставку тепловых насосов. К выполнению указанных работ в качестве субподрядчика Общество привлекло ООО «Ремстроймонтаж», которое также заявлено в качестве поставщика тепловых насосов в комплекте внедряемых в котельной вокзала станции Знаменск. 

Кроме того, Общество осуществляло поставку станков и котлов; выполняло работы по замене оконных блоков в здании школы, спортивного зала, в больнице, по установке изделий ПВХ в учебном корпусе ВУНЦ ВМФ «ВМА»; производило капитальный ремонт оконных проемов в жилых домах; изготавливало и монтировало металлопластиковые изделия на объекте по адресу: г. Светлогорск, Сосновая ул., д. 14; выполняло работы монтажу, пуско-наладке, испытанию и сдаче электрических кранов и другие работы. В соответствии с представленной налогоплательщиком к проверке первичной документацией для выполнения данных работ и поставки станков, котлов Общество привлекло ООО «Анареон», ООО «Армада» и ООО «СК-ЧК». 

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 9 166 343 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Анареон», ООО «Армада»,  ООО «СК-ЧК». Как указал налоговый орган, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком первичной документации, подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, а также подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с названными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС. Также налоговый орган сослался на то, что работы на объектах выполнены либо Обществом, либо силами взаимозависимой организации, применяющей специальный налоговый режим и не являющейся плательщиком НДС.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При разрешении спора, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не подтверждают реальность хозяйственных операций с                                         ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Анареон», ООО «Армада», ООО «СК-ЧК». Суды пришли к выводу о формальном характере документооборота, созданного между Обществом с контрагентами, отсутствии у названных контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам. 

Признавая обоснованным вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 293 381 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Анареон», суды отметили, что названный контрагент, зарегистрированный в качестве юридического лица 02.07.2013, исключен  29.11.2016  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В момент заключения с Обществом договоров от 01.06.2013 № 15, от 10.06.2013 № 14, 21 ООО «Анареон» не обладало правоспособностью, а счета-фактуры от 19.06.2013, от 30.06.2013 и акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены от имени несуществующего юридического лица. Основным видом деятельности ООО «Анареон» при регистрации заявлена розничная торговля строительными материалами. По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду контрагент Общества относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. ООО «Анареон» по юридическому адресу не располагается, не исполнило требование налогового органа о представлении документов по хозяйственным операциям с заявителем. В период совершения спорных операций контрагент не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки станков и выполнения работ; у него отсутствовали расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, канцелярские товары и т.п.). 

Маслова (после замужества Фокина) Валерия Александровна, значащаяся по данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Анареон» в период с 02.07.2013 по 04.03.2016 и директором в период с 02.07.2013 по 06.02.2014, в ходе допроса отрицала свое отношение к деятельности названной организации, заявила, что документы не подписывала и доверенности не выдавала. 

Результаты назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 22.08.2016 № 01-3706) подтверждают, что подписи от имени Масловой В.А., изображения которых имеются на первичной документации, представленной Обществом, выполнены не ею, а другим лицом (лицами). 

В отношении Петровского Юрия Сергеевича (директор                                   ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» - учредитель            ООО «Анареон» с 07.02.2014) Инспекцией установлено, что он неоднократно задерживался правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления,  с 07.10.2015 осужден по статьям 228.1, 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывает наказание в исправительной колонии. 

Несмотря на то, что с 06.02.2014 Маслова В.А. не являлась должностным лицом ООО «Анареон» и не имела полномочий на подписание документов, представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам от имени контрагента подписаны Масловой В.А. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует, что счет ООО «Анареон» использовался для транзита денежных средств: средства перечисляются на счета физических лиц с последующим обналичиванием, а также в адрес взаимозависимой Обществу организации  - ООО «Кавалер-Дом», которое зачисляет средства на счет своего руководителя - Байбекова Рената Халитовича (родной брат исполнительного директора Общества Байбекова Марата Халитовича) с последующим обналичиванием.

Показания опрошенных Инспекцией должностных лиц заказчиков – Сулимова Евгения Геннадьевича (заместитель начальника по хозяйственной работе и строительству ФГБОУ ВО «КГТУ») и Лишакова Александра Николаевича (коммерческий директор ООО «Оптим-Кран») не подтверждают, что работы по замене окон и поставку станков осуществлял заявленный Обществом контрагент. 

Делая вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 1 113 792 руб. по взаимоотношениям с ООО «Армада», суды указали, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 23.01.2013, т.е. незадолго до заключения с Обществом первого договора от 06.02.2013, и исключена из ЕГРЮЛ 20.02.2015 как фактически недействующая организация. ООО «Армада» налоговую отчетность в налоговый орган не представляло, выручку от реализации работ по договорам, заключенным с Обществом, в налоговых декларациях по НДС не отразило, налог не исчислило и не уплатило в бюджет. Названный контрагент в период совершения спорных операций не имел персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, расходов на заработную плату работникам, аренду помещений и коммунальные услуги. По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Аркада» в период с 23.01.2013 по 12.09.2014 и директором этой организации до 10.06.2013 значился Верховых Вадим Александрович, в период с 20.02.2015 учредителем являлось                      ООО «Менеджмент, консалтинг, аудит, управление объектами бизнеса». Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов, генеральным директором ООО «Менеджмент, консалтинг, аудит, управление объектами бизнеса» числится Луцкий Вадим Леонидович, который также выступает руководителем и учредителем еще 5 организаций. Несмотря на то, что с 11.06.2013 Верховых В.А. не был должностным лицом ООО «Аркада», контрагент Общества сменил адрес места нахождения и КПП, первичная документация налогоплательщика подписана Верховых В.А. и содержит прежние адрес и КПП контрагента. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.11.2016 № 2643/01/1.1-5 на первичных документах, оформленных между Обществом и ООО «Аркада», подпись от имени Верховых В.А. выполнена не им, а другим лицом (лицами). Исходя из выписки банка по расчетному счету ООО «Аркада», движение денежных средств по счету этой организации носило транзитный характер, полученные от Общества средства перечислены на счета организацией с последующим направлением на счета физических лиц, а также в адрес взаимозависимой Обществу организации -  ООО «Кавалер Дом».

Признавая законным решение Инспекции в части отказа в предъявлении налогоплательщиком к вычету 2 524 200 руб. НДС на основании счетов-фактур ООО «СК-ЧК», суды установили, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица незадолго до заключения договоров с Обществом, ее юридический адрес является «массовым» адресом регистрации юридических лиц. На момент совершения спорных операций ООО «СК-ЧК» не имело реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения принятых по договорам обязательств ввиду отсутствия персонала, основных средств и иного имущества. Последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за I квартал 2014 года, при этом отраженные в декларации показатели не соответствуют объему выполненных ООО «СК-ЧК» для Общества работ и поставленных товаров. 

Учредителями ООО «СК-ЧК» в период с 09.09.2013 по 04.11.2013 являлись Чеботарь Александр Васильевич и Кукош Владимир Дмитриевич, с 05.11.2013 – Мошкова Виктория Андреевна. Директором по данным ЕГРЮЛ в период с 09.09.2013 по 04.11.2013 был Кукош В.Д., с 05.11.2013 – Мошкова В.А., которая также выступает учредителем и руководителем еще 5 организаций и умерла 17.04.2014. Представленная Обществом первичная документация по операциям с названным контрагентом за период с 24.09.2013 по 27.10.2014 подписана от имени ООО «СК-ЧК» Мошковой В.А., однако до 05.11.2013 она не имела полномочий на подписание документов, документы, датированные после 17.04.2014 не могла подписать в виду смерти. 

В соответствии с заключением эксперта от 22.11.2016 № 2642/01/1.1-5, подготовленным по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подписи от имени Мошковой В.А. на представленной Обществом первичной документации выполнены не ею, а другим лицом.

Опрошенные налоговым органом Чеботарь А.В. и Кукош В.Д. подтвердили факт регистрации на свое имя ООО «СК-ЧК», однако заявили, что просили регистрирующий орган ликвидировать данную организацию, ни учредительные документы, ни печать ООО «СК-ЧК» в их распоряжении не были, какой вид деятельности осуществляла названная организация они не знают, расчетные счета не открывали. 

Представленные ООО «СК-ЧК» с сопроводительным письмом от 26.07.2016 № 14517 по требованию налогового органа копии документов по взаимоотношениям с Обществом Инспекция не расценила надлежащими, поскольку эти копии заверены от имени директора Мошковой В.А., умершей 17.04.2014. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Анареон», ООО «Армада», ООО «СК-ЧК», так как содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами от имени контрагентов и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды также пришли к выводу, что заявитель документально не подтвердил право на предъявление к вычету 3 236 970 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Ремстроймонтаж», которое в действительности не имело возможности и фактически не выполняло спорные работы, не осуществляло поставку тепловых насосов. 

Судами учтено, что ООО «Ремстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2014, соответственно, не обладало правоспособностью и не могло заключить с Обществом договор от 05.05.2014 № 1 на выполнение работ по изготовлению системы светопоглащающих модулей, а также выставить в адрес налогоплательщика счет-фактуру от 12.05.2014 № 21. Более того, с 03.10.2014 ООО «Ремстроймонтаж» имело КПП 231101001 и юридический адрес: г. Краснодар, Восточно-Кругликовская, 48/1-44. Однако в договорах подряда от 13.11.2014 № 66 и от 08.12.2014 № 29, заключенных с Обществом, и счетах-фактурах, выставленных после внесения изменений в учредительные документы,  указаны предыдущие КПП и адрес регистрации контрагента. 

Основным видом деятельности названного контрагента при регистрации заявлена аренда и лизинг строительных машин и оборудования; с 03.10.2014 в связи со сменой юридического адреса ООО «Ремстроймонтаж» поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару. Согласно информации, полученной от налогового органа, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013, I, III, IV кварталы 2014 года и 2015 год не представлена, последняя налоговая декларация подана за II квартал 2014 года с «нулевыми» показателями. Таким образом,                             ООО «Ремстроймонтаж» не отразило в налоговой отчетности доходы, полученные по договорам, заключенным с Обществом, в общей сумме                        17 983 164 руб. 60 коп., не исчислило и не указало НДС. 

Контрагент Общества в проверенном периоде не являлся реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнить предусмотренные договорами подряда и поставки обязательства, не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. Среднесписочная численность работников ООО «Ремстроймонтаж» в 2014 – 2015 годах составляла 0 человек. Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии перечислений в адрес сторонних организаций в счет приобретения оборудования, тепловых насосов, системы светопоглащающих модулей, а также подтверждающих привлечение к выполнению работ третьих лиц. Свидетельства о допуске организации к определенным видам работ ООО «Ремстроймонтаж» не выдавались. По данным выписки по расчетному счету полученные от Общества денежные средства в сумме 11 259 619 руб. 85 коп. перечислены контрагентом на счет ООО «Кавалер Дом» и ООО «Окно в будущее» с назначением платежа «за изделия ПВХ с установкой, без НДС». В тоже время стоимость работ по изготовлению и установке окон по договорам составила 2 015 744 руб. 63 коп. Оставшаяся часть денежных средств (5 547 000 руб.) обналичена путем перечисления на банковские карты физических лиц. 

Учредителем и генеральным директором ООО «Ремстроймонтаж» в период с 27.05.2014 по 02.10.2014 по данным ЕГРЮЛ значился Литвиненко Александр Олегович, который со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний относительно финансово-хозяйственной деятельности контрагента Общества. С 11.09.2014 по настоящее время учредителем ООО «Ремстроймонтаж» является ООО «Балтстрой Маркетинг», которое относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Генеральным директором ООО «Балтстрой Маркетинг» числится Потапов Евгений Витальевич – «массовый» учредитель и руководитель организаций, который находится в федеральном розыске и включен в реестр дисквалифицированных лиц за № 163900008480. 

Заключением эксперта от 16.11.2016 № 2644/01/1.1-5, подготовленным по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждено, что подписи от имени Литвиненко А.О. на представленной Обществом первичной документации выполнены не им, а другим лицом (лицами).

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Ремстроймонтаж», без осуществления реальных хозяйственных операций, суды также приняли во внимание показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки лиц. Так, начальник сетевого района Чкаловск муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» Кязимов Теймур Юрьевич по вопросу проведения работ на объекте «Котельная сетевого района «Чкаловск» по адресу: Калининград, ул. Докука, 43, указал, что ООО «Ремстроймонтаж» и руководитель этой организации ему не знакомы; работы на объекте выполняло Общество. Работниками, какой организации являются лица, выполнявшие работы на котельной Кязимову Т.Ю. неизвестно, однако допуски на них оформлял руководитель Общества. Согласно представленным Кязимовым Т.Ю. выпискам из журнала инструктажа на рабочем месте и журнала учета инструктажей по пожарной безопасности работы на объекте выполнялись либо работниками ООО «Кавалер Дом» - взаимозависимой с Обществом организацией, либо физическими лицами, с которыми отношения документально не были оформлены и которые, не имеют отношения к                      ООО «Ремстроймонтаж». Показания Гасымова Руада Тарлана, выполнявшего работы на объекте, свидетельствуют, что в ходе работ он полагал, что работает от имени ООО «Кавалер Дом». Сотрудник Общества Бекметьев Дмитрий Сергеевич также подтвердил факт выполнения работ по демонтажу и установке окон бригадами монтажников ООО «Кавалер Дом». 

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении              № 53, суды пришли к правомерному выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, начислении пеней и штрафа с учетом доказанности Инспекцией создания Обществом формального документооборота с контрагентами, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Утверждение подателя жалобы о том, что выявленные в ходе налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, касающиеся заключения договоров с контрагентами, не обладающими правоспособностью, и выставления счетов-фактур от имени несуществующих юридических лиц,  явились следствием технической ошибки, обоснованно отклонено судами как документально не подтвержденное.

Ссылка Общества на то, что оплата товаров (работ, услуг) контрагентам не является одним из условий применения налоговых вычетов по НДС, поэтому недочеты, связанные с оформлением квитанций к приходным кассовым ордерам, не могут свидетельствовать о необоснованности налоговых вычетов, не принимается судом кассационной инстанции. 

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011                           № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Довод налогоплательщика о том, что подписание документов от имени контрагентов лицами, чья личность не установлена, но от имени руководителя контрагента, полномочия которого следует из выписок из ЕГРЮЛ, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, ввиду реальности произведенного сторонами исполнения сделок, кассационная инстанция считает неосновательным. 

Факт выполнения и сдачи Обществом результата работ своим заказчикам сам по себе не подтверждает, что данные работы выполнены именно заявленными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что деятельность спорных контрагентов носила номинальный характер, они не исполняли налоговые обязательства, не располагали условиями, позволяющими осуществлять реальные хозяйственные операции по поставке товара в адрес Общества и выполнению работ на объектах заказчиков, взаимодействие с ними носило формальный характер, целью которого являлось создание документооборота, обусловливающего право Общества на применение вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Какие-либо доказательства подписания от имени контрагентов первичной документации уполномоченными лицами, равно как и документы, подтверждающие факт реального выполнения работ и поставке товара именно ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Анареон», ООО «Армада», ООО «СК-ЧК», Общество в материалы дела не представило.

При рассмотрении дела суды критически отнеслись к документам, представленным ООО «Кавалер Дом» в подтверждение наличия взаимоотношений с контрагентами Общества. Как указали суды, совокупность имеющихся в деле  доказательств свидетельствует о формальном характере взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами. Работы, в частности, по замене оконных блоков на объектах, выполнены силами взаимозависимой с налогоплательщиком организации  - ООО «Кавалер Дом», применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являющимся плательщиком НДС.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции основанием для доначисления налога на прибыль за 2015 год, начисления пеней и штрафа послужил вывод о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов 1 196 686 руб. дебиторской задолженности ООО «Кавалер Дом», поскольку срок исковой давности по этой задолженности не истек в данном налоговом периоде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды пришли к выводу, что направление Обществом  ООО «Кавалер Дом» акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 и уплата названной организацией в марте – апреле 2013 года части задолженности за поставленные товарно-материально ценности свидетельствуют о наличии приведенных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств, прерывающих срок исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания. 

Вывод об истечении срока исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года, может быть сделан судом исходя из конкретных обстоятельств возникновения задолженности и путем оценки первичных документов.

Согласно представленным Обществом к проверке товарным накладным в сентябре – декабре 2012 года оно реализовало в адрес ООО «Кавалер Дом» товарно-материальные ценности. По данным бухгалтерского учета у Общества по состоянию на 31.12.2012 числится дебиторская задолженность                           ООО «Кавалер Дом» в сумме 1 317 686 руб. 06 коп. 

Сославшись на статьи 200, 203 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды указали на наличие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности в отношении задолженности, в связи с чем признали, что в 2015 году срок исковой давности по ней не истек. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем в адрес должника был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 с просьбой оплаты задолженности в сумме                              1 317 686 руб. 06 коп. (том дела 12 лист 76). После этого должником в марте - апреле 2013 года была произведена частичная оплата за товар в сумме                    121 000 руб.

В январе – марте 2013 года Общество произвело реализацию в адрес          ООО «Кавалер Дом» товарно-материальных ценностей на сумму 1 337 393 руб. 12 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем в ходе судебного разбирательства Общество не представило договор от 01.03.2012 № 1, заключенный с ООО «Кавалер Дом», что  не дало судам возможности определить установленный сторонами срок исполнения обязательств по договору, а также была ли предусмотрена договором рассрочка оплаты товара.

С учетом того, что во всех платежных поручениях от 12.04.2013 № 154, от 11.04.2013 № 148, от 05.04.2013 № 135, от 25.03.2013 № 120 (том дела 12, листы 89 – 92) в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору № 1 от 01.03.2012 за товар», в них нет ссылок на конкретные товарные накладные или счета-фактуры, платежи произведены после направления должнику акта сверки взаимных расчетов, суды расценили действия ООО «Кавалер Дом» как признание должником долга в целом, по всем накладным на товар, поставленный в рамках вышеуказанного договора.

Признание долга должником прерывает течение срока исковой давности, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем неправомерно по состоянию на 31.12.2015 списана дебиторская задолженность ООО «Кавалер Дом» в связи с истечением срока исковой давности.

Определение налогового периода, в котором расходы подлежат учету, произведено судами с учетом обстоятельств, наличие которых позволило им оценить спорную задолженность как не подлежащую включению в состав внереализационных расходов в 2015 году.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, и сами по себе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут быть признаны достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба Общества по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 17.04.2018 государственную пошлину в сумме           3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату генеральному директору Общества из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А21-4760/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Термо-Альянс» - без удовлетворения. 

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Термо-Альянс» Вялушкиной Ирине Ивановне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.04.2018.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Г.Е. Бурматова

 Е.С. Васильева