ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7806/2021

г. Киров

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 по делу № А29-7806/2021

по заявлению должника – ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Коми от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов (с учетом ограничений, установленных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство, Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд преждевременно завершил процедуру реализации имущества должника. Агентство указывает, что финансовый управляющий направил в адрес кредиторов уведомление от 26.05.2022, в котором предложил принять нереализованное имущество должника (автотранспортное средство – ВАЗ) в счет погашения своих требований. В ответ от 28.06.2022 № 114к/155733 на предложение № 083568-ДВ от 06.06.2022 о принятии нереализованного имущества в счет погашения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сообщил о необходимости проведения повторных торгов по сниженной цене. Финансовый управляющий проигнорировал ответ кредитора о необходимости продолжения проведения торгов по реализации имущества должника. По мнению заявителя, кредиторы должника были лишены возможности погашения своих требований в рамках процедуры банкротства за счет реализации указанного имущества должника. Как отмечает апеллянт, должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшим не возвращал их. Более того, объемы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет делать вывод, согласно которому должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, на какие нужды были потрачены кредитные денежные средства в общем размере 129 606,95 руб. В рассматриваемом случае на лицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2022.

ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Отмечают, что финансовым управляющим должника проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, кредитор был вправе оставить нереализованное в рамках торговой процедуры имущество должника за собой, однако таким правом не воспользовался. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, в материалах дела отсутствуют, при заключении кредитного договора банк проверил платежеспособность гражданина, наличие у него иных обязательств и посчитал, что условия данной сделки являются приемлемыми. При проведении процедуры банкротства должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с выводами об отсутствии оснований для оспаривания сделок, анализ финансового состояния должника, копии ответов на запросы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела финансовым управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов на общую сумму 2 026 958,09 руб., требования кредиторов не удовлетворялось.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

В ходе проведения инвентаризации финансовым управляющим выявлено имущество должника, приобретенного в период брака, – автомобиль ВАЗ 21100 1997 года изготовления, реализация которого посредством заключения прямых договоров купли-продажи признана не состоявшейся в связи с отсутствием представления заявок с предложением о покупке имущества.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий проигнорировал ответ кредитора о необходимости продолжения проведения торгов по реализации имущества должника, вследствие чего Банк лишился возможности удовлетворить свои требования, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции управляющего с приложением доказательств отправки лицам, участвующим в деле, в том числе Банка. 

Финансовый управляющий указал, что 28.01.2022 в отношении имущества должника проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля, находящегося по адресу: Лот 2: марка: ВАЗ, модель: 21100, год изготовления: 1997, цвет: баклажановый, 

<

...> что подтверждается решением об оценке имущества должника от 28.01.2022. Имущество приобретено в период брака, это подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЕANo259530. Финансовый управляющий просил утвердить начальную цену продажи имущества в размере Лот 2: 31 333 руб. 00 коп., привлечь в качестве заинтересованного лица супругу должника.

Из представленного в арбитражный суд Положения в редакции финансового управляющего следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае признания реализации имущества путем заключения договоров купли-продажи несостоявшимися финансовый управляющий в течение 5 дней направляет уведомление кредиторам о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований. В случае отказа кредиторов от принятия имущества в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается право гражданина на распоряжение указанным имуществом. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется (пункты 8.1, 8.2 Положения).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 по делу № А29-7806/2021 (З-13566/2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи совместно нажитого имущества (ВАЗ 21100) должника-гражданина ФИО3 в редакции финансового управляющего.

Из указанного определения не следует, что Банк заявлял возражения относительно редакции Положения, предложенной финансовым управляющим, доказательства представления в суд иной редакции Положения отсутствуют.

При этом определение суда от 18.04.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, утвержденное судом Положение в отношении спорного имущества не предусматривало проведение повторных торгов. 

Соответственно, финансовый управляющий действовал на основании Положения, не оспоренного иными лицами, участвующими в деле, и не отмененного в установленном законом порядке.

Банк, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, мог своевременно заявить свои возражения относительно представленного Положения, обжаловать соответствующее определение или обратиться в суд с заявлениями о разрешении разногласий, что не было сделано. 

Более того, указывая на необходимость проведения повторных торгов, Агентство не представило доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести спорный автомобиль, принимая во внимание его техническое состояние (машина давно стоит и не заводилась, не на ходу, лобовое стекло под замену; нужны фары и внутренности электрики). Следовательно, оправданность проведения повторных торгов с учетом расходов на их проведение и выплаты 50% от выручки супругу должника из материалов дела не усматривается. 

Установленные статьей 213.26 Закона о банкротстве особенности реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве предполагают то, что соответствующие мероприятия процедуры банкротства, направленные на продажу имущества гражданина, должны быть проведены и завершены в разумные сроки, которые возможно определить. Это соотносится с целью предотвращению затягивания процедуры банкротства, которая предполагает для должника существенные ограничения его прав.

Апелляционная инстанция отмечает, что информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной, судебные акты арбитражных судов находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Банк является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством), а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Банк как самостоятельный участник в деле о банкротстве должника, мог направить в суд первой инстанции возражения против завершения реализации имущества должника, ходатайствовать об отложении рассмотрения судебного разбирательства, подать соответствующую жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, вместе с тем кредитор предоставленные законом процессуальными правами не воспользовался. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что гражданин ФИО3 неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Финансовым управляющим признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у ФИО3 не выявлены.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, по результатам анализа подготовлено заключение, согласно которому основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника не выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий Банк, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд. 

Более того, конкурсный управляющий не был лишен возможности обращаться с запросами к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр». 

Судебная коллегия отмечает, что до момента вынесения судом первой инстанции оспоренного определения каких-либо возражений в отношении завершения процедуры банкротства либо освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в суд не поступало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами судом не установлена, апеллянтом не подтверждена.

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с Банком.

Апеллянт, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО3 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что также не доказано.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Судебная коллегия отмечает, что наличие кредитных обязательств в одной кредитной организации не является основанием для не обращения в другую с целью получения денежных средств и само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение заемщика.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО3 при принятии обязательств действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о вступлении в правоотношения с должником, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имел намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено.

Наличие в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судами не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что должником не раскрыта информация, куда были потрачены кредитные денежные средства в общем размере 129 606,95 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку выдача ФИО3 кредита на какие-то определенные цели заявителем надлежащими доказательствами не подтверждена. 

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 по делу № А29-7806/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1