СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-17103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (№07АП-8808/2019) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17103/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659733, Алтайский кр, село Токарево, район Новичихинский, улица Ленина, 7) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) в лице Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 3 551 999,61 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-7» (далее – ООО «СМУ-7») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик) о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 551 999,61 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Валекс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца – ООО «СМУ-7» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее – ООО «Валекс», истец) делу № А03-17103/2018.

Судом удовлетворено заявление ООО «Валекс», произведена процессуальная замена истца – ООО «СМУ-7» на его правопреемника ООО «Валекс».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 760 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Валекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, которое образовалось в результате неисполнения своих обязанностей по содержанию и хранению заложенного имущества; АО «Россельхозбанк» как Залогодержатель наряду с собственником имущества обязан нести бремя содержания и сохранности заложенного имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство в случае оставления обжалуемого судебного акта в силе, о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по существу рассматриваемого дела, в связи со сложившимся тяжелым имущественным положением истца ООО «Валекс».

03.10.2019 в дополнении к ходатайству о снижении размера государственной пошлины общество представило справки из Банков об открытых счетах и об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца. 

От АО «Российский сельскохозяйственный банк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 по делу № А03-1711/2014 ООО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019 по делу № А03-1711/2014 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ-7» завершено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 признано обоснованным и включено требование АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 84 680 052,20 руб. - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определениями арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2017 по делу № A03-1711/2014 в требования АО «Россельхозбанк», которые включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-7» как обеспеченные залогом, были внесены изменения: внести изменения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление -7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Барнаул, в виде дополнения перечня имущества, обеспечивающего залогом требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул, на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015, по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 191800/0075-7 от 09.02.2011 и по договору ипотеки (залоге недвижимости) №111800/0005-7 от 09.02.2011 объектами незавершенного строительства:

- с кадастровым номером 22:33:040802:4754 площадью 674 кв.м., степень готовности объекта 12%, адрес объекта: Аптайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. «Чистые Пруды», ул. Российская, 2:

- с кадастровым номером 22:33:040802:4749 площадью 1189 кв м, степень готовности объекта 85%, адрес объекта: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. «Чистые Пруды», ул. Российская, 4;

- с кадастровым номером 22:33:040802:4750 площадью 1187,5 квж, степень готовности объекта 85%, адрес объекта: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. «Чистые Пруды», ул. Российская, 6;

- с кадастровым номером 22:33:040802:4751 площадью 1188,5 кв.м., степень готовности объекта 65%, адрес объекта: Ачтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. «Чистые Пруды», ул. Российская, 10 а;

- объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 22:33:040802:4243 площадью 1198,4 кв.м., степень готовности объекта 89%, адрес объекта: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. «Чистые Пруды», ул. Российская 10;

- объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 22:33:040802:4242 площадью 708,3 кв м, степень готовности объекта 92%, адрес объекта: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. «Чистые Пруды», ул. Российская 12.

Указанное выше залоговое имущество, начиная с мая 2017 года, реализовывалось на торгах, которые организовывались конкурсным управляющим на основании Положений о сроках и реализации залогового имущества, утверждаемых залоговым кредитором.

Всего было проведено четверо торгов в форме аукциона и двое торгов посредством публичного предложения.

На основании статьи 20.3 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в целях сохранения имущества, в том числе залогового, конкурсным управляющим ООО «СМУ-7» были заключены следующие договоры ответственного хранения имущества:

1) 17.12.2014 между ООО «СМУ-7» и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор ответственного хранения залогового имущества (с учетом дополнительного соглашения к

 нему от 29.07.2015). Период хранения по условиям указанного договора составил с 15.04.2015 по 31.08.2016.

Истцом произведен расчет суммы вознаграждения хранителя по условиям указанного договора: сумма вознаграждения за хранение залогового имущества составляет 6 000 руб. в месяц; итого 17 месяцев * 6 000 руб. = 102 000 руб.

2) 01.09.2016 между ООО «СМУ-7» и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор ответственного хранения залогового имущества. Период хранения по условиям  названного договора составил с 01.09. 2016 по 21.08.2017. Договор был расторгнут 21.08.2017.

Расчет суммы вознаграждения хранителя по условиям договора истцом произведен следующим образом: сумма вознаграждения за хранение залогового имущества составляет 150 000 руб. в месяц; с сентября 2016 по июль 2017 года = 150 000 руб. * 11 месяцев = 1 650 000 руб. + 106 451,61 руб. за август 2017 года; итого 1 756 541,61 руб.

Оплата по вышеуказанным договорам за весь период составила: 1858 451,61 руб. (102 000 руб. + 1 756 541,61 руб.).

3) 22.08.2017 между ООО «СМУ-7» и ИП ФИО3 заключен договор ответственного хранения залогового имущества. Период хранения по условиям указанного договора составил с 22.08.2017 по август 2018 года.

Расчет суммы вознаграждения хранителя по условиям указанного договора истцом произведен следующим образом: сумма вознаграждения за хранение залогового имущества составляет 150 000 руб. в месяц; 150 000 руб. в месяц * 11 полных месяцев (с сентября 2017 года по август 2018 года) = 1 650 000 руб. + 43548 руб. за август 2017 года, итого оплата по  договору за весь период составила 1 693 548 руб.

Общая сумма расходов за хранение залогового имущества составила: 3 551 999,61 руб.

Пологая, что АО «Россельхозбанк»» как добросовестный залогодержатель наряду с собственником имущества обязан нести бремя содержания и сохранности заложенного имущества и обязан возместить расходы за хранение залогового имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ  (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, что предусмотрено пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (статья 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель определил источник погашения для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, - за счет имущества должника, а при недостаточности имущества - за счет заявителя. Вышеуказанные нормы являются нормами специального действия и применяются непосредственно к правоотношениям, возникающим между участниками дела о  банкротстве должника.

Однако, согласно материалам дела №А03-171/2014, заявителем в деле о банкротстве ООО «СМУ-7» является ЗАО «Строитель» г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), АО «Россельхозбанк» не является заявителем по делу о банкротстве ООО «СМУ-7», следовательно не обязано компенсировать затраты конкурсного управляющего на хранение имущества должника.

Кроме того, как обоснованно указано судом,  конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих отсутствие у ООО «СМУ-7» имущества, за счет которого может быть произведена оплата ООО «СпецСтройМонтаж» и ИП ФИО3 за услуги по хранению имущества должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

При этом судом обоснованно отклонен довод  конкурсного управляющего со ссылкой на статью 343 ГК РФ, которая, по его мнению,  обязывает залогодержателя в лице АО «Россельхозбанк» принимать меры, необходимые  для обеспечения сохранности заложенного имущества, поскольку данная обязанность возникает только у владеющего имуществом залогодержателя. Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что предмет залога передавался во владение АО «Россельхозбанк».

Соответственно, правовых оснований для  возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности компенсировать конкурсному управляющему затраты на хранение имущества должника, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по существу рассматриваемого дела, мотивированное тяжелым имущественным положением истца ООО «Валекс», апелляционный суд не находит оснований длят его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышесказанного следует, что суду предоставлено право, в совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, а соответственно тяжесть имущественного положения лица заявляющее такое ходатайство, определять размер уменьшения государственной пошлины.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справка о состоянии счета из кредитной организации, что в совокупности подтверждает, что на его счетах отсутствуют денежные средства.

В то же время, иных доказательств невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и отсутствие на расчетных счетах денежных средств в определенный период времени не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, при этом отмечает, что само по себе временное отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, при отсутствии сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о таком тяжелом имущественном положении заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                              Т.Е. Стасюк 

 

                                                                                                                ФИО1