﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1403/2021-АК

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А60-54919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы": Шарипов Р.Р., паспорт, доверенность от 01.06.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восток": Биткин К.В., паспорт, доверенность от 18.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2020 года по делу № А60-54919/2020	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ИНН 6686023793, ОГРН 1136686011626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 4401156718, ОГРН 1144401010203)

о взыскании задолженности по договору поставки и убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 192 от 01.11.2019 и спецификации № 2 от 26.03.2020 г. в размере 1368001 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, в ООО "Восток" в пользу ООО "Промышленные системы" взыскана задолженность по договору поставки №192 от 01.11.2019 и спецификации № 2 от 26.03.2020, а именно, основой долг в размере 1 168 001 руб. 88 коп., убытки в размере 200 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26680 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать ООО "Промышленные системы" в части взыскания убытков в размере 200 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что нарушение сроков поставки товара находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в частности, введенных на территории РФ ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции; также апеллянт заявляет, что истец заключил договор с ООО «УЗЭМ» намного раньше, чем был заключен договор с ответчиком и поставка в рамках договора с третьим лицом не может быть причислена к убыткам истца и необходимостью закупать товара по более высоким ценам, связанной с просрочкой поставки товара ответчиком.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Промышленные системы» (Покупатель) и ООО «Восток» (Поставщик) был заключен договор поставки №192 от 01.11.2019, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в заявке Покупателя или в приложениях в настоящему договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1).

К указанному договору подписана спецификация №2 от 26.03.2020, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар Ферровольфрам в количестве 1,5 тн. на сумму 2 400 000 рублей.; условия оплаты – предоплата 80%, оставшиеся 20% в течение 3 (трех) дней с момента получения товара на складе Покупателя; срок отгрузки - не позднее 15.04.2020.

Платежным поручением №301 от 27.03.2020 покупателем произведена предоплата товара в сумме 1 920 000 рублей.

Однако в нарушение условий договора ответчик поставил товар только в количестве 470 кг на сумму 751 998,12 руб., товар на сумму 1 168 001 руб. 88 коп. не поставлен.

Как указывает истец, в связи с тем, что поставка товара была необходима в срочном порядке для исполнения обществом «Промышленные системы» своих обязательств перед контрагентами, недопоставленный ответчиком товар в количестве 1 тонна был закуплен у другого поставщика (ООО «УЗЭМ»). Факт поставки товара подтверждается Спецификацией №3 от 23.04.2020, УПД №15 от 23.04.2020. Стоимость товара составила 1 800 000 рублей за тонну.

Стоимость товара, не поставленного ответчиком, согласована в размере 1333333,33 рублей за тонну (без НДС) или 1 600 000 рублей за тонну с НДС, в итоге, покупатель понес излишние затраты в сумме 200 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованиями возвратить сумму предоплаты в размере 1 168 001 руб. 88 коп. и возместить убытки в размере 200 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Поскольку, исходя из просительной части апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в порядке апелляционного производства ответчиком не обжалуется, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика убытков в размере 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В п. 1. ст. 524 ГК РФ установлено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя ко взысканию убытки, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.11.2019 в части поставки товара в объеме, согласованном по условиям спецификации от 26.03.2020, в связи с чем, истец был вынужден приобрести такой же товар у другого лица по более высокой цене.

Возражая относительно взыскания убытков, ответчик заявляет, что нарушение сроков поставки товара явилось следствием наличия обстоятельств непреодолимой силы, введенных на территории РФ ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что спецификация №2 от 26.03.2020 по поставку товара по договору №192 от 01.11.2019 была подписана сторонами уже в период действия Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", ввиду чего, ответчик, действуя разумно и добросовестно, принимая на себя обязательства по договора, должен был учитывать данные обстоятельства.

Более того, из материалов дела следует, что, несмотря на сложившуюся в стране эпидемиологическую ситуацию, ответчик 22.04.2020, то есть в период действия ограничительных мер, осуществил поставку истцу части товара.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о том, что исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что договорные отношения истца с ООО «УЗЭМ» возникли еще до заключения договора поставки с ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действительно, рамочный договор между истцом и ООО «УЗЭМ» был заключен в 2018 году (договор поставки №6 от 15.01.2018), но по условиям указанного договора поставка конкретных партий товара согласовывается спецификациями к договору. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок (не позднее 15.04.2020), истец после истечения указанного срока согласовал поставку недостающего количества аналогичного товара с ООО «УЗЭМ» путем подписания спецификации № 3 от 23.04.2020 к договору от 15.01.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что согласование истцом с  ООО «УЗЭМ» поставки товара, который не был поставлен в срок ответчиком, произошло уже после нарушения ответчиком своих обязательств.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающего контракта и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в заключенном с ответчиком договоре, и ценой на сопоставимые товары.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающих сделок.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке, доказана.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-54919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.В. Борзенкова

       В.Г. Голубцов