АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7403/18

04 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице участника ФИО2  

в лице участника ООО «Новый проект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица – ООО «СтройТехноПарк», ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, 

при участии: от истца ООО «Старый город» - представителя не направили. от ФИО2- не явился, представителя не направили. от ООО «Новый проект»- представитель по доверенности от 28.02.2018 года ФИО4 Е.К. от ответчика- представитель по доверенности от 12.04.2018 года ФИО5 

от третьих лиц: ООО «СтройТехноПарк»- представителя не направили.   ФИО3- представителей не направили.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый город» в лице участника  ФИО2 в лице участника ООО «Новый проект» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Внешпромбанк» о признании договора поручительства № 

<

***>/П-4  от 23.10.2014, заключенного между ООО «Старый город» и ООО «Внешнеэкономический  промышленный банк», недействительным.  

Определением суда от 22.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены-  ООО «СтройТехноПарк», ФИО3.  

Представители истца и участника ФИО2, ООО «СтройТехноПарк»,  ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом.  

Дело рассмотреть в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца ООО «Старый город» и участника Бовдурец Н.Г., ООО «СтройТехноПарк»,  Акименко Е.П., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом.  

Представитель истца ООО «Новый проект» просил удовлетворить требования,  признать договор поручительства недействительным, сослался на доводы, изложенные в  иске и дополнений., считал что срок исковой давности не пропущен.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований,  по основаниям изложенным в отзыве ,заявив о пропуске срока исковой давности.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, согласно выписке из  ЕГРЮЛ ФИО2 является участником общества с ограниченной  ответственностью ООО «Старый город» с долей участия 51%. На 23.10.2014 ФИО2 принадлежало 25% доли в уставном капитале.  

 12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) является участником ООО «Старый город» (ОРГН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 24 процента, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

На 23.10.2014 участником ООО «Старый город» являлся ФИО6, который продал свою долю ФИО2, о чем 07.05.2015 была внесена  соответствующая запись в ЕГРЮЛ.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником  ООО «Старый город», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись 2146164014764 от 12.03:2014.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором  ООО «Старый город», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись 2146164014764 от 12.03.2014.  

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском участниками ООО  «Старый город» являются ФИО2, ООО «Новый проект»,  ФИО3.  

Как указано в исковом заявлении, 27.12.2017 от представителя ООО  «Внешнеэкономический промышленный  банк» участникам ООО «Старый город»  ФИО2, ООО «Новый проект» стало известно о том, что 07.12.2017 Ленинским  районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение, согласно которому  с ООО «СтройТехноПарк», ООО «Старый город», ФИО7,  ФИО8, ФИО9 в пользу ООО  «Внешпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 69 316 696 руб. 44  коп. - солидарно.  

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону  от 07.12.2017 следует, что 23.10.2014 между ООО «Внешпромбанк» и ООО  «СтройТехноПарк» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ООО  «СтройТехноПарк» был предоставлен кредит в сумме 60 000 000 рублей со сроком  возврата 10.04.2019, процентная ставка 12,25% годовых. В случае невыполнения  обязательств по возврату кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, ООО  «СтройТехноПарк» обязано уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы  просроченной задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату  процентов за пользование кредитов ООО «СтройТехноПарк» обязано уплатить Банку  штраф в размере 30% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок  процентов за каждый случай просрочки.  

Исполнение ООО «СтройТехноПарк» обязательств по кредитному договору №  

<

***> от 23.10.2014г. обеспечивается, в том числе договором поручительства №  

452/022/П-4 от 23.10.2014, заключенным между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Старый  город».  

Согласно указанному договору ООО «Старый город» (Поручитель) обязуется  перед ООО «Внешпромбанк» (Кредитором) отвечать за исполнение ООО  «СтройТехноПарк» ,в полном объеме его обязательств по кредитному договору № 

<

***>  от 23.10.2014.  

Как указано истцом, указанная сделка (договор поручительства № 

<

***>/П-4 от  23.10.2,014) дляООО «Старый город» является крупной сделкой и сделкой с  

заинтересованностью. При заключении указанного договора был нарушен установленный  п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок  совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью  

В частности, на момент заключения спорного договора поручительства, на сумму  60 000 000 рублей ответчик ООО «СтройТехноПарк» не сомневался, что спорный договор  залога для ООО «Старый город» является крупной сделкой. Поскольку в  целях подтверждения соблюдения порядка совершения крупной сделки ответчик ООО  «Внепромбанк» располагает протоколом общего собрания участников ООО «Старый  город» № 1 от 17.09.2014, которым был одобрен залог земельного участка КН  61:56:0000000:54, принадлежащий ООО «Старый город».  

По мнению истца, указанный протокол не  соответствует требованиям закона , поскольку на нем отсутствует нотариальное  удостоверение принятых решений и состава участников и является  сфальсифицированным, поскольку подписи участников на нем подделаны.  

Согласно балансу ООО «Старый город» общая стоимость чистых активов ООО  «Старый город» составляла 12 210 000 руб. Таким образом, ответчик ООО  «Внешпромбанк» знал о том, что договор поручительства на сумму 60 000 000 рублей для  ООО «Старый город» является крупной сделкой. Однако ООО «Внешпромбанк», будучи  профессиональным участником банковской деятельности, не убедился в наличии согласия  участников ООО «Старый город» на заключение договора поручительства на сумму 60  000 000 рублей.  

В иске указано, что участники ООО «Старый город» до ознакомления с заочным  решением суда не знали и не могли знать о наличии договора поручительства 

<

***>/П-4  от 23.10.2014 и его условиях, кто является выгоприобретателем по указанному договору.  ООО «Старый город» в результате заключения спорного договора не получило никаких  имущественных выгод, преференций, прав и т.д., а возникло только обязательство о  выплате долга в сумме свыше 60 000 000 рублей.  

ООО «Новый проект» и ФИО2 на момент совершения спорной сделки  принадлежало 49% долей в уставном капитале ООО «Старый город».  

ФИО6, которому принадлежало 26% долей в уставном капитале ООО  «Старый город», также не принимал участия в общем собрании ООО «Старый город» и  никакие протоколы не подписывал.  

Договор поручительства не был одобрен в предусмотренном законом порядке (абз.  6 п. 5 ст. 45 и абз. 6 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Ответчик ООО «Внешпромбанк» знал и должен был знать о совершении сделки с  нарушением предусмотренных к ней требований. Банк не располагал доказательствами  того, что договор поручительства на 60 000 000 рублей не был одобрен участниками  общества в установленном законом порядке. Нарушение такого порядка истец считает  очевидным, поскольку по аналогичной сделке (договор залога) банк требовал  предоставления протокола общего собрания участников общества.  

ФИО3, действующему от имени ООО «Старый город»,  согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит 50% долей в уставном капитале ООО  «СтройТехноПарк», о чем знал ответчик и, несмотря на это, не потребовал представить от  

заинтересованного лица протокол общего собрания участников ООО «Старый город» об  одобрении сделки с заинтересованностью.  

В настоящий момент заочное решение от 07.12.2017 Ленинского районного суда  г.Ростова-на-Дону отменено.  

Участники ФИО2, ООО «Новый проект» располагают копией договора  поручительства, которую получили при ознакомлении с материалами дела № 2- 2583/17 в  Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, в производстве которого находится  указанное дело с 07.07.2017.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о признании договора поручительства № 

<

***>/П-4 от 23.10.2014,  заключенного между ООО «Старый город» и ООО «Внешнеэкономический  промышленный банк», недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 данного Закона крупной сделкой считается  сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества  передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить  третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной  по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

При квалификации сделки как крупной подлежит исчислению соотношение  стоимости спорного имущества общества к его балансовой стоимости активов, но не к  размеру уставного капитала общества.  

Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется в  соответствии с пунктом 2 статьи 46 этого Закона. Так, в случае отчуждения или  возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов  общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого  имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой  стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.  

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является  компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе  совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на  совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость  которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть  отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)  общества (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с  нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана  недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом  общего числа голосов участников общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей  на день заключения спорного договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного  органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов  

участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для  него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются  стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.  

Из материалов дела следует, что директор ООО «Старый город» ФИО3 на дату совершения сделки являлся участком ООО «СтройТехноПарк»,  владеющим 50 процентами уставного капитала данного общества.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об  акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо,  осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе  управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного  органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными  лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров)  общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право  давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в  совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их  аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в  отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев)  юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают  должности в органах управления юридического лица, являющегося  выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей  организации такого юридического лица.  

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что  выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо,  которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед  обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности,  выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления  имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого  заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает  имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы  общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения  которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за  исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор  залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так,  заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору  поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника  свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем  договоре поручительства или договоре залога).  

В силу изложенного спорный договор отвечает установленным статьей 45 Закона  об обществах критериям сделки с заинтересованностью.  

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его  участника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании  крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении  последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного  пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по  иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее  одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что  такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя  бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о  совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с  заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников  (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из  предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было  сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса  следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске срока  исковой давности ( 2т., л.д. 10).  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации  вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182),  возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от  имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям,  предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях  отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных  сделок корпорации.  

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации,  обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о  возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а  также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их  недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок  корпорации, в силу закона является ее представителем.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса).  

В исковом заявлении истцом указано, что 27.12.2017 от представителя ООО  «Внешнеэкономический промышленный  банк» участникам ООО «Старый город»  ФИО2, ООО «Новый проект» стало известно о том, что 07.12.2017 Ленинским  районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение, согласно которому  с ООО «СтройТехноПарк», ООО «Старый город», ФИО7,  ФИО8, ФИО9 в пользу ООО  «Внешпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 69 316 696 руб. 44  коп. - солидарно.  

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с  нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен  был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном  законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  

В постановлениях от 21.05.2013 № 17137/12, от 24.09.2013 № 6286/13 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения  годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной  ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом  договора признаков сделки с заинтересованностью (крупной сделки), при условии  обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.  

Поскольку участники общества имеют возможность контролировать деятельность  общества, суд приходит к выводу о том, что истец и законные представители истца  реально имели возможность узнать о факте заключения спорного договора  поручительства № 

<

***>/П-4 от 23.10.2014 при утверждении годовых отчетов и  бухгалтерских балансов за 2014-2015 годы.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение годовых отчетов  и годовых бухгалтерских балансов производится на общем собрании участников  общества.  

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание  участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже  чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается  исполнительным органом общества.  

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего  собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты  деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно  проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после  окончания финансового года.  

Как следует из устава общества с ограниченной ответственностью «Старый город»,  годовое общее собрание участников созывается директором общества не позднее 3  месяцев после завершения финансового года общества (пункт 3.4 устава).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собрание участников ООО  «Старый город» должно было проводиться в период с 1 марта по 30 апреля 2015 года.  

При утверждении бухгалтерского баланса за 2014 год участники общества должны  были знать о выданных обществом обеспечениях, в том числе и о договоре  поручительства № 

<

***>/П-4 от 23.10.2014.  

С учетом изложенного, истец должен был узнать о совершении сделки ( договор  поручительства № 

<

***>/П-4 от 23.10.2014) не позднее 30.04.2015г.  

Кроме того, судом установлено, что ООО «Новый проект» на стр. 7 кассационной  жалобы в рамках дела А53-32568/16 указано, что 07.02.2017г. ООО «Новый проект»  ознакомились с текстом кредитного договора.  

Согласно п. 6.8, 6.8.2 кредитного договора № 

<

***> от 23.10.2014г. обеспечением  исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ООО «Старый  город», которое подписано в день подписания кредитного договора.  

Таким образом, поскольку ООО «Новый проект» ознакомились с текстом  кредитного договора 07.02.2017г., и соответственно осведомлено о наличии договора  поручительства , а обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском 19 марта  2018г., т.е. за пределами срока исковой давности ( истек 07.02.2018г.).  

Относительно требований ФИО2, суд считает необходимым указать, что он  должен был узнать о поручительстве не позднее 07.02.2017г., что подтверждается  отзывом на исковое заявление , представленным в дело А53-32568/16.  

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного  законом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к  отказу в удовлетворении исковых требований.  

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Ростовской области по квитанции от  12.03.2018г. была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей ( л.д. 4, 1т.).   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового  заявления относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.  

Руководствуясь статьями 167- 170,176, 225.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.