ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22128/2021

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17108/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-22128/2021(судья Горбатовская О.В.), 

по иску Ассоциации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов за период с 22.08.2019 по 22.01.2021 и 4 089 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 11.03.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 20.04.2022 заявление Ассоциации о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Общество, считая определение суда незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 20.04.2022 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указал податель жалобы, поскольку представитель истца не принимал участия в судебном заседании, оснований для взыскания расходов за оказание услуг по представлению интересов истца в судебном заседании не имелось, а потому с учетом сложности и временных затрат на оказание юридических услуг представителя истца, заявление Ассоциации подлежит удовлетворению на сумму 5 000 руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя Ассоциацией представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 24.02.2021 № б/н (далее – договор), по условиям которого по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические и сопутствующие услуги по ведению дела заказчика в суде. 

Исходя из положений пункта 3.1.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказанные услуги заказчику услуги в рамках одного дела составляет 20 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, Ассоциацией в подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг представлена акт приема-передачи от 20.12.2021, согласно которому истцу оказаны юридические услуги, в том числе, по делу № А56-22128/2021, на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., а также платежное поручение от 21.12.2021 № 94 на сумму 20 000 руб. 00 коп 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела по договору об оказании юридических услуг от 24.02.2021 № б/н, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводы Общества не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Ассоциации юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для взыскания с Общества в пользу Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере апелляционный суд не усматривает, поскольку исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг от 24.02.2021 № б/н (статья 431 ГК РФ), размер вознаграждения представителя Ассоциации по одному делу в размере 20 000 руб. 00 коп. не поставлен в зависимость от оказания конкретных услуг, включенных в комплекс юридических услуг, поименованного как «ведение в суде дела заказчика», в то время как понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. соразмерны фактически оказанным ему услугам, в том числе, по составлению искового заявления и письменных пояснений истца с учетом отзыва ответчика, представлению дополнительных документов, а также подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.02.2021 № б/н в суде первой инстанции (составление искового заявления, письменных пояснений, представление дополнительных документов, а также подача заявления о взыскании судебных расходов), их необходимость и разумность, апелляционный суд в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Общества в пользу Ассоциации сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для ее снижения. 

Принимая во внимание, что при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2022 по делу №  А56-22128/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров