АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14272/2017

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Айбатулина К.К., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика – дачного некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН 6166029421, ОГРН 1026104031546), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Березка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-14272/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ДНТ «Березка» (далее – товарищество) о взыскании 807 109 рублей 20 копеек задолженности за потребленную с 01.12.2016 по 28.02.2017 электроэнергию, 170 059 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014 по 04.12.2015, а также 494 003 рублей 21 копейки пеней, начисленных с 05.12.2016 по 26.04.2017 (уточненные требования).

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец обоснованно произвел расчет задолженности исходя из показаний расчетного прибора учета товарищества за аналогичный расчетный период предыдущего года. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не установлены. С учетом того, что периоды начисления процентов и пеней различные, довод о недопустимости одновременного взыскания процентов и пеней отклонен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, договорная неустойка не может быть взыскана, поскольку между сторонами не заключен договор. Истец, в нарушение условий договора, на который ссылается общество, не направлял ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии. Истец не доказал приобретение энергии, которая поставлялась ответчику. Одновременное взыскание процентов и неустойки недопустимо. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных ответчиком и сетевой организацией ОАО «Донэнерго» в 2006 году и 17.07.2014, граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем устанавливается на опоре ВЛ-6кВ РГЭС Л 17-44. Эксплуатационная ответственность ВЛ-6кВ к ТП-1105; ТП-1105; MP РЛНД; ВЛ-0,4 кВ находится на потребителе. Трансформаторная подстанция № 1105 принадлежит товариществу.

Истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения от 05.08.2015 № 260400093, в приложении № 2 к которому указан перечень точек поставки.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям названного договора энергоснабжения, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу № A53-30577/2015 приложение № 2 к договору энергоснабжения от 05.08.2015 № 260400093 принято в редакции общества.

С 01.12.2016 по 28.02.2017 общество поставляло товариществу электрическую энергию.

В связи с тем, что последние показания расчетного прибора учета товарищество представило за октябрь 2014 года и позже акты съема показаний приборов учета не составлялись и не подписывались, объем потребленной электрической энергии определен обществом с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442)

Общая сумма задолженности потребителя за указанный период составила 807 109 рублей 20 копеек.

В претензиях от 21.02.2017 № 26/012-2-4444, от 22.03.2017 № 26/26/012-2-6928 общество просило товарищество оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу.

С учетом того, что последние показания прибора учета давались товариществом в октябре 2014 года, наступили условия для применения порядка расчетов за электроэнергию способом, установленным подпунктом «а» пункта 1 приложения « 3 к Основным положениям № 442.

Однако общество применило более щадящий расчетный способ: за основу взяты показания расчетного прибора учета товарищества за аналогичный расчетный период предыдущего года. К взысканию предъявлены объемы за вычетом объемов потребления иных потребителей, которые в спорный период были присоединены к сетям товарищества, и объема электроэнергии, потребленной физическими и юридическими лицами, с которыми у истца заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. Заявляя довод об отсутствии доказательств объема поставленной энергии, товарищество не опровергло доказательствами факт непредоставления истцу сведений о показаниях прибора учета, правильность применения обществом объемов потребления за аналогичные периоды прошлого года, продолжение получения энергии после последнего съема показаний прибора учета в октябре 2014 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали верным расчет потребленной товариществом электроэнергии, выполненный истцом. Иной объем полученной энергии товарищество документально не подтвердило.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии с 16.09.2014 по 04.12.2015 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 059 рублей 75 копеек согласно представленному истцом расчету в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии истец ответчику также начислил 494 003 рубля 21 копейку пеней с 05.12.2015 по 26.04.2017.

Расчеты процентов и пеней, произведенные истцом, суды проверили и признали верными. Контррасчета ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил как несостоятельные доводы товарищества о неправомерном начислении одновременно сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Суд указал, что в данном случае не произошло применение мер двойной ответственности, поскольку периоды начисления процентов (с 16.09.2014 по 04.12.2015) и неустойки (с 05.12.2016 по 26.04.2017) не совпадают.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Товарищество сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суды не нашли оснований для ее снижения.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в снижении размера неустойки, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Довод товарищества о невозможности применения названной законной неустойки к правоотношениям сторон при отсутствии договора является необоснованным. В любом случае между сторонами сложились договорные отношения, к которым подлежат применению нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике». Более того, в случае бездоговорного потребления электроэнергии товарищество было бы обязано оплатить значительно больший объем самовольно потребленной энергии, определенный расчетным способом. 

Суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А53-14272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Березка» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев