АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-1304/2021

25.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая и компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>/27), обществу с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>, офис 4А), обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>, каб. 9/5), 

о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2019, заключенного между  ОАО «АВТОТЭК» и ООО  «Колымское автотранспортное предприятие» недействительным, о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «КАТП» и ООО «Ромашка» недействительным, о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Ромашка» и ООО «Золотая и компания» недействительным, применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 31.12.2022, диплом, паспорт (участвует в режиме онлайн);

от ответчиков:

- ООО «Золотоая и компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 03.08.2022, диплом, паспорт,

- ООО «КАТП», ООО «Ромашка»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «АВТОТЭК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая и компания», к обществу с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «КАТП»), обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка»), обществу с ограниченной ответственностью «Золотая и компания» (далее – ООО  «Золотая и компания») со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2019 недействительным;

- о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ООО «КАТП» и ООО «Ромашка» недействительным;

-  о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО «АВТОТЕК»  в праве собственности на транспортное средство КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***>.   

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 153, 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 22.08.2022 на 10 часов 00 минут; в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29.08.2022.

От истца к дате заседания поступило уточненное исковое заявление (в порядке ст. 49 АПК РФ), согласно которому уточняет исковые требования и просит:

-  признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от 14.04.2019 г., заключенный между ОАО «АВТОТЭК» и ООО «Колымское автотранспортное предприятие» недействительным;

-  признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.07.2019 г., заключенный между ООО «Колымское автотранспортное предприятие» и ООО «Ромашка» недействительным;

-  признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30.12.2020 г., заключенный между ООО «Ромашка» и ООО «Золотая и компания» недействительным;

-  применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ОАО «АВТОТЕК» в праве собственности на транспортное средство КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***>;

-  восстановить истца в праве собственности на транспортное средство - КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***>.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Представитель истца в заседании на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Золотая и компания» в заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены; согласно отзывам на исковое заявление возражают против удовлетворения исковых требований (л.д. 90-93 т.1, л.д. 20-21 т. 2). 

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ООО «КАТП» и ООО «Ромашка».

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца,  период 14.04.2019 - 02.07.2019, произведено противоправное переоформление автомобиля КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***>. зеленого цвета (далее - Автомобиль) из собственности истца - открытого акционерного общества «АВТОТЭК» (далее, истец,  ОАО «АВТОТЭК») в собственность общества с ограниченной ответственностью «КАТП» (далее - ООО «КАТП») путем подделки договора купли-продажи, акта приемки передачи и паспорта транспортного средства (далее - ПТС), на основании которого, право собственности на Автомобиль предоставлено ООО «КАТП».

24.02.2021 уполномоченным представителем предприятия ОАО «АВТОТЭК» ФИО3 в ОМВД России по г. Магадану были получены заверенные копии следующих документов:  Договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2019,  Акта приема-передачи транспортного средства от 14.06.2019.

Указанные документы составлены в отношении имущества (собственности) ОАО «АВТОТЭК». автомобиля КАМАЗ 4310 (фургон) гос.номер В 942 РА 49.

У истца, по его утверждению, данные документы отсутствовали ввиду их поддельности, генеральный директор ОАО «АВТОТЭК» данных документов не подписывал (поставлена поддельная подпись) и о сделке узнал случайно в конце 2020 года. Данный факт, по мнению истца, позволяет говорить о ничтожности сделки, заключенной в простой письменной форме.

Согласно имеющимся у ОАО «АВТОТЭК» сведениям 02.07.2019 спорный автомобиль КАМАЗ был переоформлен с ООО «КАТП» на ООО «Ромашка», а далее от ООО «Ромашка» право собственности перешло к ООО «Золотая и компания».

Истец настаивает, что полученные документы, а также информация из ГИБДД о снятии 19.06.2019  с учета по ОАО «АВТОТЭК» автомобиля КАМАЗ 4310 (фургон) государственный номер 

<

***> зеленого цвета, позволили сделать вывод о произведенном преступлении - хищении официального документа, паспорта транспортного средства (ПТС) на указанный автомобиль и подделке паспорта транспортного средства - официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Истец настаивает, что  графу «Подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства  была внесена фиктивная подпись ФИО4 Собственником при этом являлось ОАО «АВТОТЭК», от лица которого мог действовать без доверенности только генеральный директор ФИО4

На основании указанных поддельных (ничтожных) документов 19.06.2019 в ГИБДД произведено переоформление указанного автомобиля КАМАЗ на ООО «КАТП».

Истец настаивает, что генеральный директор ОАО «АВТОТЭК» ФИО4 распоряжений о продаже автомобиля КАМАЗ не давал, никаких договоров, актов передачи, доверенностей и т.д., не подписывал, в регионе в период переоформления автомобиля в органах ГИБДД, а также 14.04.2019 прибыл самолетом в г. Магадан и никаких договоров не подписывал, в офисе отсутствовал (выходной день воскресенье), 15.05.2019 вылетел в служебную командировку и 14.06.2019  - дату акта передачи транспортного средства и подписания ПТС. также отсутствовал-

Необходимости переоформлять автомобиль КАМАЗ на ООО «КАТП» у ФИО4 не было, поскольку ОАО «АВТОТЭК» и ООО «КАТП» входили в одну группу компаний. За использование ООО «КАТП» автомобиля КАМАЗ. ОАО «АВТОТЭК» при необходимости такого использования, просто выставляло в адрес ООО «КАТП» соответствующие бухгалтерские документы, как собственник автомобиля, для оплаты.

Согласно договору купли-продажи, датированному 14.04.2019, оплата стоимости транспортного средства, в размере 200 000,00 руб. производится Покупателем в момент подписания договора (пункт 4.1. договора). Истец настаивает, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре явно занижена, поскольку даже цена комплекта шин на КАМАЗ 4310 (вездеход 6x6) дороже данной суммы и составляет порядка 350-400 тыс. руб. в зависимости от производителя и пробега шин. Реальная стоимость автомобиля КАМАЗ 4310 государственный номер 

<

***> оснащенного кунгом с оборудованием для техобслуживания автомобилей и спальными местами, составляет порядка 4.5 млн. рублей.

Более того, подтверждение оплаты ООО «КАТП» за автомобиль КАМАЗ в ГИБДД не представлено. То есть оплаты фактически не было, что противоречит условиям договора и подтверждает доводы истца.

Далее истец указывает, что согласно пункту 3.1.1. договора от 14.04.2019, Продавец обязуется передать автомобиль со всей принадлежащей и относящейся к нему документацией, а согласно п. 4.2. договора, передача транспортного средства в права собственности происходит в момент подписания настоящего договора, то есть 14.04.2019. Однако акт приема-передачи датирован 14.06.2019, что противоречит договору.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2019 является двусторонней сделкой, заключенной в письменной форме. 

Истец настаивает, что при этом несоблюдение письменной формы влечет ее недействительность (ничтожность). Сделка, не подписанная со стороны истца, является ничтожной и не влекущей никаких правовых последствий, в связи с чем имущество (Автомобиль), остаются в собственности (владении) Истца.

Как следствие, истец настаивает, что  как следствие являются недействительными  договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019, согласно которому  ООО «КАТП» продал спорное транспортное средство ООО «Ромашка», и договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020, согласно которому  ООО «Ромашка» продал спорное транспортное средство ООО «Золотая и компания».

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительными всех вышепоименованных договоров и   о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО «АВТОТЕК»  в праве собственности на транспортное средство КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***>.   

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела истец настаивает, что в период 14.04.2019 - 02.07.2019, произведено противоправное переоформление автомобиля КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***>. зеленого цвета (далее - Автомобиль) из собственности истца - открытого акционерного общества «АВТОТЭК» (далее, истец,  ОАО «АВТОТЭК») в собственность общества с ограниченной ответственностью «КАТП» (далее - ООО «КАТП») путем подделки договора купли-продажи, акта приемки передачи и паспорта транспортного средства (далее ПТС), на основании которого, право собственности на Автомобиль предоставлено ООО «КАТП».

24.02.2021 уполномоченным представителем предприятия ОАО «АВТОТЭК» ФИО3 в ОМВД России по г. Магадану были получены заверенные копии следующих документов:  Договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2019,  Акта приема-передачи транспортного средства от 14.06.2019.

Указанные документы составлены в отношении имущества (собственности) ОАО «АВТОТЭК». автомобиля КАМАЗ 4310 (фургон) гос.номер В 942 РА 49.

У истца, по его утверждению, данные документы отсутствовали ввиду их поддельности, генеральный директор ОАО «АВТОТЭК» данных документов не подписывал (поставлена поддельная подпись) и о сделке узнал случайно в конце 2020 года. Данный факт, по мнению истца, позволяет говорить о ничтожности сделки, заключенной в простой письменной форме.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022, представитель истца заявил ходатайства:  

- о фальсификации договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 14.04.2019, заключенного между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» по переходу права собственности на КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***>;

- о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 18) и поставить следующий вопрос: «- Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства от 14.04.2019 между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» по переходу права собственности на КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***>?». 

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ перешел к рассмотрению ходатайства истца о фальсификации договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 14.04.2019, подписанными между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» по переходу права собственности на КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***>.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2022 (л.д. 63-67 т. 3), суд разъяснил представителям истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» уголовно-правовые последствия заявления истца о фальсификации доказательств, соответствующие подписки приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» отказался исключать договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 14.04.2019, подписанные между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие», по переходу права собственности на КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***> из доказательств по делу.

В целях разрешения заявления истца о фальсификации договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 14.04.2019, заключенного между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» по переходу права собственности на КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***> определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2022 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 70-73 т.3).

 08.06.2022 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта от 31.05.2022 № 609/3-3 и перечисленные в сопроводительном письме документы (л.д. 89-127 т. 3).

Как следует из материалов дела, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.05..2022 № 609/3-3 подготовлено экспертом Н.В. Наконечной, которая предупреждена об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, соответствует указанным требованиям.

Экспертом по результатам экспертизы сделан вывод, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, низким качеством копий документов; поэтому установить кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.

Поставленный судом вопрос был предметом исследования эксперта и получил соответствующую оценку.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, истцом не представлено.

Проведение повторной почерковедческой экспертизы нецелесообразно, поскольку оригиналы указанных документов не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 13-20.07.2022 (л.д. 7-8 т. 4) протокольным определением суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в заседании, руководствуясь статей 41, 61, 159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявления, отказать в исключении из числа доказательств по делу документов, в отношении которых заявлена фальсификация, поскольку изложенные выше обстоятельства дают суду право признать недоказанным тот факт, что подпись, выполненная от имени ФИО4  в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства от 14.04.2019, подписанными между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие», по переходу права собственности на КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***> ему не принадлежит. 

Таким образом, оснований для исключения договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 14.04.2019, подписанных между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие», по переходу права собственности на КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***> из числа доказательств по делу не имеется, все представленные по  делу доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

14.04.2019 между истцом и ООО «КАТП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2019 (далее – Договор от 14.04.2019, л.д. 18-19 т.1), в соответствии с условиями которого истец продал, а ООО «КАТП» купил за 200 000,00 руб. (пункт 1.2. Договора от 14.04.2019) транспортное средство -КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***> (пункт 1.1. Договора от 14.04.2019).

Передача транспортного средства состоялась, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 20 т.1), в связи с чем МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области зарегистрировало переход права собственности, о чём внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства.

01.07.2019 между ответчиками ООО «КАТП» и ООО «Ромашка» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - Договор от 01.07.2019), в соответствии с условиями которого ООО «КАТП» продало, а ООО «Ромашка» купило за 250 000 рублей (пункт 1.2. Договора от 01.07.2019) транспортное средство - КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***> (п. 1.1. Договора от 01.07.2019).

Передача транспортного средства состоялась, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 01.07.2019, в связи с чем МР'Х) ГИБДД УМВД России по Магаданской области зарегистрировало переход права собственности, о чём внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство - КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***> был приобретён ООО «КАТП» у истца по Договору от 14.04.2019 и продан ООО «Ромашка» по Договору от 01.07.2019.

30.12.2020 между ответчиками ООО «Ромашка» (продавец) и ООО «Золотая и компания» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 60-62 т.  2, далее по тексту - Договор от 30.12.2020), в соответствии с условиями которого ООО «КАТП» продало, а ООО «Ромашка» купило за 186 000,00 руб. (пункт 3.1. Договора от 30.12.2020) транспортное средство - КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***> (пункт 1.1. Договора от 30.12.2020).

Передача транспортного средства состоялась, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2020, в связи с чем ГИБДД УМВД России по Магаданской области зарегистрировало переход права собственности.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу собственником спорного автотранспортного средства является ответчик – ООО «Золотая и компания».

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта,  судом было установлено, что  материалы дела не содержат доказательств, что договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 14.04.2019, подписанные между истцом и  ООО «КАТП», по переходу права собственности на КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер 

<

***> являются сфальсифицированными. 

Суд принимает данные документы в качестве допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

Суд критически относится к доводам истца о том, что факт подделки указанных документов подтвержден отсутствием наличия подлинников указанных документов.

Документально истцом не доказан факт  продажи автомобиля по цене ниже рыночной.

При этом истец настаивая, что  графу «Подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства  была внесена фиктивная подпись ФИО4 Собственником при этом являлось ОАО «АВТОТЭК», от лица которого мог действовать без доверенности только генеральный директор ФИО4, тем не менее, не представил доказательств данного довода, в том числе не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец также не доказал тот факт, что генеральный директор ОАО «АВТОТЭК» ФИО4 распоряжений о продаже автомобиля КАМАЗ не давал, никаких договоров, актов передачи, доверенностей и т.д., не подписывал,  поскольку в регионе в период переоформления автомобиля в органах ГИБДД, а также 14.04.2019 прибыл самолетом в г. Магадан, в офисе отсутствовал (выходной день воскресенье), 15.05.2019 вылетел в служебную командировку и 14.06.2019  - дату акта передачи транспортного средства и подписания ПТС. также отсутствовал.

Также несостоятельность доводов истца может быть опровергнута, в том числе налоговой декларацией по транспортному налогу за 2019 год.

Транспортный налог является региональным (статья 14 Налогового Кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ) и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу статьи 356 НК РФ он устанавливается: Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов РФ об этом налоге.

На территории Магаданской области в 2019 году действовал Закон Магаданской области от 28.11.2002 № 291-03 «О транспортном налоге», которым установлена налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками налога признаются липа, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. То есть налог должны уплачивать как физические лица, так и организации.

Порядок расчета и уплаты налога организациями следующий.

Объектом налогообложения признаются транспортные средства (ТС), зарегистрированные в установленном порядке, перечисленные в пункте 1 статьи 358 НК РФ: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства.

Порядок определения базы по транспортному налогу установлен в статьи 359 НК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству: - в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя ТС в лошадиных силах (подпункт 1).

Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1). Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются I, II, III кварталы (пункт 2).

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно (пункт 1 статьи 362 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 363.1 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода должны представлять в налоговый орган по месту нахождения ТС декларацию по налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела налоговой декларации истца по транспортному налогу за 2019 год (л.д. 132-142 т. 2) спорное транспортное средство  не учтено для расчета налогооблагаемой базы.

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела книги продаж  истца за 2 квартал 2019 года (л.д. 98-103 т. 2) учтено поступление истцу от ООО «КАТП»  25.06.2019  200 000,00 руб.

Таким образом, материалы дела подтверждена реальность  заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2019, заключенного между истцом и ООО «КАТП».

На основании вышеизложенного  суд не находит оснований для признания его указанного недействительным, а следовательно исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, с учетом  также того, что ООО «КАТП», ООО «Ромашка», ООО «Золотая и компания» не отрицают реальность заключенных между собой договоров  по дальнейшей купли-продажи спорного автотранспортного средства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере         6 000,00 руб.

Поскольку истец заявил исковые требования о признании недействительными трех договоров, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате по заявленным исковым требованиям составляет 18 000,00 руб. (6 000,00 руб. х 3).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000,00 руб. по чеку-ордеру от 08.06.2021 (операция 185) (л.д. 17 т. 1).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. (18 000,00 руб. – 12 000,00 руб.).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

Истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение № 8645/8 от 08.06.2021 операция 186.

Далее, определением суда от 09.06.2021 было частично удовлетворено  заявление истца о принятии обеспечительных мер, а именно наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): транспортное средство КАМАЗ 4310 (фургон) государственный номер 

<

***> 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет зеленый. Ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и другим лицам совершать сделки по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 4310 (фургон) государственный номер 

<

***> 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет зеленый. 

Далее, определением суда от 15.03.2022 было удовлетворено ходатайство истца о наложении об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственность «Золотая и компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - транспортное средство КАМАЗ 4310 (фургон) государственный номер 

<

***> 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет зеленый.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

Истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение № 8645/5 от 21.02.2022 операция 4923.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу подлежит отнесению на него.

Далее, определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2022 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истцом через ФИО1 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 23 735,52 руб., подлежащие выплате экспертам, что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2022 (л.д. 42 т. 3).

08.06.2022 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта от 31.05.2022 № 609/3-3 и перечисленные в сопроводительном письме документы.

В предварительном судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 20.07.2022, было исследовано указанное заключение экспертов. По результатам исследования заключения экспертов представители лиц, участвующих в деле, не возражали, что услуги экспертного учреждения по составлению экспертного заключения подлежат оплате.

Суд по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, пришел к выводу 17 801,64 руб., поскольку именно эта сумма определена в заявлении  эксперта от 31.05.2022 о возмещении расходов по экспертизе, счете экспертного учреждения от 31.05.2022 № 00000113, о чем было вынесено определение от 20.07.2022

Остаток неиспользованных денежных средств в размере 5 933,88, перечисленных истцом через ФИО1 на депозитный счет суда, будет возвращен при подаче плательщиком соответствующего письменного заявления в суд.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего спора сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу и будут отменены по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49,  110, 159, 161, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований, изложенные в уточненном исковом заявлении (в порядке ст. 49 АПК РФ) от 17.10.2022.

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с истца, открытого акционерного общества «АВТОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха