ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8314/2014

05 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10442/2018) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении заявления от 03 июля 2018 года в рамках дела № А75-8314/2014 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 923 323 руб. 74 коп.,

 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 200 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг, командировочные расходы), связанных с рассмотрением арбитражным судом дела № А75-8314/2014 по исковому заявлению ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018 заявление о взыскании судебных издержек возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Проектный институт Венец» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятое определение отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что определением Верховного Суда РФ от 18.12.2017 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 18.12.2017, следовательно, заявление было подано в пределах установленного срока, а у суда не имелось оснований для его возврата.

Со стороны муниципального казенного учреждения города Нефтеюганска «Управление капитального строительства» (ответчика по делу) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 18.12.2017 не относится к тем судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления шестимесячного срока, предусмотренного для заявления требований о возмещении расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Администрации города Нефтеюганска о взыскании 40 923 323 рублей 74 копеек убытков, в том числе 6 664 127 рублей 07 копеек реального ущерба, 34 259 196 рублей 67 копеек упущенной выгоды, возникших в связи с расторжением муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 27.11.2013 № 0187300012813000692-0216672-02.

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец».

Решением от 12.12.2014 исковые требования к МКУ «УКС» удовлетворены частично. С МКУ «УКС» в пользу ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» взыскано 35 332 139 рублей 68 копеек убытков, 172 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. С МКУ «УКС» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на взысканную сумму из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 24.07.2015 дело принято к новому рассмотрению.

Определением от 07.09.2015 производство по делу к администрации прекращено в связи с отказом от иска.

Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК».

Решением от 30.12.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» удовлетворены частично.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 ООО «Проектный институт Венец» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения посчитал, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 17.02.2018, в связи с чем вернул заявление о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, заявление по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последний судебный акт, вступивший в законную силу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 по настоящему делу.

Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил нижестоящим судам, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики № 4 (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017) указал, что разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12. Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель, не согласившись с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, однако определением Верховного Суда РФ от 18.12.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Следовательно, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.06.2018, согласно штемпелю на почтовом конверт, то есть в последний день установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено определение несоответствующее процессуальным нормам права, что является основанием для его отмены.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался, то в силу части 4 статьи 272 АПК РФ его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении заявления от 03 июля 2018 года в рамках дела № А75-8314/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о взыскании судебных издержек на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин