ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23245/2024) ППК «Фонд развития территорий» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2024 по делу № А56-12126/2021/разн.9 (судья Глумов Д.А.),  принятое по ходатайству ФИО2 к ППК «Фонд развития  территорий» о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Петрострой»,  

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, ООО  «Петрострой») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление  принято к производству.  

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее  - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Петрострой» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к  производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном  заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО  «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также  

указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области.  

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена  05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с  применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.  

09.04.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр»  (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 11.04.2024) от гражданки ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2) поступило ходатайство, в  соответствии с которым она просит:  

1. Разрешить разногласия между кредитором и публично-правовой компанией  «Фонд развития территорий» по вопросу о выплате причитающейся компенсации  участнику строительства;  

2. Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий»  произвести расчет и выплатить кредитору возмещение (компенсацию) в  соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», как участнику долевого  строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> блок-секц. корпус 7,  строительство которого осуществляло ООО «Петрострой».  

От кредитора уточнение требований, согласно которому она просит  предложить Фонду подтвердить цену за квадратный метр, установленную при  расчете компенсации за квартиру-студию (условный номер 101-А, этаж 8, секция А,  общая площадь 23,91 кв.м) в строящемся жилом доме по адресу: Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, кадастровый номер:  47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый ручей» 7 корпус; обязать Фонд выплатить  кредитору возмещение (компенсацию) в соответствии с Федеральным законом от  29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий»  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», как участнику долевого строительства жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...> блок-секц. корпус 7, строительство которого осуществляло ООО  «Петрострой», в размере 3361267,80 руб.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленного требования  принято арбитражным судом.  

Определением от 06.06.2024 суд разрешил разногласия между гражданкой  ФИО2 и публично-правовой компанией «Фонд развития  территорий» по вопросу о выплате причитающейся компенсации участнику  строительства. Обязал публично-правовую компанию «Фонд развития территорий»  выплатить гражданке ФИО2 возмещение (компенсацию) в  соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 3294032,88  руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.  

Фонд не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  

По мнению подателя жалобы, судом рассмотрено требование ФИО2,  не относящееся к компетенции арбитражного суда; судом первой инстанции не  учтено, что ФИО2 заключила договор уступки права требования с ООО  «Гранд-Строй» 04.09.2021, то есть после 27.06.2019, и после возбуждения  производства по делу о банкротстве застройщика, заявитель не имеет права на  получение возмещения по такому требованию.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель конкурного управляющего также возражал против  удовлетворения жалобы.  

Фонд к онлайн-заседанию не подключился. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между должником и ООО «Гранд-Строй» был заключен договор от 24.05.2019 № Д- к101-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровый  номер: 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый ручей», предметом которого явилась  квартира-студия (условный номер 101-А, этаж 8, секция А, общая площадь (без  учета балкона/лоджии) 22,27 кв.м).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила  1697610 руб. 04.09.2021 между кредитором (цессионарий) и ООО «Гранд-Строй»  (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору № Д-к101-С/7  долевого участия от 24.05.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий  принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от  24.05.2019 № Д-к101-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома.  

Определением арбитражного суда от 19.02.2023 по обособленному спору   № А56-12126/2021/тр.574 признано установленным и включено в реестр требований  участников строительства ООО «Петрострой» требование гражданки ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры-студии (условный номер 101-А, этаж  8, секция А, общая площадь (без учета балкона/лоджии) 22,27 кв.м), в строящемся  жилом доме по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый  ручей», размер исполненных обязательств 1697610 руб.  

20.02.2024 наблюдательным советом Фонда было принято решение о  выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства жилого дома,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово,  мкр. Сертолово-1, Корпус 7, строительство которого осуществляло ООО  «Петрострой», как способ восстановления прав граждан в рамках процедуры  банкротства.  

 01.04.2024 Фондом в адрес ФИО2 было направлено решение об  отказе в выплате возмещения по объекту, расположенному по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Корпус 7,  строительство которого осуществляло ООО «Петрострой», что послужило  основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым  ходатайством.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия, установив, что отказ  Фонда в выплате возмещения кредитору является неправомерным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7  главы IX Закона о банкротстве.  

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику  (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные  требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1  названного Закона.  

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве.  

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 19.02.2023 по  обособленному спору № А56-12126/2021/тр.574 признано установленным и  включено в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой»  требование гражданки ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры-студии.  

При этом, 20.02.2024 наблюдательным советом Фонда было принято  решение о выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам  - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений,  машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников  строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о  финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего  Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан  арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное  производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры  конкурсного производства застройщика.  

В силу части 3 названной статьи физическое лицо, которое приобрело право  требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и  нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия  конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому  требованию.  

Согласно пункту 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ) положения  части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение  возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого  помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании  соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав  требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке  прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права  

требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело  право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или)  нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент  совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан  банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить  возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13  Закона N 218-ФЗ.  

При этом пункт 17 статьи 13 Закона N 202-ФЗ содержит специальную норму,  согласно которой положения части 3 статьи 13 Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ в  части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим  требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого  помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым  производится уступка прав требования физического лица, применяются к  соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона (13.07.2020), если на момент  совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.  

Таким образом, в ситуации, когда сделка по передаче прав требования  совершена до признания застройщика банкротом, но договор уступки прав  требования заключен после 13.07.2020, положения части 3 статьи 13 Закона N 218- ФЗ применению не подлежит.  

В данном случае, решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная  часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным  (банкротом), а договор цессии заключен 04.09.2021, то есть до введения процедуры  банкротства, следовательно, ФИО2 имеет право на выплату возмещения.  

Ввиду изложенного, часть 3 статьи 13 Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ вопреки  доводам Фонда не подлежит применению к отношениям сторон в случае с  ФИО2  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции  Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не  имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц,  принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами,  находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).  

Нельзя лишить гражданина его прав, ссылаясь на факт совершения сделки с  юридическим лицом, что подчеркнуто Верховным судом в Постановление Пленума  РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" указал: «В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный  кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе  с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения  может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у  первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом  Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав  потребителей".»  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013  N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве  

застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников  строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности,  свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их  требований по отношению к другим кредиторам.  

Вопреки доводам Фонда об отсутствие компетенции арбитражного суда по  рассмотрению настоящего спора, апелляционный суд отмечает, что обращаясь с  настоящим заявлением в суд ФИО2 реализовала право, предусмотренное  статьей 60 Закона о банкротстве, обосновав свои требования неисполнением  законных требований о выплате причитающейся компенсации участнику  строительства, т.е. нарушением прав, кредитора в деле о банкротстве ООО  «Петрострой».  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2024 по делу № А56-12126/2021/разн.9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков