АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35837/22

24 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            24 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бостон" (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 535,17 руб., процентов в размере 115 640,73 руб., процентов по день оплаты,

третьи лица: Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ООО «КЗ «Ростсельмаш» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2022;

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.01.2023 (после перерыва);

от третьих лиц:

от ГУ МЧС России: представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2023.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Бостон" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 535,17 руб., процентов в размере 115 640,73 руб., процентов по день оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель ГУ МЧС России представил отзыв на исковое заявление.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» направило отзыв на иск, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Из публично-правовой компании "Роскадастр" в материалы дела поступили истребованные судом документы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 18.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Бостон" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:54, площадью 944 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> г. (дата регистрации: 05.08.2013),  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2022 (л.д. 16).

На указанном земельном участке находится здание с кадастровым номером 61:44:0000000:18215, площадью 2795,6 кв.м, собственником которого также является общество с ограниченной ответственностью "Бостон".

Специалистом департамента 18.07.2016 проведено обследование земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:54.

В результате обследования составлен акт №2045 от 18.07.2016, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 800 кв.м. предполагаемый для предоставления под благоустройство прилегает с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:54 огорожен забором высотой 1 метр, доступ на участок ограничен шлагбаумом. На участке организована парковка машин, в кирпичном строении организовано помещение для охранников автостоянки.

Спорный земельный участок используется обществом без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, в связи с чем департаментом начислена плата за фактическое пользование земельным участком за период с 18.07.2016 по 30.09.2022 в размере 530 535 рублей 17 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2022 с требованием об оплате задолженности.

Согласно письму от 01.09.2022 , направленному ответчиком истцу в ответ на указанную претензию общество ссылается на заключенный с Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону договор о благоустройстве, на основании которого осуществляется пользование спорной территории.

В рамках подготовки  ответа на указанное письмо, установлено, что территория площадью 800 кв.м, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:54 не освобождена, земельный участок огорожен забором, имеется шлагбаум, на участке организована парковка автомобилей, расположено кирпичное строение, в котором организовано помещение для охраны автостоянки (служебная записка №07-8291/6 от 03.10.2022 с приложением).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 25.08.2022 согласно реестру внутренних почтовых отправлений. С иском по настоящему делу истец обратился 17.10.2022, согласно штампу почтовой организации на конверте.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 17.09.2019 включительно.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 18.07.2016 по 17.09.2019,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика задолженности за этот период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска за указанный период надлежит отказать.

Согласно справочному расчету департамента размер неосновательного обогащения за период с 18.09.2019 по 30.09.2022 составил  267 433 рублей 61 копеек.

Вместе с тем, ответчик факт пользования спорным земельным участком в целях организации автостоянки оспорил, ввиду его недоказанности истцом.

Общество также указало, что на спорном земельном участке расположен наземный объект, который в силу своего назначения не может быть использован как помещение для охраны автостоянки.

В подтверждение обстоятельства нахождения на земельном участке наземного объекта ответчиком представлено письмо  от 11.05.2018 №178-304 от ООО «КЗ «Ростсельмаш». При этом, как указано в письме, демонтаж, снос либо изменение указанного сооружения запрещено.

Кроме того, общество, со ссылкой на заключенный с Администрацией Первомайского районо г. Ростова-на-Дону договор о благоустройстве, указало на наличие оснований для благоустройства спорной территории.

Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

Как следует из акта №2045 от 18.07.2016, земельный участок площадью 800 кв.м., предполагаемый для предоставления под благоустройство, прилегает с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:54, огорожен забором высотой 1 метр, доступ на участок ограничен шлагбаумом. На участке организована парковка машин, в кирпичном строении организовано помещение для охранников автостоянки.

Согласно служебной записке №07-8291/6 от 03.10.2022 также установлено, что территория площадью 800 кв.м, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:54 не освобождена, земельный участок огорожен забором, имеется шлагбаум, на участке организована парковка автомобилей, расположено кирпичное строение, в котором организовано помещение для охраны автостоянки.

Указанные обстоятельства усматриваются  из фотоматериалов приложенных как акту обследования от 18.07.2016, так и к служебной записке от 03.10.2022.

Ссылка ответчика на наличие правовых оснований для пользования спорным земельным участком в силу договора о благоустройстве судом отклоняется.

Как следует из представленного в материалы дела проекта благоустройства территории, приложенного к договору о благоустройстве от 12.10.2018 №14 (л.д.70), предусмотрено:

устройство газонов и клумб,

посадка вечнозеленных насаждений,

устройство площадки отдыха с лавочками и урнами,

устройство газонов.

Покрытие пешеходных зон предусмотрено асфальтовое. С целью предотвращения вымывания или выноса материала монтажного слоя и поломки крайних камней покрытие ограничено бортовыми камнями (бордюром).

Сведения о разрешении установки ограждения  (металлического забора) территории, прилегающей к земельному участку общества, а  также шлагбаума, организации автостоянки путем нанесения соответствующей разметки, отсутствуют

Доводы о невозможности использования наземного объекта в качестве помещения для охраны опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами.

В частности, из фотоматериалов, приложенных к служебной записке от 03.10.2022 (л.д. 94-96)  усматривается расположенный внутри помещения рабочий стол, на котором стоит монитор, с тыльной стороны помещения установлен наружный блок кондиционера, дверь в находится в открытом состоянии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном помещение предполагается возможность нахождения людей.

При этом, согласно отзыву на иск ООО «КЗ «Ростсельмаш» какой-либо информацией в отношении указанного наземного объекта у общества не имеется.

В распоряжении  ГУ МЧС России также отсутствует сведения о нахождении по адресу 

<

...> г. наземного объекта.

Представленные доказательства в совокупности оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, наличие примыкающего к зданию ответчика забора, ограждающего спорную территорию, шлагбаума, с учетом расположенных на огражденной территории автомобилей, разметки на асфальтовом покрытии, характерной для определения парковочных мест, позволяет сделать суду вывод об использовании обществом огороженного земельного участка, в том числе с расположенным на нем помещением для охраны.

Доказательств того, что помещение используется третьими лицами в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт использования спорной территории ответчиком.

Общество  доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представило, ввиду чего требования департамента о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части – на сумму 267 433 рублей 61 копеек за период с 18.09.2019 по 30.09.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 30.09.2022 в размере 115 640 рублей 73 копеек, с дальнейшим их начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащения за период с 18.09.2019 по 30.09.2022.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного обстоятельства, а также справочного расчета департамента, судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 21.09.2019 по 30.09.2022.

При этом суд принял  во внимание нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В данном случае, на требования, возникшие до введения моратория до 01.04.2022, начисление процентов возможно только до 31.03.2022, а дальнейшее начисление процентов возможно  с 02.10.2022.

На задолженность с 01.04.2022 по 30.09.2022 действие моратория не распространяется.

С учетом указанных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил, согласно расчету суда, 18 286 рублей 30 копеек за период с 21.09.2019 по 30.09.2022 (с учетом периода действия моратория).

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 18 286 рублей 30 копеек за период с 21.09.2019 по 30.09.2022 (с учетом периода действия моратория), с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бостон" (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 267 433 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 286 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бостон" (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 267 433 рублей 61 копеек, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бостон" (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 040 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.