СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании, апелляционную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО4 (№ 07АП-1526/2017(23)) на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО5., о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО «СМК Партнер», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, а также по заявлению административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к ФИО5, г. Барнаул об оспаривании соглашения о зачете встречных требований от 12.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «СМК» Партнер», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, г. Барнаул и применении последствий недействительности сделки,,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СМК Партнер»: ФИО8, доверенность от 11.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017)  Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО «Аспект» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

11.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 35,79 кв.м., с условным номером № 745, расположенной в блок-секции № 7, на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМК Партнер» (далее – ООО «СМК Партнер»), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7). 

10.07.2019 от административного управляющего ООО «Аспект» поступило заявление об оспаривании соглашения о зачете встречных требований от 12.02.2015, заключенного между ООО «Аспект», ООО «Строительно-монтажное управление № 9», ООО «СМК» Партнер», ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.08.2019 суд объединил заявление ФИО5 о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект» с заявлением административного управляющего ООО «Аспект» об оспаривании соглашения о зачете встречных требований от 12.02.2015, заключенного между ООО «Аспект», ООО «СМУ № 9», ООО «СМК Партнер», ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 19.09.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным и включил требование ФИО5, о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 745, ориентировочной общей площадью 35,79 кв.м., расположенной в блоксекции № 7 на 10-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 288 440 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект». Административному управляющему ООО «Аспект» ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что соглашение о зачете является недействительной сделкой, так как фактически у ООО «Аспект» отсутствовали обязательства перед ООО «СМУ-9» и ООО «СМК Партнер». Соглашение о зачете нарушает порядок оплаты установленный предварительным договором. При недействительности соглашения о зачете, договоры уступки также являются недействительными. 

ООО «СМК Партнер», ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СМК Партнер» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» (застройщик) и ООО «СМК Партнер» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 516 от 04.02.2015, в соответствии с которым ООО «Аспект» обязалось передать ООО «СМК Партнер» 4 объекта долевого строительства, в том числе: - однокомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью 35,79 кв.м., с условным номером № 745, расположенную в блок-секции №7 на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 288 440 руб.; Общая стоимость объектов долевого строительства (4 квартиры) определена в пункте 3.1 договора и составляет 5 041 290 руб. 

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года. 

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 516 от 04.02.2015 между ООО «Аспект», ООО «СМУ 9» и ООО «СМК-Партнер» заключено соглашение от 12.02.2015 о зачете взаимных требований, согласно которому стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей, соглашаются на зачет взаимных требований. 

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 соглашения сумма задолженности ООО «Аспект» перед ООО «СМУ 9» за выполненные работы по договору строительного подряда № АС/СМ-2 от 01.02.2014 по состоянию на 12.02.2015 составляет 5 045 243 руб. 01 коп.; сумма задолженности ООО «СМУ 9» перед ООО «СМК Партнер» за выполненные работы по договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014 составляет 41 202 831 руб. 70 коп.; сумма задолженности ООО «СМК Партнер» перед ООО «Аспект» по договору № 516 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2015 составляет 5 041 290 руб. 

С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства по вышеуказанным договорам прекращаются в размере 5 041 290 руб. (пункты 3, 4 соглашения). 

25.02.2015 между ООО «СМК Партнер» (цедент) и ООО «Региональная сервисная компания 22» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает (приобретает) право требования на получение от застройщика в собственность однокомнатной квартиры площадью 35,79 кв.м., строительный номер № 745, которая расположена в многоквартирном жилом доме на 10-м этаже, в секции № 7, по адресу: 

<

...>. 

Право требования на получение в собственность от застройщика квартиры по вышеуказанному адресу возникло у цедента на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 516 от 04.02.2015. 

Согласно пункту 5 договора цессионарий в счет передачи ему права требования уплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 542 450 руб. в срок до 01.04.2015, любым не запрещенным действующим законодательством способом. 

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что моментом перехода прав цедента считается дата оплаты цессионарием цеденту вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 договора. 

17.03.2015 между ООО «РСК 22» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает (приобретает) право требования на получение от застройщика в собственность однокомнатной квартиры площадью 35,79 кв.м. строительный номер № 745, которая расположена в многоквартирном жилом доме на 10-м этаже, в секции № 7, по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 5 договора цессионарий в счет передачи ему права требования уплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 288 440 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом. 

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что моментом перехода прав цедента считается дата оплаты цессионарием цеденту вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2016 ООО «Аспект» и ФИО6 внесли изменения в пункты 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 2.5, 3.2, 6.3 договора, изложив их в новой редакции, дополнили его пунктом 4.3.1.

 Согласно новой редакции пункта 2.5 договора срок завершения строительства многоквартирного жилого дома – 4 квартал 2016 года. 

Стороны установили обязанность застройщика передать, а участника – принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в следующий период: начало периода – дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома; окончание периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома. 

01.03.2016 между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает (приобретает) право требования на получение от застройщика в собственность однокомнатной квартиры площадью 35,79 кв.м. строительный номер № 745, которая расположена в многоквартирном жилом доме на 10-м этаже, в секции № 7, по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 5 договора цессионарий в счет передачи ему права требования уплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 288 440 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом. 

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что моментом перехода прав цедента считается дата оплаты цессионарием цеденту вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 договора. 

18.12.2017 между ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает (приобретает) право требования на получение от застройщика в собственность однокомнатной квартиры площадью 35,79 кв.м. строительный номер № 745, которая расположена в многоквартирном жилом доме на 10-м этаже, в секции № 7, по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 1 288 440 руб. 

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны установили порядок расчетов, определив, что денежные средства в сумме 835 414 руб. оплачены цессионарием цеденту за счет собственных средств до подписания настоящего договора, денежные средства в сумме 453 026 руб. цедент получит за счет средств федерального бюджета (материнский капитал).

Обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

Полагая, что требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Административный управляющий ФИО4, полагая, что соглашения о зачете взаимных требований от 12.02.2015, является недействительной сделкой, со ссылкой на положения статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, 410, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии встречных обязательств у всех сторон сделки, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО5 и отказывая в удовлетворении заявленных требований административного управляющего ФИО4, исходил из доказанности наличия между сторонами соглашения гражданско-правовых отношений, не доказанности наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда другим лицам, соответствии договоров уступки права, требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованности требований ФИО5

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. 

         Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе

предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Согласно положениям пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX 5 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). 

При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров его требование находится.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. 

Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право. 

В обоснование требования ФИО5 ссылается на договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 516 от 04.02.2015, соглашение от 12.02.2015 о зачете взаимных требований,  договоры уступки прав требований от 25.02.2015 между ООО «СМК Партнер» (цедент) и ООО «РСК 22» (цессионарий),  от 17.03.2015 между ООО «РСК 22» (цедент) и ФИО6 (цессионарий),  от 01.03.2016 между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий), от 18.12.2017 между ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2016.

Факт оплаты по договорам уступки права требования документально подтвержден и никем из участвующих в деле лиц не оспорен. 

Ссылка административного управляющего о том, что соглашение о зачете противоречит установленным ДДУ №516 от 04.02.2015 способу оплаты, предусматривающего оплату в форме внесения денежных средств на расчетный счет, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно пункту 3.3 ДДУ №516 от 04.02.2015, в качестве способа оплаты наряду с внесением денежных средств на расчетный счет должника, признается любой способ не запрещенный законом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование законно и обоснованно и подлежит включению в реестр.

При этом, рассмотрев требование административного управляющего ФИО4 М,А., судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание наличия у сторон соглашения неисполненных обязательств, не может рассматриваться в качестве основания для признания соглашения о зачете недействительным, а является основанием для проверки судом наличия встречных однородных требований, влекущих прекращение обязательств полностью или в соответствующей части. 

В апелляционной жалобе административный управляющий ссылается на то, что между ООО «Аспект», ООО «СМУ 9» и ООО «СМК Партнер» отсутствовали встречные обязательства.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В подтверждение наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «СМУ 9» перед ООО «СМК Партнер» за выполненные работы по договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014, а также задолженности ООО «Аспект» перед ООО «СМУ 9» по договору строительного подряда № АС/СМ-2 от 01.02.2014.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представлено.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным управляющим не заявлено. 

Доказательств, притворности сделки, как и того, что указанные требования предъявлены как не исполненные, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что неправомерным осуществление ООО «СМК Партнер» оплаты по договору № 516 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2015 на основании соглашения о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях участников сделки признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда другим лицам, в материалы дела не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете от 12.02.2015 недействительной сделкой, и об обоснованности требований ФИО5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3