СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14147/2015-ГК

г. Пермь

30 января 2017 года

Дело № А50-5271/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.  

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В., при участии: от заявителя жалобы: Тола С.В., удостоверение, доверенность от 30.11.2015; 

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность от  06.09.2016;  

от конкурсного управляющего: Гришина М.П., паспорт, доверенность от  04.07.2016;  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного  участника должника Ярушина Алексея Ивановича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления Толстикова Д.А. о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в которых он  признан победителем, о применении последствий недействительности сделки в  виде расторжения договора купли-продажи № 1 от 22.08.2016, взыскания с  должника суммы уплаченного задатка в размере 7 060 920 руб.,  

вынесенное судьей Калугиным В.Ю., в рамках дела № А50-5271/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Экс-Авто» (ОГРН 1025900887561,ИНН 5904068410)  

третьи лица: акционерного общества «Тандер», публичного акционерного  общества «Банк Уралсиб»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Экс-Авто» (далее –  ОО «Экс-Авто», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич, член НП  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная  Столица».  

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 ООО «Экс-Авто» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария  Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для  направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115093, г. Москва,  а/я 107).  

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.  

15.09.2016 в арбитражный суд обратился Толстиков Денис Анатольевич с  заявлением о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи № 1 от  22.08.2016, заключенный между ним и ООО «Экс Авто», обязать конкурсного  управляющего возвратить ему денежные средства в сумме 7 060 920 руб.,  уплаченные в качестве задатка (с учетом принятого судом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016  (резолютивная часть 25.11.2016, судья Калугин В.Ю.) договор купли-продажи   № 1, заключенный 22.08.2016 по результатам торгов по продаже имущества  между ООО «Экс Авто» и Толстиковым Д.А., расторгнут.  

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Экс Авто» Булатову М.А.  возвратить Толстикову Д.А. денежные средства, внесенные в качестве задатка  для участия в торгах, в сумме 7 060 920 руб.  

Также с ООО «Экс Авто» в пользу Толстикова Д.А. взысканы судебные  расходы в возмещение уплаченной госпошлины, в сумме 6000 руб. С ООО  «Региональный аукционный дом» в пользу Толстикова Д.А. взысканы судебные  расходы в возмещение уплаченной госпошлины, в сумме 6000 руб.  

Единственный участник должника Ярушин Алексей Иванович (далее –  Ярушин А.И.), не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в случае  расторжения договора купли-продажи с Толстиковым Д.А. и заключения  договора с другим участником торгов по цене 37 069 830 руб., будут  причинены убытки в размере 1 765 230 руб. должнику, кредиторам и Ярушину  А.И. лично, поскольку он является поручителем по кредитным обязательствам  должника и заинтересован в максимальном увеличении конкурсной массы  должника.  

В судебном заседании представитель Ярушина А.И. доводы  

апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного  органа оставил результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение  суда.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2016 на сайте  ЕФРСБ было опубликовано объявление о торгах по продаже имущества  должника. В числе предлагаемого к реализации имущества выступило здание  магазина (лот № 1) площадью 478,6 кв.м., кадастровый номер  59:01:4410729:956, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 75  (далее также спорное имущество). Сведений об обременении имущества  объявление о торгах не содержит. Организатором торгов выступает ООО  «Региональный аукционный дом» (л.д. 14,15).  

12.08.2016 организатор торгов подвел их итоги. Победителем торгов по  лоту № 1 признан Толстиков Д.А., предложивший за лот 38 835 060 рублей (л.д.  21).  

17.08.2016 конкурсный управляющий направила Толстикову Д.А. письмо  с предложением о заключении договора (л.д. 23).  

22.08.2016 между должником (Продавец) и Толстииковым Д.А.  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого  Продавец продал Покупателю спорное имущество за 38 835 060 руб., 7 060 920  руб. из которых ранее были перечислены Покупателем в качестве задатка.  Согласно п. 1.2 данного договора, имущество свободно от притязаний третьих  лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит и не является объектом  аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенного с третьим лицом (л.д. 24- 27).  

Толстиков Д.А. впоследствии обращался к конкурсному управляющему с  заявлением о признании недействительными результатов торгов и о возврате  задатка, поскольку он установил факт нахождения спорного имущества в  аренде у третьего лица (л.д. 28-29).  

12.09.2016 конкурсный управляющий направила Толстикову Д.А. письмо,  в котором отказалась расторгать договор (л.д. 30).  

31.01.2014 между должником (Арендодатель) и ЗАО «Тандер»  (Арендатор) был заключен договор аренды спорного имущества. По условиям  договора, арендатор получал имущество в аренду на срок до 31.01.2019 на  условиях оплаты 420 000 рублей в месяц (л.д. 47).  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП, договор  аренды с АО «Тандер» зарегистрирован, срок аренды указан до 31.01.2019 (л.д.  54).  

В арбитражный суд обратился Толстиков Д.А. с заявлением о  расторжении в судебном порядке договора купли-продажи № 1 от 22.08.2016,  заключенного между ним и ООО «Экс Авто».  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, удовлетворил  его, поскольку организатор торгов и конкурсный управляющий, не указали в  объявлении о торгах сведения о наличии существенного условия купли-  продажи – обременения в виде аренды, а в договор купли-продажи внесли  заведомо недостоверные сведения об отсутствие таких обременений.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (деле - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица.  

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и  порядку проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению  правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и  несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК  РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пр.).  

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на  оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть  предъявление требования о признании недействительными торгов означает  также предъявление требования о признании недействительной сделки,  заключенной по результатам торгов.  

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар  свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда  покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.  

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право  требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о  правах третьих лиц на этот товар.  

Правила, предусмотренные настоящей статьей, соответственно  применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи  покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было  известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном  порядке правомерными.  

Из материалов дела следует, что изложенная в объявлении  характеристика выставляемого на торги объекта недвижимости не содержит  сведений об имеющемся в отношении него обременения в виде аренды. Данная  информация также не была доведена до покупателя ни на стадии приема заявки  и проведения торгов, ни при подведении их итогов и заключении  соответствующего договора с победителем.  

Следовательно, материалами дела подтверждается, что имущество,  подлежащее передаче Толстикову Д.А., как победителю торгов, не  соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов.  

Поскольку конкурсный управляющий не сумела обеспечить исполнение  договора купли-продажи в соответствии с его условиями, в том числе в связи с  отказом третьего лица досрочно расторгать договор аренды (ст. 416 ГК РФ),  такой договор купли-продажи подлежит расторжению по иску покупателя.  

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд  находит правомерным требование Толстикова Д.А. о расторжении в судебном  порядке договора купли-продажи № 1 от 22.08.2016, заключенного между ним  и ООО «Экс Авто».  

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Придя к выводу о том, что оспариваемые торги являются  недействительными, суд обоснованно признал недействительным договор  купли-продажи недвижимого имущества от № 1 от 22.08.2016, заключенный по  итогам указанных торгов.  

Нарушение прав заявителя заключается в непредоставлении ему полной  информации относительно выставленного на торги имущества и непередаче  имущества, свободного от прав третьих лиц. Возможность применения судом  реституции по недействительной сделке, заключенной по результатам таких  торгов, позволит восстановить права заявителя, уплатившего за спорное  имущество задаток в сумме 7 060 920 руб. Также как верно указано судом  первой инстанции, требования Толстикова Д.А. направлены исключительно на  восстановление собственных прав, удовлетворение требований истца не влечет  для него приобретение каких-либо выгод и преимуществ за счет должника и  третьих лиц.  

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал  конкурсного управляющего ООО «Экс Авто» Булатову М.А. возвратить  Толстикову Д.А. денежные средства, внесенные в качестве задатка для участия  в торгах, в сумме 7 060 920 руб.  

Ссылка заявителя о том, что он не был привлечен к рассмотрению  обособленного спора исследована и отклонена, поскольку его представитель  участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции .  

Ссылки заявителя о том, что он в настоящее время оспаривает  действия по сносу киоска , находившегося на спорном земельном участке ,  в результате чего предложенный к реализации состав имущества может  измениться, исследована и отклонена, так как данное обстоятельство не  свидетельствует о необоснованности заявленных Толстиковым Д.А.  требований.  

Довод заявителя о том, что признание заявленных требований  обоснованными препятствует в заключении договора с лицом,  предложившим следующую за Толстиковым Д.А. цену, исследован и  отклонен, поскольку в данном случае расторгнут только договор с  Толстиковым Д.А.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по  приведенным в жалобе доводам не имеется.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года  по делу № А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко