ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36576/2021-АК

г. Москва                                                                                              Дело № А40-226414/19

«12» июля 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» июля 2021г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу № А40-226414/19, вынесенное судьей И.В.Романченко, о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего должника за период наблюдения в размере 269 419,35 руб. и расходы в размере 11 016,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 07.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего должника за период наблюдения в размере 269 419, 35 руб. и расходы в размере 11 016, 25 руб. ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО2 представил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Указанное мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела. Статья 141 АПК РФ установлено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В данном случае мировое соглашение заключено представителем ФИО2 и ФИО3 и представлено в адрес суда апелляционной инстанции в виде незаверенных копий. При этом представитель ФИО3 в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для утверждения упомянутого мирового соглашения.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в отношении ООО «Деревянный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 производство по делу прекращено. В настоящем обособленном споре судом первой инстанции рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя вознаграждения временного управляющего должника в размере 269 419, 35 руб. и возмещении понесенных расходов в размере 11 016,25 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3. п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере о порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из представленного арбитражным управляющим расчета, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения из расчета 30 000,00 руб. в месяц за период с 19.11.2019 по 18.08.2020 составляет 269 419, 35 руб. Документально подтвержденные первичными документами расходы арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве составили 11 016, 25 руб. Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан правильным.

Поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения в отношении должника ООО «Деревянный дом» в размере 269 419, 35 руб. и расходов в размере 11 016, 25 руб. на заявителя по делу о банкротстве ФИО2. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу - ФИО2 фиксированного вознаграждения временного управляющего должника за период наблюдения в размере 269 419.35 руб. и расходов в размере 11 016.25 руб. 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу № А40-226414/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Р.Г. Нагаев 

Судьи:     В.В. Лапшина

     И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.