АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2188/17 

Екатеринбург 29 сентября 2022 г. Дело № А76-10623/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Савицкой К.А.,  судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»  (далее – общество «Гринфлайт», должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу   № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:   Трунова Игоря Леонидовича – ФИО2 (доверенность от 09.09.2022);  

 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.08.2021). 

 От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Трест  «Магнитострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества «Гринфлайт».  

 Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении общества  «Гринфлайт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО1, к банкротству должника применены  положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о банкротстве застройщиков.  

 Решением арбитражного суда от 09.06.2020 общество «Гринфлайт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

 Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделками - платежей,  совершенных обществом «Гринфлайт» в пользу Коллегии адвокатов «Трунов,  ФИО2 и партнеры» (далее – Коллегия адвокатов) и Трунова И.Л. в размере  36 000 000 руб., применении последствии недействительности сделки в виде  взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в сумме  35 713 274руб. 45 коп. (с учетом уточнений).  

 К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО3  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  определение суда от 18.03.2022 и постановление суда от 28.06.2022 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что управляющий оспаривает факт оказания услуг именно должнику,  поскольку предметом указанного соглашение являлось участие адвоката  в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу   № 1500146 в отношении ФИО3; оказанные услуги не были  расшифрованы, основная часть документов составлена органами  предварительного следствия и судом; в материалы дела представлены  документы ответчиков, которые не относятся к спорным правоотношениям.  Конкурсный управляющий отмечает, что по спорному соглашению услуги  оказывались не только ФИО3, но и иным обвиняемым, не имеющим  никакого отношения к обществу «Гринфлайт». По мнению кассатора, выводы  судов о том, что соглашение № 78/13 на оказание юридической помощи на  предварительном следствии от 24.02.2013 относится к договорам в пользу  третьих лиц, являются необоснованными; отмечает, что доказательств  существования самостоятельного права требования у ФИО3  в отношении ответчиков не представлено; к актам оказанных услуг  не приложено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало  об участии адвоката Трунова И.Л. или иных привлеченных им лиц  в процессуальных действиях по уголовному делу. Податель жалобы обращает  внимание на то, что услуги фактически оказывались адвокатами вплоть  до частичного прекращения уголовного дела № 1500146 – 29.06.2017, вместе  

с тем, последний акт оказанных услуг со стороны адвоката Трунова И.Л.  датирован 20.08.2015, оплата произведена 09.02.2015, в последующем акты  о приемке не предъявлялись, услуги не оплачивались; доказательств полного  прекращения уголовного дела в материалах настоящего обособленного спора  не имеется, в связи с чем вывод судов о достижении цели заключенного  договора, является необоснованным. Заявитель жалобы считает, что  совершение действий в период нахождения обвиняемого ФИО3 под  домашним арестом, с учетом действующего ареста на долю в уставном  капитале общества «Гринфлайт», стало возможным при содействии лиц,  обладающих юридическими познаниями, а именно адвокатов коллегии  адвокатов «Трунов, ФИО2 и партнеры»; действия ФИО3  и оказывающих ему юридическую помощь адвокатов были направлены  на вывод денежных средств из общества в обход судебного ареста,  наложенного Центральным районным судом г. Челябинска 06.02.2013; судом  апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела письма четвертого следственного  управления Гласного следственного управления Следственного комитета  России от 25.01.2022 № 305-27/2-2021.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО5,  Коллегия адвокатов просят определение суда первой инстанции от 18.03.2022  и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Гринфлайт» (доверителем) и адвокатом Труновым И.Л. 24.02.2013 заключено  соглашение на оказание юридической помощи № 78/13.  

В материалы дела представлены два соглашения с указанными  реквизитами между указанными сторонами.  

В соответствии с соглашением, представленным Коллегией адвокатов,  предметом договора является юридическая помощь без конкретизации  правового вопроса, в том числе: консультации, составление юридических  документов, участие в качестве представителя в гражданских делах  и в качестве защитника по уголовным делам.  

Предметом соглашения, представленного заявителем по обособленному  спору являлась защита по уголовному делу ФИО3  

В остальной части условия представленных соглашений совпадают. 

Пунктом 2.3.3 соглашения (обеих редакций) предусмотрено право  адвоката, являвшегося стороной соглашения, привлечь для оказания  юридической помощи иных адвокатов, экспертов, специалистов.  

Размер гонорара адвоката согласован сторонами в пункте 3.1 соглашений  и определен в размере, эквивалентном 500 долларов США (по курсу ЦБ РФ)  

за один час работы и 250 долларов США (по курсу ЦБ РФ) за один час,  затраченный на дорогу в связи с выполнением поручения.  

Согласно пояснениям ответчиков, обе представленные редакции  соглашений в действительности подписывались сторонами; при этом  соглашение, копия которого представлена Коллегией адвокатов, по существу  являлось рамочным договором, а соглашение на осуществление защиты  по уголовному делу было оформлено для целей оформления действительных  намерений сторон и выдачи на основании данного соглашения ордера адвоката.  

Согласно объяснениям конкурсного управляющего и представленных  в материалы дела копий платежных поручений следует, что во исполнение  соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2013 № 78/13 должник  в период с 27.02.2013 по 09.02.2015 произвел перечисление в пользу Коллегии  адвокатов денежных средств в общей сумме 36 000 000 руб., из которых  286 725 руб. 55 коп. были возвращены должнику как сумма, не покрытая  актами выполненных работ.  

Из содержания актов выполненных работ, подписанных сторонами  с 07.03.2013 по 20.08.2015 на общую сумму 35 713 274 руб. 45 коп., следует,  что адвокат Трунов И.Л. как лично, так и с привлечением иных  адвокатов выполнил комплекс действий, связанных с защитой ФИО3  по уголовному делу; общество «Гринфлайт» выполненную работу  на указанную сумму приняло без замечаний.  

Определением суда от 10.05.2016 в отношении общества «Гринфлайт»  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 08.11.2016 в отношении общества «Гринфлайт»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве.  

Решением суда от 09.06.2020 общество «Гринфлайт» признано  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи в счет оплаты  юридической помощи по соглашению от 24.02.2013 № 78/13 совершены  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а соглашение  от 24.02.2013 является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 В данном случае, как верно определено судами, большая часть  оспариваемых платежей (кроме платежей по платежным поручениям  от27.02.2013 № 1066, от 04.03.2013 № 1252, от 05.04.2013 № 2804 на общую  сумму 9 000 000 руб.) совершены в пределах трехлетнего срока,  предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника  (10.05.2016).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Судами установлено, что из содержания актов выполненных работ  следует, что в исполнении договора принимало участие шесть адвокатов  Коллегии адвокатов, а именно: Трунов И.Л., ФИО2, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9; заключая соглашение об оказании  юридической помощи, должник действовал в собственных интересах, так как  в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения  в отношении ФИО3 на все 100% долей в уставном капитале общества  «Гринфлайт» постановлением Центрального районного суда г. Челябинска  от 06.02.2013 был наложен арест, при этом, в отношении последнего была  развернута массированная компрометирующая компания в средствах массовой  информации; по результатам расследования уголовного дела вынесено  постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3,  снят арест со 100 % долей в уставном капитале общества «Гринфлайт», таким  образом, цель заключения договора была достигнута.  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из того,  что необходимость привлечения адвокатов к осуществлению защиты  по уголовному делу связана с экономической целесообразностью и обусловлена  привлечением к уголовной ответственности основного акционера общества,  которым являлся ФИО3 с долей 40% в уставном капитале общества  (200 000 000 руб.), что повлекло не только финансовые санкции (наложение  в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 ареста на 100% доли  в уставном капитале должника), но и значительные экономические  и репутационные риски и последствия, которые наступили для общества  с момента задержания ФИО3, принимая во внимание, что  осуществление защиты по уголовному делу имеет свою специфику,  а привлеченные по оспариваемому договору лица обладали соответствующей  квалификацией, установив, что привлечение должником ответчиков для  оказания юридических услуг не выходит за рамки пределов осуществления  гражданских прав; разумность действий по заключению договора определялась  самим обществом, исходя из значимости для него соответствующих событий;  в материалах дела отсутствуют как доказательства осведомленности ответчика  о финансовом состоянии должника на момент заключения договора оказания  услуг, так и о наличии признаков аффилированности ответчиков по отношению  к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве  и констатации их мнимости.  

 Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и недоказанности материалами дела требований о признании спорных сделок  недействительными и применении последствий их недействительности, а также  из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  АПК РФ).  

 Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении  к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд  апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268  АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его  удовлетворения.  

 Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы  и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили  исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают  и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых  судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы  по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции  полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288  АПК РФ.  

 Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу   № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гринфлайт» ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.Н. Новикова