114/2019-51507(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13610/2015

г. Вологда

27 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии арбитражного управляющего ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью  «Автоград» на определение Арбитражного суда Архангельской области от  

10 июня 2019 года по делу № А05-13610/2015, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Городской молочный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Кировская обл.,  

г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 2а) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) гражданки ФИО4 (далее - должник),  утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего  ФИО2 из числа членов некоммерческого  партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».  

Определением суда от 27.11.2015 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения  объявлена 19.01.2016) произведена замена заявителя по делу открытого  акционерного общества «Городской молочный завод» на общество с  ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; место нахождения: Нижний Новгород, ул. Коминтерна,  

д. 221), в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016)  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден  Александров В.И.  

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016,  заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью  «Автоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, флигель 1, оф. 1; далее – ООО «Автоград»),  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  

ООО «Автоград» в пользу должника 658 557 руб. 21 коп. неполученного  дохода, 3 832 172 руб. 42 коп. пеней.  

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 уточнила требования,  просила признать недействительным договор от 01.07.2016 и взыскать с  

ООО «Автоград» в пользу должника неполученный доход от аренды в размере  1 170 000 руб. (уточнения от 26.05.2019).  

Определением суда от 10.06.2019 признан недействительным договор  аренды нежилого помещения от 01.07.2016, заключенный между ФИО4  и ООО «Автоград». Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Автоград» в пользу ФИО4 500 525 руб. 03 коп.  

С ООО «Автоград» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.  

ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить в части отказа во взыскании с ООО «Автоград» 363 870 руб.  

97 коп. арендной платы. Ссылается на то, что платежные документы о внесении  арендной платы в указанном размере не были представлены ФИО3  для ознакомления. По мнению апеллянта, представленные копии приходно- кассовых ордеров не являются надлежащими доказательствами внесения  денежных средств; с 14.06.2016 ООО «Автоград» было достоверно известно о  недопустимости прямых расчетов с должником; платеж от 10.04.2017 на сумму  150 000 руб. произведен в рамках договора аренды от 03.08.2015, а не договора  от 01.07.2016; платеж на сумму 93 870 руб. 97 коп. произведен в счет договора  от 03.02.2017, а не договора от 01.07.2016; доказательств того, что с  

ООО «Автоград» были удержаны средства в размере 40 000 руб. в счет  погашения задолженности по спорному договору, материалы дела также не  содержат.  

ООО «Автоград» также обратилось в суд с жалобой на определение суда  от 10.06.2019. По мнению апеллянта, представленное экспертное заключение   № ЭЗ/2-19 не содержит достоверного вывода о величине арендной платы,  поскольку при ее определении экспертом использован только сравнительный  подход, а объекты-аналоги не отвечали критерию сходства с объектом оценки.  Ссылается на то, что заявителем пропущен срок исковой давности для  предъявления требования.  

В заседании суда арбитражный управляющий поддержал правовую  позицию, изложенную в письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 (арендодатель) и ООО «Автоград» (арендатор) 01.07.2016  заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное  владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте  1.2 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке,  размере и сроки, предусмотренные договором.  

Объектом аренды является здание продовольственного склада,  расположенное по адресу: 

<

...>,  фл. 1, общей площадью 568,3 кв.м.  

Размер арендной платы по договору установлен в размере 30 000 руб. в  месяц, без учета коммунальных услуг (пункт 2.1 договора).  

Помещение передано арендатору по акту от 01.07.2016. 

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок до 31.05.2017, однако  фактическое использование здание производилось до 21.06.2017 (здание было  передано в собственность ООО «Автоград» на основании соглашения об  оставлении залогодержателем за собой заложенного недвижимого имущества).  

ФИО3, полагая, что договор от 01.07.2016 является  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными  частично.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  

процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем  первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 Постановления № 63).  

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 02.10.2018 назначена судебная экспертиза по  определению экономически обоснованной рыночной ставки арендной платы за  пользование спорным зданием на дату 01.07.2016.  

Согласно экспертному заключению от 18.02.2019 № ЭЗ/2-19, рыночная  стоимость ежемесячной арендной платы в течение всего периода аренды  составляла 73 880 руб.  

В экспертном заключении использован сравнительный подход, при этом  эксперт обосновал причины отказа от использования доходного и затратного  подходов.  

При определении рыночной стоимости арендной платы эксперт применил  объекты-аналоги из числа производственно-складских помещений, обосновал  корректировку рыночной стоимости объектов-аналогов, в том числе  относительно местоположения объектов, их физического состояния.  

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции с точки зрения  соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанное доказательство  правомерно признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу,  допустимым и достоверным.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении спорного  договора размер арендной платы был установлен в размере 30 000 руб. в месяц,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Заявитель в уточнениях от 26.05.2019 указал на то, что последствием  недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное  положение, под которым в данном случае он понимает продолжение действия  ранее заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения  от 03.08.2015, которым арендная плата была установлена в размере 100 000 руб.  

По расчету заявителя, за период с июля 2016 года по 21.06.2017 с ООО «Автоград» подлежит взысканию 1 170 000 руб. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, договор аренды  от 03.08.2015 предусматривал внесение арендной платы не только за спорное  

нежилое здание, но и за земельный участок площадью 3 786 кв.м, который  существенно превышал площадь, занимаемую зданием.  

Срок действия договора аренды от 03.08.2015 истек 30.06.2016 и  признание недействительным договора аренды от 01.07.2016 не влечет за собой  возобновление договора от 03.08.2015.  

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд  обоснованно счел необходимым взыскать с ООО «Автоград» неуплаченную  действительную стоимость арендной платы.  

На основании сведений экспертного заключения суд установил, что за  период с 01.07.2016 по 21.06.2017 ООО «Автоград» было необходимо уплатить  арендную плату в размере 864 396 руб. (из расчета 73 880 руб. в месяц).  

Финансовым управляющим должника в суд 27.05.2019 представлены  сведения о том, что за период действия спорного договора ООО «Автоград»  уплатило 363 870 руб. 97 коп., в том числе:  

- 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.07.2016 № 7;  - 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.08.2016 № 60;  

- 150 000 руб. перечислены 10.04.2017 на расчетный счет ФИО4,  открытый в акционерном обществе коммерческом банке «Северный Кредит»  ( № счета 40817810808002000311);  

- 93 870 руб. 97 коп. перечислены 07.08.2018 на расчетный счет 

ФИО4, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк  России» ( № счета 40817810712004338333);  

- 40 000 руб. удержано с ООО «Автоград» при погашении задолженности  20.08.2018.  

Во исполнение требований апелляционного суда, изложенных в  определении от 20.08.2019, от финансового управляющего должника поступили  пояснения, согласно которым денежные средства в размере 80 000 руб. по  расходным кассовым ордерам от 15.07.2016 № 7 и от 15.08.2016 № 60 получены  лично должником; на запрос конкурсного управляющего должник не отрицал  факт получения данных средств, однако не представил доказательств их  расходования.  

Платеж от 10.04.2017 на сумму 150 000 руб. поступил на расчетный счет  ФИО4 со ссылкой на договор аренды от 03.08.2015, однако данные  денежные средства учитывались финансовым управляющим в качестве  арендной платы по договору от 01.07.2016 ввиду отсутствия сведений о  задолженности по договору от 03.08.2015.  

Платеж на сумму 93 870 руб. 97 коп. также произведен на счет 

ФИО4 с ошибочным назначением платежа и ссылкой на договор от  03.02.2017, поскольку между сторонами договор от указанной даты не  заключался.  

Финансовый управляющий также указал на то, что в целях  пропорционального погашения требований кредиторов, включенных в реестр,  финансовым управляющим принята сумма в размере 1 036 547 руб. 98 коп. С  учетом доли ООО «Автоград» в реестре требований кредиторов (93,55 %) ему  причиталось к перечислению 969 690 руб. 64 коп., однако фактически  

перечислено 900 000 руб. Денежные средства в размере 69 690 руб. 64 коп.  находятся на лицевом счете должника и при окончательном завершении  расчетов остаток суммы будет выплачен ООО «Автоград» с учетом  подлежащей удержанию суммы 40 000 руб.  

ООО «Автоград» в письменных пояснениях также указал на ошибочное  назначение платежей при перечислении денежных средств на счет должника,  на отсутствие иных действующих договоров, заключенных с должником, в счет  которых могло производиться перечисление спорных средств.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Автоград»  представлены доказательства внесения средств в счет арендной платы на сумму  80 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров от 15.07.2016 № 7 и от  15.08.2016 № 60, которые не оспорены и о фальсификации которых не  заявлено, а также отсутствие доказательств фактического существования  договора от 03.02.2017, отсутствия доказательств наличия задолженности по  договору от 03.08.2015, наличие в платежных документах ссылок на периоды,  за которые вносится арендная плата (данные периоды относятся к сроку  действия договора от 01.07.2016), суд не усматривает оснований для взыскания  с ООО «Автоград» в качестве последствий недействительности сделки  

80 000 руб., 150 000 руб. и 93 870 руб. 97 коп. 

Между тем суд соглашается с доводами ФИО3 относительно  суммы 40 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Автоград» в качестве  последствий недействительности сделки.  

Так, доказательства внесения ООО «Автоград» денежных средств в  качестве арендной платы на указанную сумму в материалы дела не  представлены.  

Ссылки финансового управляющего о том, что им частично производятся  расчеты с кредиторами и сумма, подлежащая перечислению ООО «Автоград»  как кредитору должника, будет уменьшена на сумму 40 000 руб., признаются  несостоятельными.  

Вопрос о распределении денежных средств в порядке расчетов с  кредиторами не является предметом рассмотрения настоящего спора. В то же  время действия финансового управляющего, фактически представляющие  собой зачет суммы арендной платы ООО «Автоград» и суммы, подлежащей  выплате в будущем в порядке расчетов с ООО «Автоград» как кредитором, не  основаны на нормах права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в качестве последствий признания сделки недействительной с  

ООО «Автоград» надлежит взыскать 540 525 руб. 03 коп. 

Финансовый управляющий имеет возможность произвести расчеты с  кредиторами должника с учетом поступивших в конкурсную массу от  

ООО «Автоград» средств в качестве применения последствий  недействительности сделки.  

Доводы ООО «Автоград» о пропуске срока давности оспаривания сделки  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно  отклонены.  

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

ООО «Автоград» полагает, что кредитор ФИО3 могла и должна  была узнать о наличии арендных отношений между должником и  

ООО «Автоград» не позднее 20.04.2017 - даты размещения в Картотеке  арбитражных дел определения суда от 20.04.2017 по настоящему делу. Также  ссылается на то, что в отчетах финансового управляющего от 15.03.2017 и от  29.06.2017 содержалась информация о заключении спорного договора аренды.  

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах  всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по  делу о банкротстве лица.  

Судом установлено, что в материалы обособленного спора по жалобе на  действия финансового управляющего действительно была представлена копия  договора аренды от 01.07.2016, однако с материалами указанного  обособленного спора ФИО3 или ее представитель не знакомились.  

Предметом жалобы являлось бездействие финансового управляющего по  невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Автоград» по ранее  заключенному договору аренды от 03.08.2015.  

Как верно отмечено судом сама по себе возможность кредитора  ознакомиться со всеми материалами по всем обособленным спорам не может  свидетельствовать о начале течения срока исковой давности по заявлению о  признании договора, представленного в один из таких споров,  недействительным, так как кредитор не являлся непосредственным участником  данного обособленного спора, из имевшихся в картотеке арбитражных дел  сведений не следовало, что спор возник из договора аренды от 01.07.2016.  

Отчеты финансового управляющего от 15.03.2017, 29.06.2017 также не  содержат конкретную информацию о заключении именно спорного договора и  его условиях, в отчетах лишь указано на наличие арендных отношений с  

ООО «Автоград». 

Между тем о наличии конкретных оснований для оспаривания договора  по мотиву неравноценного встречного предоставления кредитору могло стать  известно непосредственно после изучения текста спорного договора.  

Из пояснений кредитора следует, что получив отчеты управляющего от  29.06.2017, 25.12.2017, 28.03.2018 и увидев отсутствие в них сведений о  

поступлении в конкурсную массу арендной платы, кредитор обратился к  должнику, который и предоставил ему спорный договор в апреле 2018 года.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также  обращение кредитора в суд с настоящим заявлением 08.08.2018, суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что срок давности заявителем не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении  оспариваемого судебного акта судом первой инстанции требования заявителя  удовлетворены частично, в то время как в резолютивной части определения не  содержится указания на отказа в остальной части требований.  

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит  изменению.  

При обращении в апелляционный суд ФИО3 заявлено  ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  освободить его от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  настоящего Кодекса.  

Статья 333.37 НК РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от  уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.  

Апелляционный суд не установил оснований для освобождения  ФИО3 от уплаты государственной пошлины.  

Между тем, учитывая статус заявителя, а также то, что требования  ФИО3 частично удовлетворены, на основании пункта 2 статьи 333.22  НК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить  подлежащую взысканию государственную пошлину до 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 

10 июня 2019 года по делу № А05-13610/2015, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от  01.07.2016, заключенный между ФИО4 и обществом с  ограниченной ответственностью «Автоград».  

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в конкурсную массу  ФИО4 540 525 руб. 03 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в  доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины».  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева