АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4246/2017

г. Краснодар

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Золотаревой О.В., при участии путем использования систем видеоконференц-связи от истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Безенчукское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В. Маштакова Е.А.) по делу № А53-4246/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к открытому акционерному обществу «Безенчукское хлебоприемное предприятие» (далее – предприятие) о понуждении к выдаче с хранения подсолнечника в количестве 34 475 килограммов, в том числе 29 600 кг двукратного размера необоснованного списания и 7575 кг недостачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. В обязанности предприятия как хранителя вменены контроль качества принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществление мероприятий по обеспечению сохранности его качества. Возвращенный обществу с хранения подсолнечник имеет лучшие качественные характеристики по сравнению с качественными характеристиками, определенными при передаче на хранение. Длительное хранение подсолнечника предполагало принятие профессиональным хранителем мер, обеспечивающих сохранность помещенной на хранение продукции в соответствии с требованиями ГОСТа. Основания для применения в отношении предприятия санкций, предусмотренных условиями договора, отсутствуют. Общество от получения помещенного на хранение зерна лучшего качества не отказалось. Возможность списания потерь от естественной убыли и улучшения качества зерна предусмотрена условиями договора хранения. Предприятие рассчитало потери в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Договором оказания услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 06.10.2015 № 79 стороны установили, что качество принимаемого и возвращаемого с хранения товара должно соответствовать приложению № 1 к договору. Подработка товара предусматривалась исключительно с целью доведения товара по качеству до показателей, установленных в приложении № 1. Качество переданного на хранение подсолнечника соответствовало показателям, установленным в приложении № 1 к договору хранения. У предприятия отсутствовали основания для подработки товара. Предприятием акт зачистки партии не составлялся. Обществу и судам не представлены документы, подтверждающие подработку товара. В качестве последствий такого нарушения стороны предусмотрели возмещение хранителем (предприятием) двукратной стоимости необоснованно списанного товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (поклажедатель) и предприятие (хранитель) заключили договор от 06.10.2015 № 79 оказания услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции. Хранитель на возмездной основе обязался оказывать поклажедателю услуги по приемке, сушке и очистке (подработке), обезличенному хранению и последующей отгрузке пшеницы, ячменя, подсолнечника урожая 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 1). Период хранения определен с момента фактической передачи товара хранителю до момента списания товара с хранения, а срок хранения – по 31.05.2016 (пункт 1.2). Качество принимаемого и возвращаемого с хранения товара должно соответствовать приложению № 1, в котором указано базисное качество приемки и отгрузки подсолнечника: 8 % влажности, 3 % сорности. Правила приемки и методы отбора проб должны соответствовать ГОСТу 10852-86 – для масличных (1.4).  Хранитель должен был осуществлять приемку товара по фактическому весу и качеству, доводить товар по качеству до показателей, установленных в приложении № 1 путем подработки (пункт 2.2). Отпуск товара предполагалось производить по качеству, указанному в приложении № 1, а количество отпускаемого товара должно было определяться на основании акта-расчета и согласно приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 с учетом списания естественной убыли в весе в процессе хранения, рассчитанной согласно приказу Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.2009 № 3 (пункт 2.12). При отгрузке товара с хранения с лучшим качеством, чем указано в приложении № 1, хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие его действия по подработке товара. В случае не предоставления указанных документов в течение пяти рабочих дней с момента получения требования поклажедателя о подтверждении факта подработки, хранитель возмещает заказчику двукратный размер необоснованно списанного товара. Возмещение производится в натуральной форме аналогичным товаром. В случае отсутствия возможности возмещения недостачи аналогичным товаром, возмещение производится в денежной форме по закупочным ценам поклажедателя, сложившимся на момент выявления факта необоснованного списания товара (пункт 2.13). В случае, если поклажедатель не согласен с качеством возвращаемого с хранения товара, которое было определено в лаборатории хранителя, он в течение суток с момента обнаружения разногласий письменно уведомляет о данном факте хранителя (пункт 2.14). Поклажедатель вправе отказаться от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, путем возврата товара хранителю (пункт 2.15). В случае возникновения недостачи при выгрузке товара, отгруженного хранителем, превышающей суммарное значение 0,2 % от веса брутто и 0,07 % от веса нетто по каждой товарно-транспортной накладной, поклажедатель имеет право привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства хранителя. В случае выявления несоответствия показаний весов хранителя эталонным значениям, хранитель возмещает поклажедателю затраты по проверке весового оборудования, выявленные при отгрузке товара недостачи (пункт 2.16).

На основании договора купли-продажи от 24.09.2015 № ЮЗА-01651 от 21.10.2015 (15/40-ТИ) на лицевой счет общества зачислено 1 861 061 кг подсолнечника урожая 2015 года, что подтверждено соответствующими отраслевыми формами № 3ПП-4 с показателями качества: 8 % влажности, 3 % сорной примеси. Товар передан на хранение путем переоформления продукции на складе хранителя с лицевого счета продавца –общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд».

Предприятие произвело отпуск подсолнечника с хранения по акту-расчету от 18.01.2016 с влажностью 6,8 % и сорной примесью 3 %. Фактически обществу отгружено 1 845 750 кг.

Полагая, что с хранения предприятием не возвращено 34 475 килограммов из них: недостача – 7575 кг, списание за счет улучшения качества – 26 900 кг, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). В случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно (статьи 886, 890, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Прием и хранение маслосемян на элеваторах урегулированы инструкцией № 9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 (далее – Инструкция). С момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии, в том числе за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией (пункт 5.1).

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя комплекс услуг, включающий обработку, очистку, сушку, охлаждение, обеззараживание. Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения. Зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее – Порядок учета зерна), которым регламентированы ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. Все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет (пункт 6). Не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке. При совместном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт зачистки по форме ЗПП-30 с приложением актов-расчетов, которые являются основанием для оформления операций по приемке, обработке (очистке, сушке), хранению и отгрузке зерна. В этом случае списание убыли зерна от снижения влажности производится с хранителей пропорционально объему просушенного зерна (пункт 18).

Пунктом 3.3 Приказа Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 предписано формировать однородные партии зерна и размещать его по типам, подтипам, показателям качества, в том числе по состоянию влажности и содержанию примесей. Пунктом 4.4 определенного ГОСТом 22391-89 Порядка размещения на хранение подсолнечника предусмотрена при длительном хранении (более 1 месяца) в зернохранилищах без активного вентилирования закладка семян подсолнечника с влажностью не более 7 %.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. В журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов не отражена подработка подсолнечника общества с 01.10.2015 по 18.01.2016. Поскольку подсолнечник приобретался обществом с показателями 8 % влажности и 3 % сорной примеси, предварительное списание зерна не проводилось. Форма ЗПП-13 составлялась предприятием в соответствии с определенными продавцом и покупателем расчетными параметрами и письмами о переводе. Переданный обществу подсолнечник имел лучшие показатели качества по сравнению с качествами, определенными при передаче на хранение и указанными в приложении № 1. В связи с принятием подсолнечника на длительное хранение предприятие как профессиональный хранитель предпринял предусмотренные договором необходимые меры для улучшения качества продукции с целью обеспечения ее сохранности в соответствии с требованиями ГОСТа. В стоимость услуг по хранению и погрузке контрагентами включена стоимость сушки и очистки. Необходимость проведения мероприятий по сушке была обусловлена принятием подсолнечника на длительное хранение. Передача подсолнечника на хранение путем переоформления на складе хранителя с лицевого счета продавца сопровождалась оформлением акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой по форме ЗПП-12, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточки анализа зерна по форме ЗПП-47, приобщенных к материалам дела. Предприятием правомерно при передаче продукции путем переоформления использовались конкретные расчетные показатели. Объем переданного с хранения товара определен им по акту-расчету от 18.01.2016. Общество от получения товара лучшего качества не отказалось. Из акта-расчета следует, что убыль веса продукции является естественной, предварительное списание по актам после сушки и подработки не осуществлялось. При обезличенном хранении возможно списание потерь от естественной убыли и улучшения качества зерна, что предусмотрено сторонами в пункте 2.12 договора хранения. Доказательства завышения предприятием объема зерна, списанного в связи с улучшением его качества, в деле отсутствуют. Продукция получена с хранения представителем общества без возражений или замечаний, связанных с ее количеством и качеством. Грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных указан продавец – общество с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд». Квалифицированная организация для проверки весового хозяйства хранителя поклажедателем не привлечена. Несоответствие показаний весов хранителя эталонным значениям не выявлено. Весы, используемые предприятием при технологических операциях с зерном, прошли в установленном порядке периодическую поверку с выдачей соответствующих свидетельств. Последующее выявление обществом уменьшения объема отгруженного товара не свидетельствует о его выдаче предприятием с хранения в меньшем количестве. Основания для применения к хранителю предусмотренных договором хранения санкций и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А53-4246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Я.Е. Волков

Судья                                 А.И. Мещерин