Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101708/17-82-712

г. Москва

17 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132733700056) 

к ответчику: ООО "Луидор" (ОГРН 

<

***>, 603028, 

<

...>) 

третьи лица: 

1. АО «Веб-лизинг», 

2. ООО «Сибирское автомобильное агенство» 

об обязании предоставить в собственность автомобиль надлежащего качества по Договору от 17.03.2016г. №З16-04586-ДКП 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьих лиц: 

1. АО «Веб-лизинг»: не явился, извещен. 

2. ООО «Сибирское автомобильное агентство»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор"  (далее – ответчик, ООО "Луидор") об обязании предоставить в собственность автомобиль надлежащего качества по Договору от 17.03.2016г. №З16-04586-ДКП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Веб-лизинг», ООО «Сибирское автомобильное агентство».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились; заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на иск, в котором он возражал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Луидор» (продавец), ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель/покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 17.03.2016 г. № Р16-04586-ДКП, по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомашину ГАЗ NEXT (С41R13), грузоподъемностью 5 т, в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ИП ФИО2, в комплектации согласно спецификации к договору.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП ФИО2 в соответствии с договором лизинга № Р16-04586-ДЛ от 17.03.2016 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи определено, то лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные  действующим законодательством РФ и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора.

В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

17.03.2016 г. согласно актам приемки-передачи автомобиль ГАЗ NEXT (С41R13) передана истцу.

Как указывает истец, в период с 08.07.2016 г. по 23.05.2017 г. автомобиль находился на длительном ремонте, в результате которого на нем были заменены турбина, моховик, стартер, ГБЦ, поршень, инжектор

10.02.2017 г. на 72 000 км пробега у автомобиля отказала турбина, в  связи с чем не мог использоваться по прямому назначению и был передан дилерскому сервисному центру ООО «Симбирское автомобильное агентство» на ремонт. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 103 дня.

Истец направил в адрес ответчика претензию о замене автомобиля аналогичным новым транспортным средством надлежащего качества.

 В ответ на претензию (исх. № 228/ю от 26.04.2017 г.) ответчик сообщил истцу об организации осмотра транспортного средства на СТО и направления акта осмотра с выводами специалистов СТО в адрес ответчика, либо направления автомобиля на СТО ответчика для проведения осмотра специалистами на предмет выявления производственных дефектов существенного характера.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). 

В соответствии с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В силу п. 1 ст.  474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Согласно ст. 475 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Как установлено судом из материалов дела, спорный автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи 17.03.2016 с соответствующими документами.

Согласно заказ-наряду от 08.07.2016 г., первые ремонтные работы были произведены по замене генератора, т.е. в течение четырех месяцев с момента поставки, а затем по гарантии были произведены последующие ремонтные работы от 31.10.2016 г. 13.11.2016 г., 05.02.2017 г., 10.02.2017 г., 23.05.2017 г. 

Между тем, исходя из материалов дела, первая претензия по качеству товара направлена  ответчику лишь 13.04.2017 г. и получена им 24.04.2017 г., то есть по истечении 9 – ти месяцев с момента обнаружения первого дефекта. 

При этом, согласно п. 5.13 договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, при выявлении заводского неустранимого брака – по выбору покупателя производится либо односторонне расторжение настоящего договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца.

Между тем истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему автомобиля. Более того, на дату рассмотрения спора в суде, как следует из материалов дела, что также не подтверждено истцом, гарантийные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований полагать, что в настоящее время  вышеуказанное транспортное средство имеет какие-либо неустранимые или существенные повреждения не имеется.

Материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара

При этом, суд отмечает, что ссылка истца на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Вместе с тем, истец имеет статус индивидуального предпринимателя и по условиям договора автомобиль передан во временное владение и пользование истцу для предпринимательских целей, в связи с чем нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в том смысле, которым руководствуется истец, им надлежаще не доказан. 

С учетом не доказанности правомерности исковых требований, оснований для их удовлетворения судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 469, 474, 475 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                   В.З. Болиева