АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8428/2017

город Саранск

21 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Белозерье Ромодановского района Республики Мордовия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия, с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия

о признании незаконным решения №14473 от 01.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика: ФИО4 -  представителя по доверенности от 02.03.2017, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №14473 от 01.06.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС №4 по РМ, Инспекция, налоговый орган) требования заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 ИП ФИО2 представил в МРИ ФНС №4 по РМ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года. На основании представленной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлен факт необоснованного применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года в сумме 275400 рублей по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Милениум". Указанные факты отражены Инспекцией в акте №14411 от 08.02.2017 камеральной налоговой проверки. 

На основании решения №21 от 27.03.2017 руководителя МРИ ФНС №4 по РМ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: истребованы оригиналы документов у ИП ФИО2, направлен запрос в МВД о предоставлении информации в отношении ИП ФИО2, ООО "Милениум", проведены допросы свидетелей.

Решением №634 от 27.03.2017 заместителя начальника МРИ ФНС №4 по РМ сроки рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 продлены до 03.05.2017.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение №14473 от 01.06.2017 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года в виде взыскания штрафа в сумме 55080 рублей. 

Налогоплательщику начислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года в сумме 275400 рублей, пени за его неуплату в сумме 34393 рублей 64 копеек. В пункте 3.2 резолютивной части решения №14473 от 01.06.2017 МРИ ФНС №4 по РМ ИП ФИО2 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение №13-22/08343 от 01.08.2017, которым решение №14473 от 01.06.2017 МРИ ФНС №4 по РМ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Полагая, что решение №14473 от 01.06.2017 МРИ ФНС №4 по РМ не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, ИП ФИО2 обратилось в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции незаконным. 

В обоснование требований заявитель указал на то, что Инспекцией неправомерно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по сделке купли-продажи семян подсолнечника у ООО "Миллениум". 

По мнению ИП ФИО2, налоговым органом не доказаны недобросовестность налогоплательщика, а также факт направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года в сумме 275400 рублей, считает, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по сделке, а факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Милениум" подтвержден представленными налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля документами. 

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает, что решение №14473 от 01.06.2017 является обоснованным, принято по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета; допросов свидетелей, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению Инспекции, действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

В проверяемом периоде ИП ФИО2 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

В ходе мероприятий налогового контроля МРИ ФНС №4 по РМ установлено необоснованное применение ИП ФИО2 налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года в сумме 275400 рублей по операциям с ООО "Милениум".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года в сумме 275400 рублей по операциям с ООО "Милениум" налогоплательщик представил в МРИ ФНС №4 по РМ договоры поставки №б/н от 19.02.2016, 07.03.2016, товарные накладные №53 от 19.02.2016, №77 от 07.03.2016, счета-фактуры №53 от 19.02.2016, №77 от 07.03.2016.

Условия договоров поставки №б/н от 19.02.2016, 07.03.2016, за исключением условий договора о количестве поставляемого товара, однотипны.

В соответствии с договорами №б/н от 19.02.2016, 07.03.2016 ООО "Милениум" (поставщик) обязался передать в собственность ИП ФИО2 (покупатель) семена подсолнечника в количестве 21300 кг и 24600 кг соответственно по цене 66 рублей за 1 кг на общую сумму 3029400 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 275400 рублей) в рамках спорных договоров.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем путем внесения денежных средств в кассу организации (пункты 3.2 договоров), что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам за период февраль-март 2016 года.

В подтверждение фактов поставки заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Милениум" семян подсолнечника в количестве 45900 кг (21300+24600) на общую сумму 3029400 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 275400 рублей) представлены товарные накладные №53 от 19.02.2016, №77 от 07.03.2016.

На оплату поставленного товара ООО "Милениум" выставило счета-фактуры №53 от 19.02.2016, №77 от 07.03.2016 на общую сумму 3029400 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 275400 рублей).

Поставленные семена подсолнечника оплачены ИП ФИО2 в соответствии с условиями пунктов 3.2. договоров от 19.02.2016 и 07.03.2016. 

По мнению налогоплательщика, им представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения вычета по налогу на добавленную стоимость в продекларированном размере.

Вместе с тем обязанность по доказыванию несения расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом налоговым органом в соответствии со статьями 86, 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.

В ходе мероприятий налогового контроля с соблюдением положений налогового законодательства МРИ ФНС №4 по РМ установлено, что ООО "Милениум" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по месту нахождения по адресу: 433803, 

<

...>. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Милениум" 15.12.2016 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Директор ООО "Милениум" - ФИО5 – отказался давать показания в рамках предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации мероприятий налогового контроля со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 08.09.2016).

В ходе осмотра места осуществления деятельности ООО "Милениум" - 433803, 

<

...>, - установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, визуально на территории, примыкающей к дому, складских помещений не обнаружено, вывеска (указатель), свидетельствующая о нахождении ООО "Миллениум" по указанному адресу, отсутствует (протокол от 08.09.2016 осмотра территорий, помещений, документов, предметов).

Из имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО6 от 12.05.2016, полученных в ходе мероприятий налогового контроля с соблюдением положений статей 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следует, что составление, оформление и подписание документов от ООО "Милениум" за руководителя ФИО5 осуществлялось ФИО6 Фактически ФИО6 не состояла в трудовых отношениях с ООО "Милениум". Согласно объяснениям ФИО6, место ее работы - ООО "Евроресурс", занимаемая должность - бухгалтер.

Также свидетель пояснила, что по указанию ФИО5 ею подготавливались документы по операциям с ООО "Милениум". ФИО6 расписывалась в них за руководителей, поименованных в учредительных документах организаций. Весь документооборот являлся фиктивным.

Также ФИО6 отмечено, что при составлении документов с указанными контрагентами представители ИП ФИО2  созванивались с ней по номенклатуре товара, его объему и цене. Поставка спорного товара по документам указанных спорных контрагентов в адрес налогоплательщика не производилась, выставленные документы являлись бестоварными.

Показания, аналогичные содержащимся в вышеуказанных объяснениях от 12.05.2016, даны ФИО6 при ее допросе сотрудникам налогового органа (протоколы допросов от 07.09.2016, 17.02.2017, 07.06.2017, 10.07.2017), осуществленном с соблюдением положений статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий ФИО6 подтвердила факты составления и подписания ею от имени руководителя ООО "Милениум"  представленных ей на обозрение первичных документов (договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур).

Из представленных в материалы дела объяснений и протоколов допросов  ФИО6 судом установлено, что документы на поставку товаров (преимущественно семян подсолнечника), а также по расчетам с контрагентами, зарегистрированными в Республике Мордовия, изготавливала ФИО6 по указанию ФИО5, который не пояснял ей цели изготовления таких документов.

Согласно проведенному 27.04.2017 Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Мордовия почерковедческому исследованию, результаты которого отражены в справке  №10, подписи от имени ФИО7 в счетах-фактурах №53 от 19.02.2016, №77 от 07.03.2016 в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" ООО "Милениум" выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а выполнены, вероятно, ФИО6

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает вывод МРИ ФНС №4 по РМ о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком на проверку  документах по спорной хозяйственной операции, обоснованным.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО6 прямо указала на факт изготовления и подписания документов по хозяйственным операциям ООО "Милениум" от имени директора указанного общества ею лично при фактическом отсутствии поставок товара. Вопреки предусмотренной положениями статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности представления доказательств, заявления ходатайств, ИП ФИО2 не ходатайствовал перед судом о вызове ФИО5 в суд в качестве свидетеля с целью дачи показаний по спорной сделке, не использовала иные предусмотренные положениями процессуального законодательства возможности защиты изложенной в заявлении позиции по делу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, довод МРИ ФНС №4 по РМ о создании ИП ФИО2 формального документооборота по операциям с ООО "Милениум" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме обоснован.

Как следует из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о направленности действий ИП ФИО2 на получение налоговой выгоды от операций с ООО "Милениум". Участие указанных организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком носило фиктивный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают фактическое приобретение ИП ФИО2 у ООО "Милениум" спорного товара, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что недобросовестность контрагентов по сделке не может служить основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента и являться отказом для предоставления вычета по налогу судом отклоняется.

 Инспекцией при проведении проверки установлено, что ИП ФИО2 не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не осуществлена проверка полномочий представителей должностных лиц организации, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие получение учредительных документов у данного контрагента, не удостоверился  в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Милениум", не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени руководителя указанного контрагента.

Последствия отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции (услуг), подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: факта предъявления налога на добавленную стоимость, наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету. При этом обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена именно на налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Милениум", а также факт направленности действий ИП ФИО2 на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года в сумме 275400 рублей.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела  факты несоответствия  оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование ИП ФИО2 о признании незаконным решения №14473 от 01.06.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Мордовия не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенные ИП ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия №14473 от 01.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова