АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5542/2021

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Когачевой Татьяны Николаевны (ИНН 253201161191, ОГРН 319253600075769, дата государственной регистрации 06.08.2019) 

к администрации Хорольского муниципального округа; администрации Ярославского городского поселения; Правительству Приморского края 

о возмещении ущерба в размере 233 367 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности 25АА 2804300 от 03.03.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от Правительства Приморского края: ФИО4, представитель по доверенности № 11/12075 от 23.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение.

от Администрации Хорольского муниципального округа ФИО5, представитель по доверенности № 06/404 от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Хорольского муниципального округа, администрации Ярославского городского поселения, Правительству Приморского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 233 367 рублей 73 копейки, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 12.03.2021 дело № 2-101/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель Администрации Ярославского городского поселения, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие указанного представителя.

В обосновании исковых требований ИП ФИО2 указала, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Помещение используется ею для осуществления розничной торговли. 

13.10.2020 в вышеуказанном доме в квартире № 4 на втором этаже произошел взрыв и пожар, в результате которых пострадало имущество, находящиеся в магазине, также при пожаре был утрачен товар, который был предназначен для реализации. 

Как пояснил истец, взыскать денежную сумму с гражданина, который произвел взрыв в квартире многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не предоставляется возможным, в связи с его смертью. При этом квартира, в которой проживал причинитель вреда, являлась муниципальной собственностью. 

Исковые требования в отношении всех ответчиков мотивированы ссылками на статьи 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчики исковые требования отклонили, по доводам изложенным в письменных отзывах, указав, что не являются причинителями вреда, их вина в причинении ответчику убытков отсутствует. Помещение, используемое истцом, не является жилым помещением, утраченное имущество не относится к предметам первой необходимости.

Кроме того, ответчиками истцу оказана помощь: администрацией Хорольского муниципального района предоставлено во временное пользование помещение в доме культуры с. Вознесенка для осуществления предпринимательской деятельности, Правительством Приморского края из резервного фонда выделены денежные средства на проведение аврийно-восстановительных работ многоквартирного дома, по завершении которых нежилое помещение истца будет восстановлено; на основании запроса Министерства экономического развития Приморского края ПАО «Совкомбанк» предоставлена отсрочка сроком на три месяца по договору потребительского кредита, предложено воспользоваться льготным микрозаймом по ставке 1%.

Как следует из материалов дела, в результате взрыва 13.09.2020 бытового газа в квартире № 4, являющейся муниципальной собственностью и переданной по договору социального найма гражданину ФИО6, произошел взрыв бытового газа, в результате которого повреждено нежилое помещение, принадлежащее истцу, а также утрата иного имущества, расположенного в нежилом помещении, которое использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 14.12.2020 виновным в преступлении признан гражданин ФИО6, проживавший в указанной квартире. Указанным постановлением уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО6

Ссылаясь на то, что квартира, в которой произошел взрыв является муниципальной собственностью, соответственно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился с рассматриваемым иском к ответчиком с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с причинителя вреда.  

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. 

Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд не установил наличия совокупности условий, необходимых для наступления меры ответственности в виде взыскания убытков: наличие противоправности действий (бездействия) ответчиков повлекшее возникновение у истца убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца .   

Материалами уголовного дела подтверждается, что вред причинен физическим лицом, проживавшем в квартире, расположенной в МКД, в котором располагалось нежилое помещение истца, его вина установлена. Соответственно ответчики не являются прчинителями вреда.

Суд также не установил наличия оснований, специально предусмотренных законом, для возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда. 

Исходя из положений части 4 статьи 17, части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанность по осуществлению пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также по обеспечению сохранности жилого помещения лежит на нанимателе по договору социального найма.

Учитывая, что согласно материалам дела жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, в результате взрыва бытового газа в котором произошел пожар, повлекший разрушение нежилого помещения принадлежащие ответчику на праве собственности, были переданы нанимателю ФИО6 по договору социального найма, не усматривается вины ответчиков. 

Кроме того, в силу положений статей 210, 211 ГК РФ обязанности по сохранности своего имущества возложены на собственника такого имущества, равно как риск случайной гибели или повреждения имущества собственника. Соответственно риск утраты имущества возлагается на собственника такого имущества, в данном случае на истца.

Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, которому не предусмотрено действующим законодательством предоставление компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, утратившим имущество в результате ЧС.

Постановлением администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального округа от 13.09.20 № 340 «О введении на территории Ярославского городского поселения режима чрезвычайной ситуации» на территории Ярославского городского поселения был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Выплаты гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, осуществляются в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона № 68-ФЗ Администрацией Приморского края принято постановление от 15.05.2018 № 223-па «О создании и использовании резервного фонда Администрации Приморского края по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Приморского края» (далее – постановление АПК № 223-па). 

Положением о резервном фонде Правительства Приморского края по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и резерве материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Приморского края, утвержденным постановлением АПК № 223-па (далее – Положение), определены случаи и круг лиц, имеющих право на выплаты при  возникновении чрезвычайных ситуаций муниципального характера.

Исходя из подпункта «з» пункта 6.1, пункта 6.4 Положения не предусмотрено возмещение ущерба имуществу индивидуального предпринимателя, пострадавшему в условиях чрезвычайной ситуации, поскольку, во-первых, имущество находилось в нежилом помещении (магазине), во-вторых имущество, указанное в иске не относятся к имуществу первой необходимости.

Более того, ответчиками истцу оказана помощь: администрацией Хорольского муниципального района предоставлено во временное пользование помещение в доме культуры с. Вознесенка для осуществления предпринимательской деятельности, Правительством Приморского края из резервного фонда выделены денежные средства на проведение аврийно -восстановительных работ многоквартирного дома, по результатам завершения которых нежилое помещение истца будет восстановлено, на основании запроса министерства экономического развития Приморского края ПАО «Совкомбанк» предоставлена отсрочка сроком на три месяца по договору потребительского кредита, предложено воспользоваться льготным микрозаймом по ставке 1%, что подтверждается прилагаемыми письмами.

Оценив представленные истцом доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Требования о взыскании морального вреда также судом признаны необоснованными, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействия) Правительства Приморского края, иных ответчиков, повлекших причинение морального вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд установил, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий предпринимателем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о возмещении морального вреда, поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018 №307-ЭС18-2225.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С.Скрягин