АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-9462/2024

г. Владимир

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026. Полный текст решения изготовлен 13.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603004, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600016, 

<

...>, эт. 3, ком. 4) о взыскании 101 154 руб. 84 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «ТРМ», акционерное общество «СосновскАгроПромТехника», открытое акционерное общество «Витебский завод электроизмерительных приборов».

При участии представителей: от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 12.01.2026 сроком действия до 31.12.2026,

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее - истец, ООО «АЗ «НАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ответчик, ООО «НПК «Автоприбор») о взыскании убытков в сумме 101 154 руб. 84 коп.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ТРМ», акционерное общество «СосновскАгроПромТехника», открытое акционерное общество «Витебский завод электроизмерительных приборов».

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 23 263 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, согласно информации, представленной в актах анализа и протоколах исследования, ООО «НПК «Автоприбор» не

подтвердил брак указанных изделий. Ответчик не согласен с позицией истца, так как в распоряжении к возврату, заявленной истцом в уведомлении о несоответствии № 2311081536 перечислены к возврату АГР № 94728 (п. 10), 94930 (п. 11). Договором не предусмотрен срок на возврат изделий с анализа поставщика, отсутствие не возврата изделия не является основанием для признания претензии. Истец не обращался с просьбой о возврате изделий по АГР № 93392 (п. 7), 95288 (п.12), 95541 (п.13). Возврат изделия осуществляется по письменному распоряжению истца, которых ответчиком не получено. Аргументы истца о не возврате изделий и о понуждении к оплате понесенных расходов не имеют оснований, по АГР № 94728, 94930, так как договором не предусмотрен срок на возврат изделий с анализа поставщика, отсутствие не возврата изделия не является основанием для признания претензии. Аргументы истца о невозврате изделий по АГР № 98286, 99812, 105117, 106104 не имеют оснований, поскольку изделия были возвращены истцу. ООО «НПК «Автоприбор» не признало отказавшими по вине ответчика приборы: по претензии от 08.11.2023 № ПУ02/1248/007/23 по актам гарантийного ремонта: № 84465, 87009, 92374; по претензии № ПУ02/1470/007/23 от 18.12.2023 по актам гарантийного ремонта (АГР) № 97845. В указанные АГР истец включает убытки, связанные с выходом из строя изделия «Вентилятор 32214 1308011». На запрос ответчика о возврате вентилятора 32214 1308011 на исследование (письма от 09.11.2023 № 15936, от 19.12.2023 № 15980) истец не ответил, следовательно, ответчик не имел возможности установить причину выхода изделия из строя. Поскольку монтаж вентилятора осуществляется силами истца, во внимание не приняты действия истца по монтажу изделия, которые могли привести к ненадлежащему креплению вентилятора, что повлекло смещение конструкции вентилятора и повреждение рядом установленные детали. Таким образом, установить причину выхода из строя вентилятора можно определить путем проведения исследования и установить причину: ненадлежащее качество изделия по вине ответчика или ненадлежащая сборка по вине истца. Таким образом, ответчик полагает, что его вина не

установлена, ввиду отсутствия определения причины выхода из строя. 18.09.2025 ответчик сообщил истцу о характере дефектов вентиляторов, возникновение которых исключено ответчиком ввиду соответствия изделий требованиям КД, способу изготовления изделий на оснастке, полученной от истца и необходимости для совместного установления причин выхода из строя вентиляторов. Обращение подобного содержания направлялись истцу, что подтверждают копии писем № 17160 от 11.08.2025, № 17189 от 21.08.2025. 29.09.2025 от истца получено письмо о том, что им проводится совместная работа с конструкторскими службами ООО «ОИЦ» по определению причин возникновения дефекта отрыва лопастей и механических повреждений вентилятора, а также уведомил о том, что с октября 2025 года затраты по данному дефекту не будут выставляться на ООО «НПК «Автоприбор». Указанные обстоятельства подтверждают, что причина выхода из строя изделий на момент обращения истца с исковыми требованиями не определена.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что сам по себе возврат бракованных деталей не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возмещения убытков, так как в актах гарантийного ремонта зафиксирован факт брака. Акты гарантийного ремонта свидетельствуют о непригодности компонентов производства ООО «НПК «Автоприбор» к эксплуатации автомобилей в течении гарантийного срока. Ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия в указанных актах гарантийного ремонта дефектов. Сам по себе факт не возврата деталей при наличии иных доказательств поставки компонентов ненадлежащего качества и произведенных истцом расходах по ремонту автомобилей, не может служить основанием для отказа в иске. В договоре отсутствует условие, что не возврат забракованных комплектующих изделий освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков. Вместе с тем, в актах гарантийного ремонта, имеющихся в материалах дела, указаны производственные дефекты компонентов. Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актами

гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт. Акты гарантийного ремонта составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» поддержало доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ТРМ» в отзыве пояснило, что осуществляет производство и поставку в адрес истца радиаторов различных модификаций. Взаимоотношения с истцом строятся на основании подписанного сторонами договора поставки, а также Общих условий закупки ГАЗ. Все претензии по забракованным в период гарантийной эксплуатации деталям предъявляются истцом напрямую в адрес ООО «ТРМ», Продукция ООО «ТРМ» зафиксирована только в одном рекламационном акте – рекламационный акт от 01.09.2023 № 84465. Сломаны лопасти вентилятора охлаждения, повреждение кожуха и радиатора обломками лопасти. Исходя из описания неисправности следует, что вентилятор имел механическое повреждение вследствие поломки лопастей вентилятора и последующего воздействия этими лопастями на радиатор, и что замена радиатора происходила не вследствие выхода из строя радиатора, а вследствие внешнего механического воздействия на радиатора лопастями вентилятора.

АО «СосновскАгроПромТехника», ОАО «Витебский завод электроизмерительных приборов отзывы не представили.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.01.2026 до 14 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2018 между ООО «НПК «Автоприбор» (поставщик) и ООО «АЗ «ГАЗ» (ГАЗ) заключен договор поставки компонентов № ДС04/0022/006/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты.

Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации к договору.

20.05.2024 изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ». Запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 20.05.2024.

Во исполнение условий указанного договора ООО «НПК «Автоприбор» поставило в адрес ООО «АЗ «НАЗ» продукцию производства ООО «НПК «Автоприбор».

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, производства ООО «НПК «Автоприбор», что подтверждается актами ТОРГ-2 № 901аз от 28.11.2023, 994аз от 29.12.23 и актами гарантийного ремонта.

Согласно вышеуказанных двухсторонних актов ТОРГ-2 № 901аз от 28.11.2023, 994аз от 29.12.23, виновником брака является - ООО «НПК «Автоприбор».

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО «НПК «Автоприбор» согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, составляют 101 154 руб. 84 коп.

Между ООО «АЗ «НАЗ» и ООО «ГК «Современные транспортные технологии», 16.04.2020 был заключен агентский договор ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» согласно п.4.1 договора ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020 выставило ООО «АЗ «НАЗ» отчеты о выполнении агентского поручения, приложенные к данному исковому заявлению.

В отчетах о выполнении агентского поручения указаны сервисные предприятия обслуживающие автомобили производства ООО «АЗ «НАЗ».

На основании представленных отчетов ООО «АЗ «НАЗ» перечислило денежные средства ООО «ГК «Современные транспортные технологии».

ООО «АЗ «НАЗ» направило ООО «НПК «Автоприбор» претензии № ПУ02/1248/007/23 от 08.11.2023 на сумму 90591,16 руб.; № ПУ02/1470/007/23 от 18.12.2023 на сумму 112282,06 руб.

В обоснование вышеуказанных сумм ООО «АЗ «НАЗ» представило ООО «НПК «Автоприбор» акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат. Письмами от 29.02.2024 № 069/16134 ООО «НПК «Автоприбор» признало претензионные требования ООО «АЗ «НАЗ» по претензии № ПУ02/1248/007/23 от 08.11.2023 частично в размере 28 709 руб. 01 коп. и оплатило 16.04.2024 платежным поручением № 3309; от 07.03.2024 № 069/16147 ООО «НПК «Автоприбор» признало претензионные требования ООО «АЗ «НАЗ» по претензии № ПУ02/1470/007/23 от 18.12.2023 частично в размере 51 773 руб. 15 коп. и оплатило 16.04.2024 платежным поручением № 3309.

Однако до настоящего времени требование о возмещении убытков на сумму 101 154 руб. 84 коп. не удовлетворено по претензиям ООО «АЗ «НАЗ» № ПУ02/1248/007/23 от 08.11.2023, № ПУ02/1470/007/23 от 18.12.2023.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,

при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7.1 Приложения № 6 к договору № ДС04/0022/006/18 от 25.07.18 поставщик предоставляет на отгруженные Компоненты гарантию качества. Гарантия Поставщика действует в течение срока действия гарантии на Автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который были установлены Компоненты) Конечному потребителю. Гарантия Поставщика на Компоненты, установленные на иную Продукцию ГАЗ, действует в течение срока действия гарантии на такую Продукцию ГАЗ, предоставленной её производителем покупателю.

Согласно пункту 7.2 Приложения № 6 поставщик безоговорочно заявляет и гарантирует, что Компоненты:

- соответствуют всем требованиям договора поставки компонентов и Общих условий закупок ГАЗ;

- соответствуют всем согласованным сторонами чертежам, спецификациям, образцам;

- не имеют дефектов конструкции в части, которая была разработана поставщиком или подрядчиками/поставщиками;

- не имеют дефектов материалов и изготовления;

- не заложены, свободны от претензий и прав третьих лиц, иных обременении.

- поставщик гарантирует, что компоненты изготовлены из новых материалов.

В случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в п.7.1. настоящего документа, ГАЗ уведомляет

Поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ. Данное Уведомление о несоответствии является требованием/ претензией о возмещении по гарантии (пункт 7.6 Приложения № 6).

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, производства ООО «НПК «Автоприбор», что подтверждается актами ТОРГ-2 № 901аз от 28.11.2023, 994аз от 29.12.23 и актами гарантийного ремонта.

Согласно вышеуказанных двухсторонних актов ТОРГ-2 № 901аз от 28.11.2023, 994аз от 29.12.23, виновником брака является - ООО «НПК «Автоприбор».

В ответе на претензию от 07.03.2024 ответчик признал недостатки товара частично.

16.04.2020 между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (принципал) и ООО «ГК «Современные транспортные технологии» заключен агентский договор № ДТ04/0009/006/20ДТ03/0001/СТТ/20, согласно которому агент по поручению принципала обязуется от своего имени и за счет принципала совершать пользу последнего сделки, юридические и иные действия, необходимые для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации технического обслуживания и ремонта продукции (как она определена далее) в течение срока ее службы, включая организацию выполнения отзывных , сервисных кампаний, а также обязуется участвовать в рассмотрении и анализе гарантийных случаев и претензионной работе с поставщиками комплектующих принципала.

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» согласно пункту 4.1 договора ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020 выставило ООО «АЗ «НАЗ» отчеты о выполнении агентского поручения, приложенные к данному исковому заявлению.

В отчетах о выполнении агентского поручения в пункте 2 указаны сервисные предприятия обслуживающие автомобили производства ООО «АЗ «НАЗ».

На основании представленных отчетов ООО «АЗ «НАЗ» перечислил денежные средства ООО «ГК «Современные транспортные технологии», что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2023 № 51909, от 22.11.2023 № 50634, от 23.11.2023 № 50749, от 27.11.2023 № 51113, от 29.11.2023 № 51865, от 13.11.2023 № 48954, от 20.11.2023 № 50179, от 16.11.2023 № 49545, от 29.11.2023 № 51574, от 09.11.2023 № 48204.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям.

По актам гарантийного ремонта № 84465 от 01.09.2024 (вентилятор 32214-1308011), 87009 от 08.09.2023 (вентилятор 32214-1308011) (по уведомлению № ПY02/1248/007/23 от 08.11.2023), № 97845 от 05.10.2023 (вентилятор 32214-1308011) (по уведомлению № ПY02/1470/007/23 от 18.12.2023) ООО «НПК «Автоприбор» брак не подтвердил.

В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ Приложения № 6 к договору № ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018 ответчик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата.

Представление бракованных компонентов для исследования осуществляется на истца на условиях ExWorks (самовывоз), указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС,2010.

Таким образом, ответчик в случае необходимости проведения исследования бракованных компонентов мог забрать изделия на самовывоз со складов сервисных предприятий, указанных в калькуляциях к уведомлениям № ПY02/1248/007/23 от 08.11.2023, № ПY02/1470/007/23 от 18.12.2023.

Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность ООО «АЗ «НАЗ» доставлять бракованные изделия на склад ООО «НПК «Автоприбор».

Уведомлениями № ПY02/1248/007/23 от 08.11.2023, № ПY02/1470/007/23 от 18.12.2023, направленного в адрес ООО «НПК «Автоприбор», сообщалось о возможности посещения сервисных предприятий с целью осмотреть и принять бракованные изделия.

Однако ответчик, по сведениям истца, не воспользовался предоставленным правом.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия в указанных актах гарантийного ремонта дефектов.

Ответчик не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке изделия ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты

нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ и признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.

Размер убытков подтвержден представленными актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, калькуляцией затрат.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в Общих условиях закупок ГАЗ (приложение № 6 к договору, раздел 7, пункт 7.15), согласно которым поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием. Из пункта 7.15. Общих условий ГАЗ следует, что поставщик несет ответственность за бракованные компоненты, выявленные в гарантийный период, и должен возмещать затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, включая затраты, понесенные компаниями Группы ГАЗ, их аффилированными лицами и сервисными предприятиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 23 263 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что дефектные изделия по актам гарантийного ремонта не возвращены поставщику не состоятельна. Сам по себе не возврат бракованных деталей не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возмещения убытков, так как в актах гарантийного ремонта зафиксирован факт брака. Сам по себе факт не возврат деталей при наличии иных доказательств поставки компонентов ненадлежащего качества, и произведенных истцом расходах по ремонту автомобилей, не может служить основанием для отказа в иске. В договоре отсутствует условие, что не возврат забракованных комплектующих изделий освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 928 руб. руб. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 3107 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» убытки в

сумме 23 263 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 928 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 107 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2024 № 97856.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева