Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20053/2020

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ДИ ЭНД ДИ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 8/2/Б, ОГРН:  1107847196511);

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АБРАМОВ ВЛАДИМИР ВАЛЕРЬЕВИЧ (адрес:  Россия 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект,д.50,корп.1,лит А,кв.4, ОГРН: 317784700302237 );

об обязании вернуть полученное для модернизации оборудование: емкость из нержавеющей стали (V 100 л для варки карамели в полном комплекте: с мешалкой, электродвигателем и насосом для передачи готового продукта), о взыскании 110000 руб. неосновательного обогащения, 1032 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 30.01.2019.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО "КОРПОРАЦИЯ ДИ ЭНД ДИ" (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, (далее ответчик) об обязании вернуть полученное для модернизации оборудование: емкость из нержавеющей стали (V 100 л для варки карамели в полном комплекте: с мешалкой, электродвигателем и насосом для передачи готового продукта), о взыскании 110000 руб. неосновательного обогащения, 1032 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

22 ноября 2019г. между сторонами была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг по модернизации варочной ёмкости (100 л., для варки конфетных масс) на сумму 110 000 руб., в соответствии с которой ответчик выставил счет на оплату № 66 от 22.11.2019г., а истец оплатил его платежным поручением № 3654 от 05.12.2019г. и передал оборудование - емкость из нержавеющей стали (V 100 л для варки карамели в полном комплекте: с мешалкой, электродвигателем и насосом для передачи готового продукта).

По утверждению истца ответчик своих обязательств не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денег и расторжении Договора, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: счет, расписка от 20.12.2019, платежное поручение от 05.12.2019 № 3654.

         Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Согласно статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

          Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик доказательств исполнения обязательств не представил.

 Согласно статьи 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 31.03.2020 составляет 1032,37 рублей.  

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму  110000 руб. неосновательного обогащения, 1032 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать вернуть полученное для модернизации оборудование: емкость из нержавеющей стали (V 100 л для варки карамели в полном комплекте: с мешалкой, электродвигателем и насосом для передачи готового продукта).

В остальной части в иске отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах.

        По оценке суда с учетом объема оказанных представителем услуг, разумной и соразмерной платой за услуги представителя является 12000 рублей (договор от 01.12.2018, дополнительное соглашение, платежное поручение), которые как и расходы по гсспошлине отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 вернуть полученное для модернизации оборудование: емкость из нержавеющей стали (V 100 л для варки карамели в полном комплекте: с мешалкой, электродвигателем и насосом для передачи готового продукта).

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ ДИ ЭНД ДИ» с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 110000 руб. неосновательного обогащения, 1032 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10334 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.