АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5227/2020

г. Йошкар-Ола

26» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169013800240)

о взыскании долга по арендной плате и коммунальным платежам, договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волжский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании основного долга по арендной плате по договору от 01.07.2019 № 22/2019-аи в сумме 124 439 рублей 88 копеек и договорной неустойки за период с 08.07.2019 по 11.08.2020 в размере 20 130 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

12.10.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с неизвещением ответчика.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды от 1 июля 2019 года о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности в сумме 124 439 рублей 88 копеек.

Истцом отмечено, что соглашением от 31 октября 2019 года договор аренды сторонами расторгнут, кроме того, 19 ноября 2019 года сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, в котором ответчик признал долг по внесению арендной платы по договору аренды от 1 июля 2019 года и обязался в установленные соглашением сроки погасить задолженность. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной соглашением неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ (т.1, л.д. 7-10, 91-92, т.2, л.д. 6). 

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование о взыскании санкции с учетом положений соглашения о погашении задолженности, в окончательном варианте просил взыскать долг в сумме 124 439 рублей 88 копеек и неустойку за период с 01.03.2020 по 11.08.2020 в размере 9 840 рублей (т.2, л.д. 6). 

Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере. Им указано на доказанность передачи имущества в аренду и заявлено о незаконности уклонения арендатора от внесения арендной платы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.11.2020).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этому арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 с 17 сентября 2020 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (т.2, л.д. 7-10).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (ответ на вопрос 4).

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжский» было подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл 11 августа 2020 года. Следовательно, на день обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

При таких обстоятельствах данный спор разрешен арбитражным судом с соблюдением правил компетенции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Волжский» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен в письменной форме договор № 22/2019-аи, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество (объект вспомогательного использования – корпус № 56) общей площадью 430,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Молодёжная, д. 1, и производственное оборудование, установленное на объекте вспомогательного использования, для выработки тепловой энергии и иной хозяйственной деятельности, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора (т.1, л.д. 17-31). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Договор заключен на период с 1 июля 2019 года по 31 мая 2020 года, то есть на срок менее одного года. 

По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2019 (т.1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передаточный акт подписан арендатором и арендодателем 1 июля 2019 года, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и неоднократно признавался при внесении арендной платы.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ). 

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. 

Договором аренды (пункты 3.1.1, 3.1.2) установлено, что арендная плата состоит из постоянной части (30 000 рублей в месяц) и переменной части, которая включает в себя плату за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем на момент заключения договора разногласий о размере арендной платы не имелось.

При этом по смыслу пунктов 12 и 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор Практики разрешения споров, связанных с арендой» условие договора об обязанности арендатора уплачивать коммунальные услуги не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного договора или специального размера арендной платы, а должно юридически оцениваться как соглашение сторон о порядке участия арендатора в расходах собственника на исполнение им обязанности по договору снабжения тепловой или электрической энергией.

31 октября 2019 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (т.1, л.д. 32-33).

Сторонами в период действия договора ежемесячно составлялись и подписывались акты об аренде имущества, содержащие сведения о размере арендной платы, а также акты о размере и стоимости коммунальных услуг (т.1, л.д. 38-49), истцом также представлены договоры, акты и счета с ресурсоснабжающими организациями, доказательства несения им расходов по оплате коммунальных ресурсов (т.1, л.д. 55-70, 99-128).

Согласно расчету истца арендатор за период с июля по октябрь 2019 года должен был внести арендную плату в размере 120 000 рублей и возместить эксплуатационные расходы в сумме 205 582 рубля 87 копеек (т.1, л.д. 7-9, 92). Однако денежное обязательство арендатором надлежащим образом не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде долг по арендной плате и коммунальным платежам за период с июля по октябрь 2019 года с учетом частичной оплаты в сумме 201 142 рубля 99 копеек (т.1, л.д. 50-54) составляет 124 439 рублей 88 копеек, в том числе по постоянной части арендной платы 60 000 рублей, по переменной части – 64 439 рублей 88 копеек.

Между тем 19 ноября 2019 года стороны заключили соглашение о погашении задолженности № 1, которым подтвердили наличие долга арендатора по шести  договора аренды, в том числе и по договору аренды № 22/2019-аи от 01.07.2019 (т.1, л.д. 36). На ответчика возложена новая обязанность уплатить долг в сумме 1 660 476 рублей в срок до 29.02.2020. Кроме того, в случае неисполнения денежного обязательства в согласованный сторонами срок, соглашением предусмотрена уплата должником неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По существу обязанность по ежемесячному внесению арендной платы прекращена и установлено новое обязательство по уплате иной денежной суммы в соответствии с предусмотренным соглашением графиком платежей.

Таким образом, соглашением от 19.11.2019 стороны определили предмет и срок исполнения другого денежного обязательства. 

Прекращение одного обязательства и возникновение нового денежного обязательства следует квалифицировать в качестве новации по правилам статьи 414 ГК РФ, согласно пункту 1 которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку стороны согласовали новое денежное обязательство в сумме 1 660 476 рублей, заменив им в том числе долговое обязательство по внесению арендной платы по договору аренды № 22/2019-аи от 01.07.2019, а также отдельно определили срок его исполнения, то истец вправе требовать взыскания с неисправного должника суммы новированного долга.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, соглашение от 19 ноября 2019 года содержит условие о замене обязательства и в силу пункта 2 статьи 307, статей 414 и 818 ГК РФ признается арбитражным судом основанием возникновения у ответчика нового денежного обязательства, в том числе в размере 124 439 рублей 88 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В установленный соглашением срок обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения судебного спора долг ответчика перед истцом составляет 124 439 рублей 88 копеек.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Поэтому арбитражный суд принимает решение о взыскании с ФИО2 долга в сумме 124 439 рублей 88 копеек по соглашению от 19 ноября 2019 года.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами соглашения о погашении задолженности № 1 от 19.11.2019 определена ответственность за нарушение сроков внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно уточненному расчету истца составила 9 840 рублей за период с 01.03.2020 по 11.08.2020. Расчет (т.2, л.д. 6) проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтены согласованные сторонами сроки внесения платежей, а также положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию договорная неустойка в сумме 9 840 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 028 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 309 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 124 439 рублей 88 копеек и неустойку в сумме 9 840 рублей, всего 134 279 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 028 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 309 рублей, уплаченную по платежному поручению № 463 от 07.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова