ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 мая 2020 года

Дело №А26-10080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8697/2020) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КОРМ» Муртазина Романа Нуртаевича на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2020 по делу № А26-10080/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корм» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карельский Мясокомбинат», 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                            ПАО «Сбербанк России») 03.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Карельский Мясокомбинат» (далее – ОАО «Карельский Мясокомбинат») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 заявление                           ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 в отношении                        ОАО «Карельский Мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017        № 132.

Решением суда первой инстанции 25.01.2018 ОАО «Карельский Мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Открытое акционерного общества «Корм» (далее – ОАО «Корм») 02.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить кредитора Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника – ОАО «Корм» по требованию в размере 6 480 000 руб., установленному в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 заявление ОАО «Корм» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 в удовлетворении заявления ОАО «Корм» о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника – ОАО «Корм» по требованию в размере                        6 480 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Корм», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 27.02.2020 по делу № А26-10080/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего                    ОАО «Корм» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В связи с истечением действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 12.05.2020 работа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда восстановлена в полноценном режиме с определенными ограничениями (указанными на официальном сайте арбитражного апелляционного суда). 

Лица, участвующие в деле, могут представить свои письменные позиции суду апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления; направить в суд апелляционной инстанции своих представителей. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Корм» заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.07.2011 в виде невозобновляемой кредитной линии на срок до 18.07.2016 с лимитом выдачи в сумме 42 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту «Строительство газопровода для газоснабжения предприятия ОАО «Корм» в жилом районе Птицефабрика г. Петрозаводска».

По состоянию на 09.06.2016 сумма задолженности ОАО «Корм» по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2011 составляла 13 944 334 руб. 26 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту 13 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам 754 712 руб. 35 коп., просроченная задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, – 7265 руб. 75 коп., неустойка по просроченной задолженности 182 356 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2016 по делу № А26-10081/2015 установлено требование Банка ВТБ (ПАО) к ОАО «Корм» в размере 126 886 444 руб. 32 коп. основного долга, 1 893 886 руб. 36 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 112 320 597 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, включая задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2011 в размере                     13 000 000 руб. просроченной задолженности по кредиту, 754 712 руб. 35 коп. просроченной задолженности по процентам, комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, – 7265 руб. 75 коп., неустойка по просроченной задолженности 182 356 руб. 16 коп.

Требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 20.07.2011, заключенном Банком и ОАО «Корм», а также договорах поручительства, заключенных Банком с ОАО «Корм» в обеспечение исполнения обязательств               ОАО «Карельский Мясокомбинат» по кредитным договорам № 

<

***> от 17.12.2013, № 16/1/14 от 27.05.2014, № 37/1/14 от 10.09.2014 и № 2/1/15 от 24.02.2015.

Таким образом, указанным судебным актом включены требования Банка ВТБ  (ПАО) к ОАО «Корм» как к основному заемщику по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2011 и как к поручителю по обязательства ОАО «Карельский Мясокомбинат».

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору                 № 

<

***> от 20.07.2011 и обязательств ОАО «Карельский Мясокомбинат»                     ОАО «Корм» предоставило Банку ВТБ (ПАО) в залог недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 92/1/11 от 20.07.2011,                         № 71/1/13 от 17.12.2013, № 16/1/14 от 27.05.2014, № 37/1/14 от 10.09.2014, № 2/1/15 от 24.02.2015.

Следовательно, залог предоставлялся как по собственным обязательствам ОАО «Корм», так и в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Карельский Мясокомбинат».

В ходе публичных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства                      ОАО «Корм», залоговое недвижимое имущество реализовано. 

Часть средств (80%), а именно 6 480 000 руб. направлена конкурсным управляющим ОАО «Корм» ФИО2 на погашение требований залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) по делу № А26-10081/2015 (дело о банкротстве                ОАО «Корм»), то есть в счет частичного погашения задолженности ОАО «Корм» по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2011.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2011 составляет 13 000 000 руб., что значительно больше, чем поступило в погашение требований (6 480 000 руб.), то вопреки доводам подателя апелляционной жалобы погашения задолженности ОАО «Корм» как поручителя и залогодателя по кредитным договорам ОАО «Карельский Мясокомбинат» не производилось.

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Из материалов обособленного спора следует, что залог в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Корм» по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 

<

***> от 20.07.2011 возник 02.08.2011, то есть ранее ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Карельский Мясокомбинат» (24.12.2013, 05.06.2014, 01.10.2014 и 06.03.2015).

Таким образом, денежные средства, полученные при реализации недвижимого имущества (6 480 000 руб.), направлены конкурсным управляющим ОАО «Корм» в погашение задолженности ОАО «Корм» по кредитному договору                № 

<

***> от 20.07.2011 и договору залога № 92/1/11 от 20.07.2011 (предшествующая ипотека), что соответствует требованиям закона.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев наличия предусмотренных статьей 48               АПК РФ оснований для осуществления процессуального правопреемства. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.02.2020 по делу № А26-10080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков