Арбитражный суд Московской области 

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-6999/23

03 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 27 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению САО  «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 94 244 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» о взыскании убытков в размере 94 244 руб.  Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в порядке  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

27 марта 2023 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-6999/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении исковых  требований отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба. 

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное 

решение

.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от  31.01.2023, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на  исковое заявление, от истца заявление о привлечении к участию в деле соответчика.  

Рассмотрев заявление истца о привлечении к участию в деле соответчика ООО  «Автосоюз-Алекс» (ИНН 

<

***>), суд отказывает в его удовлетворении.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в  качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле  как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Из материалов дела не усматривается, что у ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» и ООО  «Автосоюз-Алекс» имеются общие права или обязанности. Следовательно, о  невозможности рассмотрения дела без участия ООО «Автосоюз-Алекс», с учетом  установленных судом обстоятельств, не усматривается.  

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования в  порядке гражданского судопроизводства к ООО «Автосоюз-Алекс».  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные  доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований,  представленные в письменной форме, другие документы.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены  механические повреждения автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный  регистрационный знак 

<

***> застрахованного АО «АльфаСтрахование» по полису  ОСАГО МММ 5037875260.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил  дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки «Киа Рио»  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «МЭЙДЖОР  ЛИЗИНГ», ответственность которого застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ   № 5038751495.  

Страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым  случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 94 244 руб., что  подтверждается платежным поручением № 876072 от 21.12.2020 на сумму 94 244 руб.  

Платежным поручением № 56691 от 29.12.2020 САО «ВСК» возместило АО  «АльфаСтрахование» убыток в порядке суброгации в размере 94 244 руб.  

Размер стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля для  возмещения в порядке суброгации по ОСАГО, определен на основании акта осмотра  транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства № 0398/PVU/01286/20.  

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к  страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему  страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок  действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного  средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси,  

автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок  пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),  специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для  перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего  вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической  карты.  

Истец указывает, что транспортное средство марки «Киа Рио» государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ».  

На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической  карты на указанное транспортное средство, при использовании которого причинен вред.  

На этом основании истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направил ответчику претензию на сумму 94 244 руб. с требованием о  возмещении убытков.  

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что в момент  совершения ДТП транспортное средство марки «Киа Рио» государственный  регистрационный знак 

<

***> было передано во владение ООО «Автосоюз-Алекс» (ИНН  

<

***>) по договору лизинга № LS-778193/2019 от 20.12.2019.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке  суброгации, то есть в порядке перехода прав.  

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков  вследствие причинения вреда.  

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,  причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.  

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины  должен представить сам ответчик.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15  названного Кодекса).  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к  страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему  страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок  действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного  средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси,  автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок  пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),  специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для  перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего  вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической  карты.  

Из материалов дела следует, что виновником ДТП от 28.09.2020 являлся водитель,  управлявший транспортным средством марки «Киа Рио» государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ»  

Оспаривая исковые требования, ответчик представил Договор лизинга № LS- 778193/2019 от 20.12.2019, акт приема-передачи от 24.12.2019 к указанному договору,  согласно которым транспортное средство марки «Киа Рио» государственный  регистрационный знак 

<

***> передано во временное владение и пользование  лизингополучателю ООО «Автосоюз-Алекс» (ИНН 

<

***>).  

Согласно пункту 7 договора транспортное средство передавалось во временное  владение и пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев, исчисляемых с даты  подписания акта приема-передачи.  

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем  законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения  вреда.  

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №  164-ФЗ от 29.10.1998, право владения и пользования предметом лизинга переходит к  лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 4.6. Общих условий договора лизинга (финансовой аренды)  от 20.12.2019, подписанных между ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» и ООО «Автосоюз-Алекс»  лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть  предъявлены лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных  третьим лицам, их имуществу, а также окружающей среде в процессе размещения,  хранения, содержания и (или) использования предмета лизинга лизингополучателем.  

Таким образом, лизингополучатель по отношению к третьим лицам, по существу,  обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм  несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством.  

Учитывая, что на момент ДТП от 28.09.2020 автомобиль марки «Киа Рио»  государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении и пользовании  лизингополучателя ООО «Автосоюз-Алекс», суд приходит к выводу, что исковые  требования заявлены к ненадлежащему ответчику.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.  

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

4. Решение подлежит немедленному исполнению. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области. 

Судья М.А. Худгарян