АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2017 года.

                                                 Решение изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего    судьи  Рева И.В., 

при  ведении  протокола судебного   заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АСМ», ОГРН 

<

***>, Предгорный район, ст. Ессентукская, 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 312265106500252, Предгорный район,                      пос. Железноводский,

о взыскании 528 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 14.04.2016 № 26, 288 816 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 16.04.2016 по 20.10.2017,  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 01.11.2017 № 1,

от ответчика – ФИО4 представителя по доверенности от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о взыскании 528 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 14.04.2016 № 26, 288 816 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 16.04.2016 по 20.10.2017.

         В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования и просит суд взыскать  с ответчика 278 000  руб. основного долга, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

        Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца и принимает к производству уточненные исковые требования.

         Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено из материалов дела, 14 апреля 2016 между ООО «АСМ» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № 26, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

        Пунктом 5 приложения № 1 к договору предусмотрено, что за задержку оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем фактической поставки товара. 

        Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму                   528 000 руб., что подтверждается представленной товарной накладной № 42 от 15.04.2016, и товарно-транспортной накладной, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара. 

        Покупатель принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара в сумме 250 000 руб., в связи с этим за ответчиком  образовалась задолженность в размере 278 000 руб.

         Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 18 от 03.10.2017 с требованием об уплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

         Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

         Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

         В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладными, подписанными истцом и ответчиком.

         Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумму долга в размере 278 000 руб. в судебном заседании признал, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

         Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 278 000 руб. долга за поставленный товар обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

        Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере  288 816 руб. суд считает подтвержденным и подлежащим взысканию исходя из следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

         Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки, при этом суд учитывает, что условие о неустойке, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.        

Ответчиком в судебном заседании  заявлено о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера. 

         Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность).

         Вопреки позиции ответчика сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

         Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

         Таким образом, суд  приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на   ответчика, виновного в доведении спора до суда.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

         принять к производству уточненные исковые требования.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 312265106500252, Предгорный район,   пос. Железноводский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ», ОГРН 

<

***>, Предгорный район, ст. Ессентукская,  278 000 руб. основного долга, 288 816 руб. неустойки,  19 336  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Исполнительный  лист    выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                        И.В. Рева