Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3776/2017

г. Хабаровск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682571, 

<

...>)

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682571, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 370711,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ММУП «Коммунальник» - ФИО2 по дов. б/н от 16.11.2015;

от ОМВД по Аяно-Майскому району – не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2017 до 15.30 часов 11.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – истец, ММУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району (далее – ответчик, Отделение МВД), в соответствии с которым просит суд: 

- взыскать с Отделения МВД задолженность по тепловой и электрической энергии за январь – февраль 2017 года в сумме 370 711,85 руб.

Определением от 30.03.2017 заявление ММУП «Коммунальник» принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в установленные определением суда сроки представил отзыв на исковое заявление от 26.04.2017 № 49/343 о несогласии с заявленным требованием, утверждая, что долг составляет всего 169 594,89 руб. К отзыву представлены копии платежных поручений.

Вместе с тем, в деле имеется ходатайство истца от 12.04.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от суммы 110 106,51 руб. и взыскании долга в сумме 260 605,34 руб.

Определением суда от 22.05.2017 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением суд обязал стороны составить и представить  двусторонний акт сверки задолженности по оказанным и оплаченным услугам.

Отделение МВД, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от суммы 201116,95 руб. и взыскании долга в сумме 169594,89 руб. Ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению принято уточненное требование.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в сумме 169594,89 руб. по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылаясь и на то, что ответчик не отрицает размер задолженности в этой сумме.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя истца судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. 

Между ММУП «Коммунальник», МУП «Аяно-Майский расчетно-кассовый центр» и Отделением МВД заключены тройственные контракты на предоставление услуг по отпуску электрической энергии № 8/1-А/Э-Ф от 31.01.2017 (поставка электрической энергии по адресу 

<

...> в 

<

...>), № 11/2/Н/Т-Ф от 01.01.2017 (поставка тепловой энергии по адресу: 

<

...>), № 31/2-А/Т-Ф на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии по адресу: 

<

...>).

В соответствии с заключёнными контрактами Энергоснабжающая организация (ММУП «Коммунальник») обязалась подавать электрическую энергию с учётом её фактического потребления, а заказчик обязался оплачивать потреблённую электрическую энергию путём перечисления денежных средств на счет Аяно-Майского РКЦ.

В соответствии с заключённым контрактом Энергоснабжающая организация (ММУП «Коммунальник») обязалась подавать тепловую энергию в объемах и количестве определенных в договоре, а заказчик обязался оплачивать потреблённую электрическую энергию путём перечисления денежных средств на счет Аяно-Майского РКЦ.

В соответствии с п. 4.5 контракта на поставку электроэнергии ответчик обязан оплатить поставленную в его адрес электрическую энергию в течении 14 банковских дней со дня получения счёта, счёт-фактуры и акта приёмки-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 контракта на поставку тепловой энергии ответчик обязан оплатить поставленную в его адрес тепловую энергию в течении 14 банковских дней со дня получения счёта, счёт-фактуры и акта приёмки-передачи выполненных работ.

Свои обязательства по указанным контрактам истец выполнил в полном объёме. Ответчику на основании актов приёмки выполненных работ предъявлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг в январе – феврале 2017 года, которые полностью не были оплачены.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 10.03.2017 № 225 с предложением уплатить задолженность в течение трех дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие долга в общей сумме 370711,85 руб. послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием долга в судебном порядке, размер которого уточнен истцом в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от требования в части и удовлетворении иска в остальной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае истец с учетом уточнения размера задолженности требует взыскать с ответчика всего сумму 169 594,89 руб. Согласно отзыву от 26.04.2017 № 49/343 (л.д. 49-52) ответчик не возражает против этой суммы задолженности и признает её. На дату рассмотрения дела доказательства об уплате суммы 169 594,89 руб. ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд принимает отказ от заявленного требования о взыскании суммы 201 116 руб. 95 коп.

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия окончательного судебного акта, предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом, отказ истца от требования о взыскании части задолженности в связи с ее оплатой ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от иска в этой части, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а производство по делу в части суммы 201 116 руб. 95 коп. прекращению.

Вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка по её уплате, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района от требования о взыскании с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району задолженности в сумме 201 116 руб. 95 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковое требование - удовлетворить.        

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за тепловую энергию и электроэнергию за февраль 2017 года в сумме 169 594 руб. 89 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               С.Д. Манник