ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77788/2019 

 Москва                                                                                               Дело № А40-123670/15 

26 февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомплект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-123670/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ»,

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций, проведенных АО «Райффайзенбанк» по списанию денежных средств с расчётного счета ООО «Энергопромстрой», совершенные в период с 21.08.2012 по 20.08.2015

 

при участии в судебном заседании

от ООО «Ремстройкомплект» -  ФИО2 дов. от 13.05.2019

от АО «Райффайзенбанк» -  ФИО3 дов. от 03.10.2019,  ФИО4 дов. от 03.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – ООО «Энергопромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Ремстройкомплект» о признании недействительными сделками банковские операции, проведенные АО «Райффайзенбанк» по списанию денежных средств с расчётного счета ООО «Энергопромстрой» за период с 21.08.2012 по 20.08.2015, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Ремстройкомплект»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске ООО «Ремстройкомплект» срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройкомплект» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.11.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель АО «Райффайзенбанк» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Конкурсный управляющий ООО «Энергопромстрой», уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Ремстройкомплект» основано на положениях пункта 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано проведением АО «Райффайзенбанк» банковских операций по списанию денежных средств с расчётного счета ООО «Энергопромстрой» за период с 21.08.2012 по 20.08.2015 на сумму 167 459 119,59 руб. (с учетом перерасчета по курсу доллара США).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из установления факта пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Ремстройкомплект».

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 21.08.2015. Оспариваемые банковские операции совершены период с 21.08.2012 по 20.08.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых банковских операций с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости об этом банка.

Так, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» было заключено Кредитное соглашение RBA/6392 от 27.07.2009, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 500 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению, с лицами, входящими в группу компаний«Диамант» были заключены обеспечительные сделки, в том числе договор поручительства с ООО «Энергопромстрой» № RBA/6392-S9 от 05.10.2009.

Поскольку обязательства ни ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ни ООО «Энергопромстрой» не были исполнены АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу № А40?16718/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 305-ЭС16-2645 и от 25.03.2016 № 305-ЭС 16-2645(2) исковые требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» 05.10.2010 было заключено Кредитное соглашение № RBA/8238, по условиям которого банк предоставил должнику кредиты на сумму не превышающую 6 856 247 руб. долларов США. За исполнение обязательств по этому Кредитному соглашению также поручились лица, входящие в группу компаний «Диамант».

Поскольку ООО «Диамант Девелопмент ГруппВолд» была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № RBA/6392 от 27.07.2009, а ООО «Энергопромстрой» являлся поручителем по договору поручительства № RBA/6392-S9 от 05.10.2009 за ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» перед АО «Райффайзенбанк» банк перечислил в период с 21.08.2012 по 20.08.2015в безакцептном порядке денежные средства на сумму 167 459 119,59 руб. (с учетом перерасчета по курсу доллара США) с расчетного счета ООО «Энергопромстрой», 

Указанные обстоятельства подтверждают факт спорных перечислений денежных средств во исполнение действующих обязательств ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк».

При этом каких-либо доказательств того, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника в спорный период кредиторов не приводится.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 122 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако таких доказательств кредитором не представлено. Действующим законодательством не установлена обязанность банка осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа, в том числе за третье лицо на основании договора поручительства. Характер состоявшихся оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике. 

Действия по погашению задолженности по кредитным соглашениям, в том числе на основании договора поручительства, являются разумными, добросовестными и обоснованными, имеют под собой реальные экономические причины. Погашение кредитной задолженности не может рассматриваться исключительно с позиции причинения вреда другим кредиторам и является для должника добросовестным поведением.

Каких-то конкретных доказательств, свидетельствующих об осведомленности АО «Райффайзенбанк», о неплатежеспособности ООО «Энергопромстрой» в спорный период ООО «Ремстройкомплект» не приводит, ограничиваясь предположением о подконтрольности банку всей группы компаний «Диамант».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

В отношении доводов о недействительности спорных банковских операций по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако кредитором не представлено таких доказательств.  

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи были совершены во исполнение действующих кредитных соглашений и соглашений о поручительстве. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк, совершая оспариваемое перечисление денежных средств, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. Осведомленность АО «Райффайзенбанк» о неплатежеспособности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», на которую ссылается кредитор, также не подтверждена никаким доказательствами и указанное обстоятельство в любом случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об осведомленности банка о неплатежеспособности ООО «Энергопромстрой».

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

С учетом изложенного ООО «Ремстройкомплект» не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «Ремстройкомплект» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016.

С заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился в суд 05.04.2019, что следует из отметки Почты России на конверте, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не представление доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора препятствий для получения в установленном законом порядке и сроки сведений об оспариваемых сделках, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, ООО «Ремстройкомплект» имело возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске ООО «Ремстройкомплект» срока исковой давности отклоняется, как необоснованный.

В апелляционной жалобе кредитор сам указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.10.2016. С учетом названных выше положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Следовательно, срок исковой давности в любом случае пропущен.

Что касается, что доводов кредитора о необходимости применения к оспариваемым сделкам, не имеющим пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 612, 613 Закона о банкротстве), общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40?123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                           М.С. Сафронова

                                                                                                                           Н.В. Юркова