АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3300/2018

2 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – НКО «ФСКР», организация, заявитель; шоссе Фиолентовское, д. 1/1, этаж 3, литер V-8, V-9, V-10, V-13, V-14, V-21, VA-21, 

<

...>) 

об оспаривании решения Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (далее – Управление казначейства, государственный орган; ул. Балаклавская, д. 9,  

<

...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент; ул. Ленина, 2, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее – ООО «Стандарт-Строй»; ОГРН 

<

***>; 299001, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (далее – ООО «ЮгСтройСервис»; ОГРН 

<

***>; 298404, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»; ОГРН 

<

***>; 299053, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (далее – ООО «Стройбюро»; ОГРН 

<

***>; 143405, 

<

...>/1, ком. 02); общества с ограниченной ответственностью «Промальп Эдельвейс» (далее – ООО «Промальп Эдельвейс»; ОГРН 

<

***>; 299053, 

<

...>, оф. 401А); общества с ограниченной ответственностью «Авес-Строй Плюс» (далее – ООО «Авес-Строй Плюс»; ОГРН 

<

***>; 299011, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Авес-строй» (далее – ООО «Авес-строй»; ОГРН 

<

***>; 299040, 

<

...>, пом. І-31); общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРСУ» (далее – ООО «СПЕЦРСУ»; ОГРН 

<

***>; 299012, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «СевасДорСтрой» (далее – ООО «СевасДорСтрой»; ОГРН 

<

***>; 299000, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройпроект» (далее – ООО «Комплексстройпроект»; ОГРН 

<

***>; 115035, Москва, набережная Космодамианская, д. 46-50, строение 1, пом. VII, кор. 6 под. 0, раб. место 13); общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»; ОГРН 

<

***>; 199155, 

<

...>, лит А, оф. 86); общества с ограниченной ответственностью «ЮрПласт» (далее – ООО «ЮрПласт»; ОГРН 

<

***>; 396073, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (далее – ООО «СтройМаксимум»; ОГРН 

<

***>; 603002, 

<

...>, лит. Б, пом. 25); общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (далее – ООО «Палитра-М»; ОГРН 

<

***>; 655603, 

<

...>),  

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя  - ФИО2;

от Управления казначейства - ФИО3; 

от ООО «Авес-Строй Плюс» - ФИО4;

от Департамента  - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

НКО «ФСКР» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления казначейства от 06.08.2018 № 74-18-12/1737. 

Определением от 21.09.2018 заявление НКО «ФСКР» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечен Департамент.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле привлечены ООО «Стандарт-Строй», ООО «ЮгСтройСервис», ООО «Стройпроект», ООО «Стройбюро», ООО «Промальп-Эдельвейс», ООО «Авес-Строй Плюс», ООО «Авес-строй», ООО «СПЕЦРСУ», ООО «СевасДорСтрой», ООО «Комплексстройпроект», ООО «Прометей», ООО «ЮрПласт», ООО «СтройМаксимум», ООО «Палитра-М». 

Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, настаивает на незаконности оспариваемого представления Управления казначейства, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель государственного органа, в свою очередь, возражает против удовлетворения требований заявителя, считает оспариваемое представление законным и обоснованным. 

Представители Департамента и  ООО «Авес-Строй Плюс» поддержали доводы НКО «ФСКР», полагают, что основания для выдачи оспариваемого представления отсутствуют.   

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

НКО «ФСКР» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом города Севастополя от 18.02.2015 № 118-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя» (далее – Закон №118-ЗС) и является региональным оператором капитального ремонта на территории города федерального значения Севастополя.

    Статьей 11 Закона №118-ЗС определены функции НКО «ФСКР», в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета города Севастополя; взаимодействие с органами государственной власти города Севастополя в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; обеспечение подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и, при необходимости, подготовка и утверждение проектной документации на проведение капитального ремонта; проверка соответствия проектной документации на проведение капитального ремонта требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; осуществление контроля за проведением своевременного капитального ремонта и гарантийными обязательствами подрядных организаций, выполнивших капитальный ремонт в многоквартирных домах; иные предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и учредительными документами регионального оператора функции.

   На основании части 4 статьи 183 ЖК РФ и части 13 статьи 11 Закона №118-ЗС 23.08.2016 между НКО «ФСКР» (принципал) и государственным унитарным предприятием Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» (далее – ГУПС «ЕИРЦ», агент) заключен агентский договор №0006/1 (далее – Агентский договор; т. 47, л.д. 7-20), по условиям пункта 1.1 которого ГУПС «ЕИРЦ» осуществляет комплексное оказание услуг НКО «ФСКР», в том числе: по расчету (перерасчету) сумм взноса на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и организации их сбора; по расчету (перерасчету) сумм пеней за неуплату взноса на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД и организации их сбора; по ведению претензионно-исковой работы с собственниками помещений в МКД в случае неуплаты взносов на капитальный ремонт; по изготовлению (распечатке) и доставке платежных документов собственникам помещений МКД.

   В соответствии с пунктом 2.1 Агентского договора агент обязуется, в том числе: оказывать услуги по формированию, актуализации и ведению базы данных собственников помещений МКД на основе предоставленной принципалом адресной базы (Приложение №1) (подпункт 2.1.1); проводить работу по взиманию задолженности с собственников помещений в досудебном и судебном порядке. Судебный порядок включает в себя: обращение в судебные органы с заявлениями о взыскании задолженности с должников, имеющих просроченную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт свыше 5 тысяч рублей и (или) свыше 6 месяцев. При этом список должников для обращения в судебные органы согласовывается принципалом в письменном виде путем направления ответа на предложение агента. Агент ежемесячно, начиная с периода возникновения просроченной задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке, направляет в адрес принципала вышеуказанные списки для согласования (подпункт 2.1.12).

В соответствии со статьей 168 ЖК РФ и частью 2 статьи 4 Закона №118-ЗС, постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 № 672-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя (далее – Программа капитального ремонта), сроком реализации: 2015 - 2046 годы.

В целях реализации Программы капитального ремонта НКО «ФСКР» (заказчик) были заключены, в частности, следующие договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя:

от 23.03.2017 №1С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй Плюс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Древняя, 21, 30; ул. Зои Космодемьянской, 8, 14; ул. Крайняя, 2; маяк Херсонесский, 1; Крепостное шоссе, 7 (т. 27, л.д. 4-37);

от 23.03.2017 №2С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй Плюс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Октябрьская, 4, 6А, 10А; ул. Павла Дыбенко, 5, 9, 17 (т. 27, л.д. 38-71);

от 27.03.2017 №3С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. 6-ая Бастионная, 33; ул. Адмирала ФИО6, 37; ул. Адмирала Владимирского, 13; ул. Батумская, 21; ул. Василия Кучера, 13; ул. Володарского, 11; пр. Генерала Острякова, 2, 10; ул. Гоголя, 35Б; ул. Демидова, 11А; ул. Каштановая, 6 (т. 27, л.д. 72-111);

от 05.04.2017 №4С/КР (подрядчик - ООО «СПЕЦРСУ»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Керченская, 37; ул. Коммунистическая, 3; ул. Кулакова, 5, 28, 43, 46, 80; ул. Ленина, 56 (т. 28, л.д. 4-35);

от 04.04.2017 №5С/КР (подрядчик - ООО «Стандарт-Строй»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Льва Толстого, 4, 10,19, 56, 58, 2/16 (т. 28, л.д. 36-64);

от 06.04.2017 №6С/КР (подрядчик - ООО «Стандарт-Строй»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Николая Музыки, 6, 12, 18, 22, 24; ул. Мокроусова, 6, 7; ул. Народная, 5 (т. 28, л.д. 65-96);

от 13.04.2017 №7С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй Плюс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Хрусталёва, 97; ул. Щербака, 22 (т. 28, л.д.97-117);

от 13.04.2017 №8С/КР (подрядчик - ООО «СтройМаксимум»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Новороссийская, 31; ул. Партизанская, 15; ул. Портовая, 3; ул. Пушкина, 16; ул. Сафронова, 8; ул. Симферопольская, 43; ул. Советская, 19, 50, 59; ул. Суворова, 7, 17, 23 (т. 25, л.д. 38-83);

от 13.04.2017 №9С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй Плюс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Менжинского, 9, 18 (т. 25, л.д. 84-105);

от 21.04.2017 №12С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй Плюс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. 7 Ноября, 8; ул. ФИО10, 5; ул. Крестовского, 5, 37, 69, 71, 73, 75; ул. Новикова, 19; ул. Солнечная, 11, ул. Строительная, 33 (т. 25, л.д. 106-139);

от 31.07.2017 №13С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй Плюс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Раенко, 6, 8; ул. Толбухина, 4; ул. Умрихина, 1; ул. Чернореченская, 18, 20; ул. Шелкунова, 7 (т. 25, л.д. 140-152, т. 26, л.д. 5-19);

от 27.04.2017 №14С/КР (подрядчик - ООО «Стандарт-Строй»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. ул. Дзержинского, 8, 61; ул. Загордянского, 6, 12, 17 (т. 26, л.д. 20-47);

от 27.04.2017 №15С/КР (подрядчик - ООО «СПЕЦРСУ»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Инженерная балка, 5, 6, 7, 11, 13; ул. Инженерная, 25А, 31 (т. 26, л.д. 48-79);

от 17.05.2017 №17С/КР (подрядчик - ООО «ЮрПласт»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Каманина, 31; ул. Комсомольская, 48, 50; ул. Корабельная, 29; ул. Надежды Краевой, 42; ул. Путейская, 3; ул. Розы Люксембург, 44 (т. 26, л.д. 80-111);

от 17.05.2017 №18С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй Плюс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Героев Бреста, 49 (т. 26, л.д. 112-130);

от 21.04.2017 №19С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй Плюс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Садовая, 32; ул. Зеленый тупик, 4, 5; переулок Виноградаря, 2; Инженерная балка, 9 (т. 20, л.д. 4-36);

от 30.05.2017 №20С/КР-ФАС (подрядчик - ООО «ЮгСтройСервис»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 20, л.д. 37-57);

от 24.05.2017 №21С/ФАС (подрядчик - ООО «Промальп-Эдельвейс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Шелкунова, 9; ул. Октябрьская, 1А, 5; ул. Павла Дыбенко, 13; ул. Гайдара, 2, 8; ул. Древняя, 26 (т. 20, л.д. 58-92);

от 01.06.2017 №22С/КР (подрядчик - ООО «Стройпроект»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр. Генерала Острякова, 143а, 145 (т. 20, л.д. 93-113);

от 08.06.2017 №23С/ФАС (подрядчик - ООО «Промальп Эдельвейс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Адмирала ФИО7, 15, 35, 37; ул. Богданова, 26; ул. Горпищенко, 15; ул. Димитрова, 5; ул. Загордянского, 9, 20; ул. Инженерная балка, 3; ул. Комсомольская, 69 (т. 20, л.д 114-126, т. 21, л.д. 4-13);

от 03.07.2017 №24С/ПСД (подрядчик - ООО «Стройбюро»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Солнечная, 2 (т. 21, л.д. 14-24);

от 11.07.2017 №25С/ВИС (подрядчик - ООО «СПЕЦРСУ»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Героев Бреста, 31А (т. 21, л.д. 25-48);

от 11.07.2017 №26С/ВИС (подрядчик - ООО «СПЕЦРСУ»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Шелкунова, 11; ул. Новороссийская, 23; ул. Древняя, 23; ул. Гайдара, 5А (т. 21, л.д. 49-83);

от 13.07.2017 №27С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй Плюс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Пожарова, 3; ул. Загордянского, 19; пр. Победы, 31 (подъезды 1-4) (т. 21, л.д. 85-109);

от 17.07.2017 №28С/ФАС (подрядчик - ООО «Промальп Эдельвейс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Керченская, 24; ул. Луначарского, 16; ул. Льва Толстого, 12, 15, 17 (т. 29, л.д. 3-32); 

от 31.07.2017 №29С/ВИС (подрядчик - ООО «Стройбюро»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Александра Косарева, 21; ул. Павла Корчагина, 30 (т. 29, л.д. 33-56);

от 21.07.2017 №30С/КР (подрядчик - ООО «Стройпроект»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО8, 32 (т. 29, л.д. 57-76);

от 26.07.2017 №31С/ВИС (подрядчик - ООО «СевасДорСтрой»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Раенко, 10; ул. Менжинского, 25 (т. 29, л.д. 77-102);

от 31.07.2017 №32С/ВИС (подрядчик - ООО «Палитра-М»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Героев Бреста, 1, 33 (т. 29, л.д. 103-124);

от 28.07.2017 №33С/ФАС (подрядчик - ООО «Промальп Эдельвейс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Генерала Острякова, 184 (т. 29, л.д. 125-137, т. 30, л.д. 3-10);

от 03.08.2017 №34С/ФАС (подрядчик - ООО «СевасДорСтрой»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Луначарского, 22; ул. Льва Толстого, 42; ул. Терещенко, 18; ул. Солнечная, 4 (т. 30, л.д. 11-40);

от 03.08.2017 №35С/ФАС (подрядчик - ООО «СевасДорСтрой»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Челюскинцев, 34А; ул. Серафимовича, 34; ул. Загордянского, 16, 18; ул. Нестерова, 5; ул. Береговая, 2; ул. Севастопольская, 35А (т. 30, л.д. 41-77);

от 28.07.2017 №36С/ФАС (подрядчик - ООО «Авес-Строй Плюс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Василия Кучера, 3; ул. Харьковская, 25; ул. Керченская, 32; ул. Коммунистическая, 20; ул. Очаковцев, 21 (т. 30, л.д. 78-103);

от 03.08.2017 №37С/ФАС (подрядчик - ООО «Прометей»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Горпищенко, 17; ул. Гоголя, 11; ул. Николая Музыки, 4, 8; ул. Советская, 14 (т. 17, л.д. 83-109);

от 31.07.2017 №38С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй Плюс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Павла Дыбенко, 1; ул. Парниковая, 2 (т. 17, л.д. 110-131);

от 07.08.2017 №39С/ВИС (подрядчик - ООО «Стройбюро»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Колобова, 21; ул. Юмашева, 3 (т. 17, л.д. 132-154);

от 07.08.2017 №40С/ВИС (подрядчик - ООО «Стройбюро»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Шубикова, 1, 6 (т. 17, л.д. 155-167, т. 18, л.д. 3-25);

от 07.08.2017 №41С/ВИС (подрядчик - ООО «Стройбюро»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Охотская, 2А; ул. Заря Свободы, 34 (т. 18, л.д. 26-60);

от 14.08.2017 №44С/ВИС (подрядчик - ООО «СПЕЦРСУ»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Героев Бреста, 7 (т. 18, л.д. 85);

от 08.08.2017 №45С/ВИС (подрядчик - ООО «Стройбюро»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Вакуленчука, 13; пр. Октябрьской Революции, 22 (корпусы 6, 9, 10) (т. 18, л.д. 86-111);

от 11.08.2017 №46С/ВИС (подрядчик - ООО «Комплексстройпроект»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Героев Севастополя, 44; ул. Бутырская, 15 (т. 18, л.д. 112-140);

от 17.08.2017 №47С/КР (подрядчик - ООО «СПЕЦРСУ»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Харченко, 4; пл. Пирогова, 8 (т. 17, л.д. 17-40);

от 05.10.2017 №48С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй Плюс»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Победы, 31 (подъезды 5-7) (т. 17, л.д. 41-60);

от 11.10.2017 №49С/ФАС (подрядчик - ООО «Прометей»), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Окопная, 13 (т. 17, л.д. 61-80).

На основании приказов Управления казначейства от 01.03.2018 №94, от 21.03.2018 №112 и от 30.03.2018 №123 в период с 05.02.2018 по 13.06.2018 должностными лицами государственного органа, с привлечением экспертов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ростове-на Дону (далее – ФКУ «ЦОКР»), в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2017 году, а также встречная проверка ГУПС «ЕИРЦ».

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте от 13.06.2018 № 74-18-12/32 (далее – Акт проверки), установлены, в частности, следующие нарушения бюджетного и иного законодательства Российской Федерации:

           1) в нарушение норм пункта 4.1 статьи 168 ЖК РФ, раздела 3 Приложения 1 к Подпрограмме 2 Программы капитального ремонта актуализация Краткосрочного плана реализации Программы капитального ремонта в случае внесения изменений в Программу не осуществлялась. Краткосрочный план капитального ремонта не соответствовал Программе капитального ремонта;

            2) в нарушение норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, части 9 статьи 155, части 1 статьи 169 ЖК РФ, начисление сумм взносов на капитальный ремонт производится без наличия актуальных данных о собственниках и статусе дома, как многоквартирного. В связи с отсутствием информации о праве пользования помещениями в многоквартирном доме неправомерно велось в 2017 году начисление и учет задолженности по суммам взносов на капитальный ремонт в отношении 3074 нанимателей (не собственников). При этом незаконно полученная сумма взносов на капитальный ремонт, оплаченная по единому платежному документу нанимателями жилых помещений, составила 2 100 023,74 рублей (по состоянию на 01.01.2018);

3) в нарушение условий пункта 2.1.12 Агентского договора, работа по взиманию задолженности с собственников помещений в судебном порядке ГУПС «ЕИРЦ» не велась по вине НКО «ФСКР»;

4) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), части 1 статьи 743 ГК РФ, приняты к учету и оплачены первичные учетные документы, в которых выявлены нарушения по итогам контрольных замеров и визуального осмотра объектов, и которые содержат недостоверные сведения, на сумму 5 233 885,21 рублей;

5) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, не подтверждены соответствующими документами использование профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС35-1000-05 на общую сумму 10 966 373,78 рублей;

6) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, не подтверждено соответствующими документами использование бетона тяжелого класса В15(М200) на общую сумму 504 977 рублей;

7) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, не подтверждено соответствующими документами использование антисептика «Нортекс-дезинфектор» на общую сумму 3 055 рублей;

8) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, не подтверждено соответствующими документами использование сетки стеклотканной SSА 1364 4 SМ 4*4 мм (штукатурная, армирующая, фасадная) на общую сумму 833 214 рублей;

            9) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, не подтверждено соответствующими документами использование штукатурки минеральной декоративной СЕRESІТ СТ36 на общую сумму 1 101 589 рублей;

10) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, не подтвержден соответствующими документами вывоз строительного мусора с объектов на общую сумму 819 053,34 рубля;

11) в нарушение требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 статьи 743 ГК РФ, стоимость работ в сумме 216 521 882,03 рублей (из них средств господдержки на сумму 94 194 155,85 рублей, средств собственников на сумму - 122 327 726,18 рублей), предъявленная к оплате согласно актам КС-2, не подтверждена положительными заключениями, содержащими выводы о достоверности сметной стоимости, выданными уполномоченной на то организацией, а положительные заключения экспертиз сметной документации № 2-1-1511-17 (ул. Бориса Михайлова,  3, договор от 30.08.2017 № КР-ВИС65/17-27), № 2-1-1525-17 (ул. Павла Корчагина, 30, договор от 31.07.2017 № КР-ВИС34/17-22), № 91-2-1-2-0185-17 (ул. Павла Корчагина, 30, договор от 31.07.2017 № 29С/ВИС), № 91-2-1-2-0144-17 (ул. Колобова, 21, договор от 07.08.2017 № 39С/ВИС), № 91-2-1-2-0190-17 (ул. Заря Свободы, 34, договор от 07.08.2017 № 41С/ВИС) получены после окончания выполнения работ по договорам; 

12) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, предъявлены в актах выполненных работ, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% (подлежит исключению из общей суммы выполнения, как неподтвержденные затраты) в сумме 1 171 080,22 рублей;

13) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, не подтверждены соответствующими документами использование огнебиозащитной обработки деревянных конструкций на общую сумму 2 910 729,15 рублей.

На основании Акта проверки 06.08.2018 Управлением казначейства выдано НКО «ФСКР» представление № 74-18-12/1737 с требованием рассмотреть указанное представление и принять меры в срок до 17.09.2018 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий таких нарушений, а также провести работу по взысканию с подрядных организаций неправомерно (излишне) оплаченных денежных средств. Содержание нарушений описано в указанном представлении следующим образом:

НКО «ФСКР» не осуществлялась актуализация Краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 №672-ПП. Сумма денежного выражения нарушения - не определена (пункт 1);

НКО «ФСКР» производилось начисление сумм взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах без наличия актуальных данных о собственниках помещений в многоквартирных домах и статусе дома, как многоквартирного. В связи с чем, в 2017 году неправомерно велось начисление и учет задолженности по суммам взносов на капитальный ремонт в отношении 3074 нанимателей (не собственников помещений). Сумма денежного выражения нарушения – не определена (пункт 2);

НКО «ФСКР» не велась работа по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с собственников помещений в судебном порядке. Сумма денежного выражения нарушения – не определена (пункт 3);

НКО «ФСКР» неправомерно оплачены первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2) по договорам на осуществление капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которых выявлены нарушения по итогам контрольных замеров и визуального осмотра объектов и которые содержат недостоверные сведения. Сумма денежного выражения нарушения – 3 126 377,21 рублей (пункт 4);

НКО «ФСКР» не подтверждено соответствующими документами (товарно-транспортными накладными) использование профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС35-1000-05. Сумма денежного выражения нарушения – 6 611 785,38 рублей (пункт 5);

НКО «ФСКР» не подтверждено соответствующими документами (отсутствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) использование бетона тяжелого класс В15(М200). Сумма денежного выражения нарушения – 504 977,00 рублей (пункт 6);

НКО «ФСКР» не подтверждено соответствующими документами (отсутствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) использование антисептика «Нортекс-дезинфектор». Сумма денежного выражения нарушения – 3 055,00 рублей (пункт 7);

НКО «ФСКР» не подтверждено соответствующими документами (отсутствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) использование материала сетка стеклотканная SSА 1364 4 SМ 4*4 мм (штукатурная, армирующая, фасадная). Сумма денежного выражения нарушения – 833 214,00 рублей (пункт 8);

НКО «ФСКР» не подтверждено соответствующими документами (отсутствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) использование штукатурки минеральной декоративной СЕRESІТ СТ36. Сумма денежного выражения нарушения – 1 101 589,00 рублей (пункт 9);

НКО «ФСКР» не подтверждено соответствующими документами (отсутствует общий журнал работ) вывоз строительного мусора с объектов. Сумма денежного выражения нарушения – 819 053,34 рублей (пункт 10);

НКО «ФСКР» не подтверждена положительными заключениями, содержащими выводы о достоверности сметной стоимости, выданными уполномоченной на то организацией, стоимость работ, предъявленная к оплате в актах КС-2, а положительные заключения экспертиз сметной документации № 2-1-1511-17, № 2-1-1525-17, № 91-2-1-2-0185-17, № 91-2-1-2-0144-17, № 91-2-1-2-0190-17 получены после окончания выполнения работ по договорам. Сумма денежного выражения нарушения – 122 327 726,18 рублей (пункт 11);

НКО «ФСКР» предъявлен в актах выполненных работ резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% (подлежит исключению из общей суммы выполнения, как неподтвержденные затраты). Сумма денежного выражения нарушения – 1 171 080,22 рублей (пункт 12);

НКО «ФСКР» не подтверждена документами (отсутствует журнал входного контроля материалов, проект производства работ) использование огнебиозащитной обработки деревянных конструкций. Сумма денежного выражения нарушения – 2 004 052,15 рублей (пункт 13);

предоставленной документацией НКО «ФСКР» не подтверждено выполнение работ по разборке покрытий кровель: из рулонных материалов, демонтажу мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т и установке мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т. Сумма денежного выражения нарушения – 266 697,00 рублей (пункт 14).

Полагая, что выданное Управлением казначейства представление от 06.08.2018 № 74-18-12/1737 является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования НКО «ФСКР» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица 4 надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

             В силу части 2 статьи 186 ЖК РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила №1092).

           Исходя из подпункта «г» пункта 6 Правил №1092 (в редакции от 27.08.2016), Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, помимо прочего, контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

На основании подпункта «г» пункта 10, пункта 70  Порядка №1092 при осуществлении полномочий по контролю за использованием региональными операторами средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет региональному оператору представления и (или)  предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Форма и требования к содержанию представления, подготавливаемого по результатам контрольных мероприятий, осуществляемых в соответствии со статьей 186 ЖК РФ, в период возникновения спорных правоотношений были утверждена пунктом 1.13 Приказа Казначейства России от 29.07.2016 N 12н «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере».

Отмена представлений и предписаний Федерального казначейства (его территориального органа) осуществляется в судебном порядке (пункт 74 Правил №1092).

В рассматриваемом случае, оспариваемое заявителем представление вынесено Управлением казначейства по итогам проведенной в отношении НКО «ФСКР», как регионального оператора, плановой выездной проверки в рамках контроля за использованием средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

           Относительно вменяемого в вину НКО «ФСКР» нарушения пункта 4.1 статьи 168 ЖК РФ, части 3 Приложения 1 к Подпрограмме 2 Программы капитального ремонта, выраженного в не осуществлении актуализация Краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 №672-ПП, суд пришел к следующим выводам.

           В соответствии с частью 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

           В силу части 4.1 статьи 168 ЖК РФ, решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта принимаются в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

           Приказом Минстроя России от 29.10.2015 N 774/пр утверждены методические рекомендации по принятию субъектом Российской Федерации решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

           Законом города Севастополя от 18.02.2015 N 118-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя» установлено, что утверждение региональной программы капитального ремонта, а также  установление порядка разработки и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта относится к полномочиям Правительства Севастополя.

  Текущее управление реализацией Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, осуществляет ее ответственный исполнитель - Департамент городского хозяйства города Севастополя. Соисполнителями Программы капитального ремонта являются органы местного самоуправления города Севастополя и НКО «ФСКР». При этом функции заказчика (технического заказчика) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов выполняет НКО «ФСКР» (абзац второй, третий и четвертый раздела 6 Программы капитального ремонта, в редакции от 25.12.2017).

   Согласно разделу 4 Программы капитального ремонта (в редакции от 25.12.2017) достижение цели и решение задач Программы обеспечиваются за счет скоординированного выполнения комплекса мероприятий в рамках следующих подпрограмм: Подпрограмма 1 «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города федерального значения Севастополя в 2015 - 2017 годах»; Подпрограмма 2 «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, на 2016 - 2046 годы».

            Приложение 2 «Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках Подпрограммы 1 «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города федерального значения Севастополя в 2015 - 2017 годах» к Подпрограмме 1 (в редакции от 25.12.2017) содержит сведения о 373 многоквартирных домах, общей стоимостью их капитального ремонта - 811 888 427,61 рублей. Источником финансирования этих работ являются средства, предоставляемые городу Севастополю Государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

   Объем финансирования Программы капитального ремонта по годам (периодам) реализации уточняется в краткосрочных планах реализации Программы (абзац одиннадцатый раздела 5 Программы капитального ремонта, в редакции от 25.12.2017).

   Программа подлежит ежегодной актуализации, не позднее 1 декабря. При актуализации Программы одновременно осуществляется актуализация соответствующих краткосрочных планов реализации Программы (абзацы двадцать девятый и тридцатый раздела 6 Программы капитального ремонта, в редакции от 25.12.2017).

            Конкретизация сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнение планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определение видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта осуществляются в рамках краткосрочных (сроком до трех лет) планов, утверждаемых приказами Департамента городского хозяйства города Севастополя (абзац двадцать третий пункта 3 раздела 2 Приложения N 1 к Подпрограмме 2).

   Разделом 3 Приложения 1 к Подпрограмме 2 Программы капитального ремонта установлен Порядок подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации Программы: 

   при разработке краткосрочных планов реализации Программы осуществляются конкретизация сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнение планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и определение необходимого объема финансирования данных услуг и (или) работ;

   краткосрочные планы реализации Программы разрабатываются сроком на три года с распределением по годам с учетом установленного в приложении N 2 к Подпрограмме 2 перечня многоквартирных домов с указанием очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду работ;

  подготовка и утверждение краткосрочных планов реализации Программы, за исключением краткосрочного плана реализации Программы на 2017 - 2019 годы, включает в себя следующие этапы.

  Органы местного самоуправления в срок до 1 апреля года, предшествующего плановому периоду проведения капитального ремонта, направляют в Департамент городского хозяйства города Севастополя предложения по формированию краткосрочного плана по форме согласно приложению N 3 к Подпрограмме 2.

   Кроме того, в указанный срок предложения по формированию краткосрочного плана могут быть представлены специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, органом государственного жилищного надзора города Севастополя.

   На основании полученных данных Департамент городского хозяйства города Севастополя, с учетом объемов государственной поддержки, заложенных в проекте бюджета на соответствующий год, в срок до 1 июня года, предшествующего плановому периоду проведения капитального ремонта, утверждает краткосрочный план реализации Программы;

   краткосрочный план реализации Программы на 2017 - 2019 годы формируется и утверждается в 2015 году;

   актуализация краткосрочных планов реализации Программы осуществляется в случае внесения изменений в Программу, а также на основании предложений регионального оператора. Предложения по актуализации краткосрочных планов подготавливаются региональным оператором в части многоквартирных домов, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, на основе фактической сметной стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом многоквартирном доме, включенном в краткосрочный план реализации Программы.

           Постановлением Правительства Севастополя от 30.11.2015 N 1138-ПП утвержден региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, на период 2017 - 2019 годов, содержащий адресный перечень и характеристики многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя, в отношении которых в 2017 - 2019 годах планируется проведение капитального ремонта общего имущества, а именно 600 многоквартирных домов стоимостью капитального ремонта на общую сумму 814 856 937,47 рублей.

          Приказом Департамента от 18.01.2017 № 5-ОД был утвержден новый региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, на период 2017 - 2019 годов (далее – Краткосрочный план капитального ремонта). При этом Постановлением Правительства Севастополя от 27.03.2017 № 226-ПП было признано утратившим силу постановление Правительства Севастополя от 30.11.2015 № 1138-ПП.

           Региональным краткосрочным планом реализации Программы капитального ремонта в редакции Приказа Департамента от 18.01.2017 № 5-ОД предусмотрено проведение в 2017-2019 годах работ по капитальному ремонту 589 многоквартирных домов общей стоимостью 1 080 075 800,70 рублей.

           В Краткосрочный план капитального ремонта неоднократно вносились изменения. В редакции приказа Департамента от 12.02.2018 №61-ОД Краткосрочный план капитального ремонта предусматривает проведение соответствующих работ в 2017-2019 годах в отношении 627 многоквартирных домов на общую сумму 1 488 134 444,55 рублей.

           В разделе «Обобщенная информация о результатах выездной проверки» Акта проверки зафиксировано следующее нарушение: не осуществляется актуализация Краткосрочного плана реализации Программы капитального ремонта в случае внесения изменений в Программу. Краткосрочный план капитального ремонта не соответствовал Программе капитального ремонта.

Исходя из того же Акта проверки, суть вышеописанного нарушения заключается в том, что адресный перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется капитальный ремонт по Подпрограмме 1 Программы капитального ремонта содержит информацию о 370 многоквартирных домах на сумму капитального ремонта 850 973 000,00 рублей, тогда как в это же время Региональным краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, на период 2017 - 2019 годов (в редакции Постановления Правительства Севастополя от 30.11.2015 N 1138-ПП) был запланирован ремонт 600 многоквартирных домов на сумму 814 856 937,47 рублей.

  Вместе с тем, как ранее указано судом, актуализация краткосрочных планов реализации Программы в случае внесения изменений в Программу осуществляется приказами Департамента городского хозяйства города Севастополя. НКО «ФСКР» не отвечает за соответствие Краткосрочного плана капитального ремонта Программе капитального ремонта.

  Кроме того, Краткосрочный план капитального ремонта на период 2017-2019 годы, предусмотренный Подпрограммой 2 Программы капитального ремонта, не должен соответствовать Подпрограмме 1 Программы капитального ремонта, которой предусмотрен иной период реализации – 2015-2017 годы.

  При таких обстоятельствах, суд признает, что вменяемое в вину НКО «ФСКР» пунктом 1 оспариваемого представления нарушение, выраженное в не осуществлении заявителем актуализации Краткосрочного плана капитального ремонта на период реализации 2017-2019 годы путем его приведения в соответствие с Подпрограммой 1 «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города федерального значения Севастополя в 2015 - 2017 годах» Программы капитального ремонта, является необоснованным и не может служить основанием для выдачи представления в соответствующей части.  

Относительно выявленных в деятельности заявителя нарушений норм статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, части 9 статьи 155, части 1 статьи 169 ЖК РФ, выраженных в начислении сумм взносов на капитальный ремонт в отсутствие актуальных данных о собственниках и статусе дома, как многоквартирного, суд пришел к таким выводам.

           Исходя из вышеназванных норм, а также статьи 158 ЖК РФ, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт такого имущества.

           В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором (часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

           Согласно пунктам 7, 9 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме; представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

           Система учета фондов капитального ремонта включает в себя, в частности, сведения о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней (пункт 1 части 2 статьи 183 ЖК РФ).

           С учетом изложенного, суд признает, что в целях полного и своевременного поступления в соответствующий фонд взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор обязан вести работу по формированию и поддержанию в актуальном состоянии данных о собственниках и статусе домов, как многоквартирных. 

           При этом, привлечение к работе по формированию платежных документов для уплаты собственниками взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе по формированию, актуализации и ведению базы данных собственников помещений МКД) третьих лиц, не освобождает регионального оператора от ответственности за не исполнение вышеуказанной обязанности. 

   Как ранее установлено судом, между НКО «ФСКР» и ГУПС «ЕИРЦ» заключен Агентский договор, по условиям которого ГУПС «ЕИРЦ» осуществляет комплексное оказание услуг НКО «ФСКР», в том числе: по расчету (перерасчету) сумм взноса на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД и организации их сбора; по изготовлению (распечатке) и доставке платежных документов собственникам помещений МКД; по формированию, актуализации и ведению базы данных собственников помещений МКД на основе предоставленной региональным оператором адресной базы.

В ходе проведения встречной выездной проверки ГУПС «ЕИРЦ» должностными лицами Управления казначейства установлено следующее.

Приложением 1 к Агентскому договору НКО «ФСКР» представила адресную базу для расчета сумм взноса на капремонт МКД без сведений о собственниках и нанимателях помещений.

При формировании ГУПС «ЕИРЦ» базы данных для целей начисления сумм взносов на капитальный ремонт собственникам помещений, использованы сведения, полученные как непосредственно от жителей города Севастополя, так как в соответствии с Уставом паспортной службы ГУПС «ЕИРЦ» осуществляется первичный прием документов на регистрационный учет, так и адресный перечень жилищного фонда, являющийся приложением к агентским договорам с управляющими организациями и товариществами собственников недвижимости города Севастополя.

За основу, при первичном начислении взносов на капитальный ремонт, была взята уже сформированная ГУПС «ЕИРЦ» база собственников, составленная исходя из сведений поквартирных карточек паспортного стола ГУПС «ЕИРЦ».

На первоначальном этапе, после заключения Агентского договора с НКО «ФСКР», во избежание некорректных начислений, при направлении единого платежного документа в адрес абонентов на оборотной части ГУПС «ЕИРЦ» размещалось уведомление о необходимости самим гражданам проверить правильность указанных в ЕПД данных, а именно: ФИО, площадь, количество проживающих, собственность или найм. По результатам обращений граждан вносились изменения и дополнения в базу данных.

В адресах, на карточках паспортного стола которых содержались также сведения об ордере, как документе - основании права пользования квартирой (без сведений о наличии заключенного договора социального найма); после получения разъяснительного письма Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что ордер на жилое помещение не является подтверждением того, что жилое помещение включено в реестр собственности города Севастополя, ГУПС «ЕИРЦ» было осуществлено начисление платы взноса на капитальный ремонт за весь период, несмотря на отсутствие также подтверждения, что данное жилое помещение принадлежит гражданам на праве собственности.

Согласно пояснениям руководства ГУПС «ЕИРЦ» ежемесячно Управление жилищной политики Департамента капитального строительства города Севастополя направляет в адрес ГУПС «ЕИРЦ» сведения о заключенных договорах социального найма. На основании полученных сведений, при необходимости, осуществляется перерасчет начислений взносов за капремонт.

Работа по актуализации сведений о собственниках ведется и по сегодняшний день. Наблюдается увеличение количества лицевых счетов с начисляемой платой взносов с 128 894 шт. по состоянию на 01.01.2017 до 136 047 шт. по состоянию на 01.01.2018.

К проверке представлены сведения о начислении взносов на капитальный ремонт ГУПС «ЕИРЦ» в отношении граждан, проживающих в городе Севастополе, а также способа получения прав на жилое помещение. Сведения о документах, подтверждающих статус граждан, как собственников жилых помещений в многоквартирных домах к проверке не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием информации о праве пользования помещениями в многоквартирном доме, ГУПС «ЕИРЦ» неправомерно вел в 2017 году начисление и учет задолженности по суммам взносов на капитальный ремонт в отношении 3074 нанимателей. При этом незаконно полученная ГУПС «ЕИРЦ» сумма взносов на капитальный ремонт, оплаченная по единому платежному документу нанимателями жилых помещений составила 2 100 023,74 рублей на 01.01.2018.

При этом, ГУПС «ЕИРЦ» проводит исключительно актуализацию имеющейся адресной базы данных на основании заявлений граждан, сведения о работе по проверке достоверности имеющейся адресной базы не представлены.

Данное правонарушение подтверждается письменными поручениями НКО «ФСКР» о прекращении ГУПС «ЕИРЦ» начислений, перезачете излишне начисленных сумм взносов на капремонт в домах, сданных в эксплуатацию в 2016, 2017 годах (Приложение №7 к Акту проверки).

Заявитель, в свою очередь, указывает, что поступление платежей на капитальный ремонт от лиц, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие статус этих граждан, как собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расценивается НКО «ФСКР» как подтверждение указанными лицами (своими конклюдентными действиями в виде оплаты указанных в квитанциях сумм взносов на капитальный ремонт) своего статуса собственника соответствующих помещений и своего согласия на начисление указанных взносов. В противном случае граждане вправе использовать и используют свое право на обращение как непосредственно в ГУПС «ЕИРЦ», так и в надзирающие за соблюдением законодательства органы с целью актуализации сведений о правах собственности на помещения, которыми они владеют, пользуются и распоряжаются. 

Вместе с тем, по выводам суда, приведенные НКО «ФСКР» доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанности по ведению работы по формированию и поддержанию в актуальном состоянии данных о собственниках и статусе домов, как многоквартирных. Не дожидаясь обращения в соответствующие инстанции лиц, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме и которым неправомерно направляются платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт, НКО «ФСКР» должно проводить работу по предупреждению таких нарушений. Однако, ни в рамках выездной проверки, ни в рамках настоящего судебного разбирательства, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие ведение им работы как по проверке достоверности имеющейся адресной базы многоквартирных домов, так и актуальности данных о собственниках помещений в таких домах. 

           Кроме того, оспариваемое представление содержит указание на необходимость принять меры по устранению описанного в пункте 2 данного представления нарушения, а также организационные меры по недопущению возникновения причин и условий такого нарушения, что фактически требует от НКО «ФСКР» проведение той повседневной работы, которая возложена на него законом: провести проверку достоверности имеющейся адресной базы многоквартирных домов города Севастополя и данных о собственниках помещений в таких домах. В связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя пунктом 2 оспариваемого представления.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.

В пункте 3 оспариваемого представления Управление казначейства указало на нарушение заявителем условий пункта 2.1.12 Агентского договора, а именно на не проведение по вине НКО «ФСКР» работы по взиманию задолженности с собственников помещений в судебном порядке. 

           В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

           Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

           Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

            Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

           В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, являются составной частью фонда капитального ремонта.

          Исходя из части 2 статьи 172, пункта 8 части 2 статьи 182 и части 1 статьи 183 ЖК РФ, региональный оператор осуществляет контроль за поступлением на его счет взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

          При этом, региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт (часть 4 статьи 181 ЖК РФ).

  Изложенное позволяет сделать вывод, что региональный оператор, в целях своевременного и полного наполнения фонда капитального ремонта, обязан проводить работу по взысканию с собственников помещений в МКД задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и начисленных пеней.  

  Как ранее установлено судом, по условиям Агентского договора ГУПС «ЕИРЦ» приняло на себя обязательства по расчету (перерасчету) сумм пеней за неуплату взноса на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД и организации их сбора, а также по ведению претензионно-исковой работы с собственниками помещений в МКД в случае неуплаты взносов на капитальный ремонт. При этом, взыскание ГУПС «ЕИРЦ» задолженностей по взносам на капитальный ремонт в судебном порядке возможно только после согласования НКО «ФСКР» соответствующих списков должников.

В рамках контрольного мероприятия Управлением казначейства установлено, что ГУПС «ЕИРЦ» ежемесячно формируются отчеты всех должников, имеющих просроченную задолженность по оплате взносов свыше 5000 рублей и (или) свыше 6 месяцев. Указанные отчеты ежемесячно направляются в НКО «ФСКР» в электронном виде. Однако, в отсутствие обязательного со стороны заявителя согласования указанных списков должников, работа по взиманию задолженности с собственников помещений в судебном порядке не проводится.

Также, государственным органом установлено, что в течение 2017 года ГУПС «ЕИРЦ» вел учет задолженности по начисленным суммам взносов на капитальный ремонт. По представленным данным задолженность на 01.01.2018 составила 112 477 275,33 рублей, при этом по сравнению с показателями по задолженности на 01.01.2017 (71 782 444,71 рубля), объем задолженности вырос на 40 694 830,62 рублей. При этом, в связи с отсутствием у ГУПС «ЕИРЦ» достоверных сведений о статусе плательщиков, как собственников, и статусе домов, как многоквартирных, нет оснований считать задолженность перспективной к истребованию в полном объеме.

Заявитель, в свою очередь, не опровергая факт отсутствия по состоянию на март 2018 года согласованных им списков должников для взыскания в судебном порядке, указывает, что поскольку просроченная задолженность может быть взыскана в пределах срока исковой давности, вменяемое ему пунктом 3 оспариваемого представления нарушение является необоснованным.

Такую позицию НКО «ФСКР» нельзя признать правомерной, поскольку не принятие им в разумный срок мер по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт ведет к уменьшению средств фонда капитального ремонта и, как следствие, может повлечь нарушение сроков реализации Программы капитального ремонта либо необходимость привлечения иных источников финансирования (в том числе бюджетных средств). 

Как указывает сам заявитель, первый список должников был согласован им только в апреле 2018 года, при том, что по состоянию на 01.01.2017 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт уже составляла 71 782 444,71 рублей. Бездеятельность НКО «ФСКР» в части согласования списков должников и, как следствие, невозможность взыскания ГУПС «ЕИРЦ» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в судебном порядке, привели к увеличению этого вида задолженности в 2017 году на 40 694 830,62 рублей. При этом наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению заявителем в 2017 году работы по взысканию с собственников помещений задолженности по взносам на капитальный ремонт, судом не установлено и  НКО «ФСКР» не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о правомерности выводов Управления казначейства о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в не проведении работы по взиманию в судебном порядке задолженности по взносам на капитальный ремонт.

           Кроме того, пункт 3 оспариваемого представления, также как и в случае с пунктом 2, фактически содержит указание на необходимость выполнения НКО «ФСКР» тех функций, которые возложены на нее законом, что не может повлечь нарушения прав и законных интересов последнего.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части отсутствуют.

Относительно пункта 4 оспариваемого представления, которым заявителю вменяется нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 743 ГК РФ, выраженное в  принятии к учету и оплате первичных учетных документов, в которых выявлены нарушения по итогам контрольных замеров и визуального осмотра объектов, и которые содержат недостоверные сведения, на сумму 3 126 377,21 рублей, суд пришел к следующим выводам.

           В соответствии с частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2);

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3);

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4);

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункт 5).

           Согласно частям 1, 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

           В силу части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

           Частью 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Приложением №14 к Акту проверки является Отчет экспертов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону от 16.04.2018 о выполненном строительно-техническом исследовании работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя (далее – Отчет), в котором содержатся более детальные объяснения и расчеты по выявленным государственным органом нарушениям (т.2 л.д. 7-157, т. 3, л.д. 2-148, т. 4 л.д. 2-176, т. 5 л.д. 2-160, т. 6, л.д. 2-138).

Согласно представленным Управлением казначейства в ходе судебного разбирательства пояснениям (т. 45, л.д. 1-27, т. 47, л.д. 1-6), стоимость вменяемых в вину НКО «ФСКР» неправомерно принятых к учету и оплаченных первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения, фактически составляет 2 233 714,10 рублей (вместо ошибочно указанных в оспариваемом представлении 3 126 377,21 рублей) и обоснована в Отчете результатами контрольных обмеров и визуального осмотра (приложения №№2, 3 к Отчету):

- по договору от 04.04.2017 №5С/КР (подрядчик - ООО «Стандарт-Строй») - 261 896,00 рублей, из которых: 

по контрольному обмеру - 147 186,00 рублей (стр. 942-946 Отчета) – общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 21.12.2017 №6 (ул. Льва Толстого, 2/16) по позициям №7 «антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС СС-2» для древесины» (количество - 441,1 кг, замена – огнебиозащита НЕОМИД 450-1), №25 «окраска металлических огрунтованных поверхностей (ограждение кровли) эмалью ПФ-115» (количество - 58 кв.м, в наличии – 0 кв.м); от 22.12.2017 №2 (ул. Льва Толстого, 10) по позициям №21 «антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС СС-2» для древесины» (количество – 314,90 кг, замена – огнебиозащита НЕОМИД 450-1), №45 «окраска металлических огрунтованных поверхностей (ограждение кровли) эмалью ПФ-115» (количество - 41 кв.м, в наличии – 0 кв.м); от 01.11.2017 №3 (ул. Льва Толстого, 19) по позициям №7 «антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС СС-2» для древесины» (количество – 301,6 кг, замена – огнебиозащита НЕОМИД 450-1), №23 «окраска металлических огрунтованных поверхностей (ограждение кровли) эмалью  ПФ-115» (количество - 36 кв.м, в наличии – 0 кв.м);

по визуальному осмотру – 114 709,00 рублей (стр. 1258-1261 Отчета) – общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 21.12.2017 №6 (ул. Льва Толстого, 2/16) по позиции №11 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество - 1507 кв.м, замена - пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ Н 96 (2-хслойная)); от 01.11.2017 №3 (ул. Льва Толстого, 19) по позиции №11 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество - 1 030 кв.м, замена - пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ Н 96 (2-хслойная));

- по договору от 06.04.2017 №6С/КР (подрядчик - ООО «Стандарт Строй») – 127 851,58 рублей, из которых: 

по контрольному обмеру – 60 555,00 рублей (стр. 947-951 Отчета) – общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 24.11.2017 №4 (ул. Николая Музыки, 6) по позициям №7 «антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС СС-2» для древесины» (количество – 181,7 кг, замена – огнебиозащита НЕОМИД 450-1), №23 «окраска металлических огрунтованных поверхностей (ограждение кровли) эмалью-115» (количество - 28 кв.м, в наличии – 0 кв.м); от 20.12.2017 №8 (ул. Николая Музыки, 24) по позициям №20 «антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС СС-2» для древесины» (количество – 253,9 кг, замена – огнебиозащита НЕОМИД 450-1), №39 «окраска металлических огрунтованных поверхностей (ограждение кровли) эмалью ПФ-115» (количество – 29,35 кв.м, в наличии – 0 кв.м);

по визуальному осмотру – 67 296,58 рублей (стр. 1262-1264) – общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 24.11.2017 №4 (ул. Николая Музыки, 6) по позиции №11 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 620,7 кв.м, замена - пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ Н 96 (2-хслойная)); от 20.12.2017 №8 (ул. Николая Музыки, 24) по позиции №11 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 867,5 кв.м, замена - пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ Н 96 (2-хслойная));

- по договору от 27.04.2017 №14С/КР (подрядчик - ООО «Стандарт Строй») – 93 139,89 рублей, из которых:

по контрольному обмеру – 44 584,07 рублей (стр. 952-956) – общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 27.10.2017 №3 (ул. Загордянского, 6) по позициям №11 «антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС СС-2» для древесины» (количество – 9,66 кг, замена – огнебиозащита НЕОМИД 450-1), №13 «антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС СС-2» для древесины» (количество – 140,11 кг, замена – огнебиозащита НЕОМИД 450-1); от 23.11.2017 №4 (ул. Загордянского, 12) по позициям №20 «антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС СС-2» для древесины» (количество – 158 кг, замена – огнебиозащита НЕОМИД 450-1), №31 «антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС СС-2» для древесины» (количество – 9,66 кг, замена – огнебиозащита НЕОМИД 450-1), №47 «антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС СС-2» для древесины» (количество – 12,88 кг, замена – огнебиозащита НЕОМИД 450-1), №64 «окраска металлических огрунтованных поверхностей (ограждение кровли) эмалью ПФ-115» (количество - 14 кв.м, в наличии – 0 кв.м); 

по визуальному осмотру – 48 555,82 рублей (стр. 1265-1267 Отчета) – общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 27.10.2017 №3 (ул. Загордянского, 6) по позиции №17 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 504,6 кв.м, замена – пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ Н 96 (2-хслойная)); от 23.11.2017 №4 (ул. Загордянского, 12) по позиции №8 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 569,33 кв.м, замена - пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ Н 96 (2-хслойная));

- по договору от 24.05.2017 №21С/ФАС (подрядчик – «Промальп Эдельвейс») – 19 120,00 рублей (960-964) – по контрольному обмеру: стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2017 №5/21 (ул. Древняя, 26) по позиции №29 «дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/60 размером 1500х2100 мм» (количество – 1 шт., замена – дверь металлическая двупольная непротивопожарная, размером 1400*2100, вес 0,12 т); 

- по договору от 08.06.2017 №23С/ФАС (подрядчик – «Промальп Эдельвейс») –по контрольному обмеру – 386 596,00 рублей (стр. 968-973 Отчета) – общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 12.10.2017 №9/23 (ул. Загордянского, 20) по позициям №28 «сетка стеклотканная SSA 1364 4 SM 4*4 мм штукатурная армирующая фасадная» (количество – 224 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №78 «блоки дверные стальные ДСН К2-2-2М1 2050х880 (2050х980, 2100х880), ГОСТ 31173-2003» (количество – 2 шт., замена на блоки дверные стальные (1450*1930), вес 0,1/0,08 т); от 28.09.2017 №6/23 (ул. Димитрова, 5) по позиции №18 «дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/30 размером 1200х2100 мм» (количество – 3 шт., замена - дверь металлическая двупольная непротивопожарная, вес 0,11 т); от 14.09.2017 №5/23 (ул. Богданова, 26) по позиции №54 «дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/30 размером 1300х2100 мм» (количество – 1 шт., замена - дверь металлическая двупольная непротивопожарная, вес 0,112 т); от 17.08.2017 №1/23 (ул. Горпищенко, 15) по позициям №48 «отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого  минерала (размером зерна до 3 мм) (Короед) (количество – 119,4 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №84 «дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/60 размером 1500х2100 мм» (количество – 2 шт., замена - дверь металлическая двупольная непротивопожарная, вес 0,13 т); от 14.09.2017 №4/23 (ул. ФИО7, 37) по позиции №65 «дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/60 размером 1500х2100 мм» (количество – 4 шт., замена - дверь металлическая двупольная непротивопожарная размером 1400*2100 мм, вес 0,123 т); от 14.09.2017 №7/23 (ул. ФИО7, 35) по позиции №86 «дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/60 размером 1300х2100 мм» (количество – 2 шт., замена - дверь металлическая двупольная непротивопожарная, вес 0,112 т); от 07.09.2017 №3/23 (ул Комсомольская, 69) по позиции №63 «дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/30 размером 1300х2100 мм» (количество – 1 шт., замена - дверь металлическая двупольная непротивопожарная, вес 0,112 т);

- по договору от 17.07.2017 №28С/ФАС (подрядчик – «Промальп Эдельвейс») – 30 644,00 рублей (стр. 974-978 Отчета) – по контрольному обмеру: стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2017 №5/28 (ул. Льва Толстого, 17) по позиции №93 «дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/60 размером 1500х2100 мм» (количество – 1 шт., замена – дверь металлическая двупольная непротивопожарная, вес 0,125 т); 

- по договору от 27.03.2017 №3С/КР (подрядчик – ООО «Авес-Строй») – 6 031,00 рублей (стр. 1050-1054) Отчета) - по контрольному обмеру: стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2017 №10 (ул. Демидова, 11А) по позиции №59 «держатель трубы» (количество – 51 шт., в наличии - 14 шт.);

- по договору от 13.04.2017 №7С/КР (подрядчик – ООО «Авес-Строй-Плюс») – 190 195,00 рублей (стр. 1055-1058 Отчета) - по контрольному обмеру: стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2017 №1 (ул. Хрусталёва, 97) по позиции №44 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» (количество – 1 080 кв.м, в наличии – 739,02 кв.м);

- по договору от 13.04.2017 №9С/КР (подрядчик – ООО «Авес-Строй-Плюс») – 455 710,00 рублей (стр. 1059-1063 Отчета) – по контрольному обмеру: стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2017 №1 (ул. Менжинского, 18) по позициям №47 «сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,55 мм» (количество – 1,762672 т, в наличии – 0,795 т), №45 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» (количество – 1 289 кв.м, в наличии – 882,3 кв.м), №39 «гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром: горизонтальных швов» (количество – 943,8 кв.м, в наличии – 0 кв.м);

- по договору от 21.04.2017 №12С/КР (подрядчик – ООО «Авес-Строй-Плюс») – 37 916,00 рублей (стр. 1064-1068) – по контрольному обмеру: стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2017 №2 (ул. ФИО10, 5) по позиции №7 «подшивка потолков досками обшивки (карнизной доски)» (количество – 67,33 кв.м, в наличии – 0 кв.м); 

- по договору от 17.05.2017 №18С/КР (подрядчик – ООО «Авес-Строй-Плюс») – 28 690,00 рублей (стр. 1074-1077) – по контрольному обмеру: стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2017 №1 (ул. Героев Бреста, 49) по позиции №38 «сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,55 мм» (количество – 0,142199 т, в наличии – 0,084 т), №37 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» (количество – 138,5 кв.м, в наличии – 94 кв.м);

- по договору от 30.05.2017 №19С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй-Плюс») – 7 522,00 рублей (стр. 1078-1085 Отчета) – по контрольному обмеру: стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 №4 (ул. Зеленый тупик, 4) по позициям №27 «оштукатуривание поверхности дымовых труб» (количество – 0,6 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №28 «ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм (ДВК) 30%» (количество – 4,5846 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №29 «ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: на каждые следующие 10 мм толщины слоя добавлять к расценке 61-10-1 (приведение к толщине 30 мм)» (количество – 4,5846 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №30 «окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: перхлорвиниловая» (количество – 11,2974 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №43 «желоб водосточный МП, диаметр 125*3000 мм, стандартный цвет» (количество – 1 шт., в наличии – 0 шт.); 

- по договору от 13.07.2017 №27С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй-Плюс») – 160 768,00 рублей (стр. 1086-1089 Отчета) – по контрольному обмеру: стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2017 №3 (пр. Победы, 31, подъезды 1-4) по позициям №13 «огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовой ГФ-021» (количество – 20,52 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №35 «гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром: горизонтальных швов» (количество – 257 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №38 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» (количество – 337,6 кв.м, в наличии – 135,5 кв.м);

- по договору от 05.10.2017 №48С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй-Плюс») – 97 620,00 рублей (стр. 1105-1108 Отчета) – по контрольному обмеру: стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2017 №1 (пр. Победы, 31, подъезды 5-7) по позициям №13 «огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовой ГФ-021» (количество – 13 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №34 «гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром: горизонтальных швов» (количество – 161,4 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №37 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» (количество – 203,4 кв.м, в наличии – 81,67 кв.м); 

- по договору от 05.04.2017 №4С/КР (подрядчик - ООО «СПЕЦРСУ») – 13 975,52 рубля (стр. 1166-1169 Отчета) – по контрольному обмеру - стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 21.08.2017 №4/4 (ул. Кулакова, 28) по позициям №42 «устройство колпаков над шахтами в два канала» (количество – 6 шт., в наличии – 4 шт.), №46 «лист плоский с полимерным покрытием размером 2*1,25 м» (количество – 18 кв.м, в наличии – 4,5 кв.м); от 03.08.2017 №2/4 (ул. Коммунистическая, 3) по позиции №20 «известковая окраска водными составами внутри помещений: по дереву (прим. стропильная система-огнебиозащита» (количество – 451,89 кв.м, в наличии – 0 кв.м);

- по договору от 13.04.2017 №8С/КР (подрядчик – ООО «Строй Максимум») – 64 140,02 рубля, из которых: 

по контрольному обмеру – 22 864,02 рублей (стр. 1170-1173 Отчета) – общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 02.10.2017 №2 (ул. Пушкина, 16) по позиции №30 «окраска металлических огрунтованных поверхностей (ограждение кровли) эмалью ПФ-115» (количество – 8 кв.м, в наличии – 0 кв.м); от 02.10.2017 №9 (ул. Суворова, 7) по позиции №10 «известковая окраска водными составами внутри помещений: по дереву (применительно стропильные системы)» (количество – 250,18 кв.м, в наличии – 0 кв.м); от 02.10.2017 №4 (ул. Портовая, 3) по позиции №7 «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление строительных ног расшивкой досками с двух сторон;» (количество – 150 кв.м, в наличии – 112 кв.м);

по визуальному осмотру – 41 276,00 рублей (стр. 1415-1420 Отчета) – общая стоимость общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 02.10.2017 №2 (ул. Пушкина, 16) по позиции № 12 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 324,5 кв.м, замена – пленка пароизоляционная «Изоспан»); от 02.10.2017 №9 (ул. Суворова, 7) по позиции №13 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 393,1 кв.м, замена – пленка пароизоляционная «Изоспан»); от 02.10.2017 №4 (ул. Портовая, 3) по позиции №15  «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 283,9 кв.м, замена – пленка пароизоляционная «Изоспан»);

- по договору от 26.07.2017 №31С/ВИС (подрядчик – ООО «СевасДорСтрой») – 9 139,81 рублей (стр. 1179-1181 Отчета) – по контрольному обмеру: стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2017 №2/26 (ул. Менжинского, 25) по позиции №28 «хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 83-92 мм» (количество – 94 шт., в наличии – 0 шт.);

- по договору от 14.08.2017 №44С/ВИС (подрядчик - ООО «СПЕЦРСУ») – 7 910 рублей (стр. 1190-1192 Отчета) – по контрольному обмеру: стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2017 №1/44 (ул. Героев Бреста, 7) по позиции №86 «хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 60-64 мм» (количество – 98 шт., в наличии – 0 шт.);

- по договору от 17.08.2017 №47С/КР (подрядчик - ООО «СПЕЦРСУ») – 10 370,00 рублей (стр. 1228-1233 Отчета) – по контрольному обмеру - общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 14.09.2017 №2/47 ( ул. Харченко, 4) по позиции №38 «смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей» (количество – 16 шт., в наличии – 7 шт.); от 29.09.2017 №1/47 (пл. Пирогова, 8) по позиции №40 «смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей» (количество – 56 шт., в наличии – 40 шт.);

- по договору от 27.04.2017 №15С/КР (подрядчик - ООО «СПЕЦРСУ») – 38 537,77 рубля, из которых: 

по контрольному обмеру – 27 721,77 рублей (стр. 1234-1237 Отчета) - общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.08.2017 №3/15 (ул. Инженерная балка, 7) по позиции №28 «исправление кладки дымовой трубы» (количество – 43 кирпича, в наличии – 27 кирпичей), №29 «кирпич керамический ординарный, марка 75» (количество – 70 кирпичей, в наличии – 0 кирпичей); от 31.08.2017 №5/15 (ул. Инженерная балка, 13) по позиции №4 «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление строительных ног расшивкой досками с двух сторон» (количество – 160 кв.м, в наличии – 97 кв.м);

по визуальному осмотру – 10 816,00 рублей (стр. 1382-1385 Отчета) - стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 №5/15 (ул. Инженерная балка, 13) по позиции №41 «лист плоский с полимерным покрытием размером 2х1,25 м, тип покрытия полиэстер 25 мкм, толщиной 0,5 мм» (количество – 33,33 кв.м, в наличии – 28,03 кв.м); 

- по договору от 17.05.2017 №17С/КР (подрядчик – ООО «ЮрПласт») – 72 206,51 рублей, из которых: 

по контрольному обмеру – 31 985,51 рублей (стр. 1238-1242 Отчета) - общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 17.05.2017 №4/17С/КР (ул. Корабельная, 29) по позиции №25 «оштукатуривание поверхности дымовых труб» (количество – 40 кв.м, в наличии – 15 кв.м), №6 «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон» (количество – 44,6 м, в наличии – 37 м); от 01.12.2017 №6/17С/КР (ул. Путейская, 3) по позиции №4 «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок» (количество – 21 м, в наличии – 0 м); 

по визуальному осмотру – 40 221,00 рублей (стр. 1390-1396 Отчета) - общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 17.05.2017 №4/17С/КР (ул. Корабельная, 29) по позиции №12 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество - 1041 кв.м, замена – пленка пароизоляционная марки «Ондутис» R100»); от 01.12.2017 №6/17С/КР (ул. Путейская, 3) по позиции №8 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 192,5 кв.м, замена – пленка пароизоляционная марки «Ондутис» R100), №19 «известковая окраска водными составами внутри помещений: по дереву» (количество – 175 кв.м, в наличии - 0).

При этом, указание в оспариваемом представлении на иные 22 договора, как подтверждающие настоящее нарушение документы, Управление казначейства обосновывает допущенной технической ошибкой.

           В целях проверки обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого представления в рассматриваемой части, на основании соответствующих ходатайств ООО «Промальп-Эдельвейс» и ООО «Авес-Строй Плюс», определением суда от 25.12.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 08.06.2017 №23С/ФАС, заключенного между НКО «ФСКР» и ООО «Промальп-Эдельвейс», на объекте – жилой многоквартирный дом №20 по Загордянского в г. Севастополе сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2017 №9/23 по позиции №28 «сетка стеклотканная SSA 1364 4 SM 4*4 мм штукатурная армирующая фасадная»?

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 13.04.2017 №7С/К, заключенного между НКО «ФСКР» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом №97 по ул. Хрусталёва в г. Севастополе сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2017 №1 по позиции №44 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый»?

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 13.04.2017 №9С/КР, заключенного между НКО «ФСКР» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом №18 по ул. Менжинского в г. Севастополе сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2017 №1 по позициям №47 «сталь листовая оцинкованная толщиной 0,55 мм», №45 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый», №39 «гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиденовым подкладочным шнуром горизонтальных швов»?

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 17.05.2017 №18С/КР, заключенного между НКО «ФСКР» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом №49 по ул. Героев Бреста в г. Севастополе сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2017 №1 по позициям №38 «сталь листовая оцинкованная толщиной 0,55 мм», №37 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый»?

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 30.05.2017 №19С/КР, заключенного между НКО «ФСКР» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом №4 по ул. Зеленый тупик в г. Севастополе сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 №4 по позициям №27 «оштукатуренные поверхности дымовых труб», №28 «ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм (ДВК) 30%», №29 «ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: на каждые следующие 10 мм толщины слоя добавлять к расценке 61-10-1 (приведение к толщине 30 мм)», №30 «окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: перхлорвиниловая», №43 «желоб водосточный МП, диаметр 125*3000 мм, стандартный цвет»? 

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 13.07.2017 №27С/КР, заключенного между НКО «ФСКР» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом №31 (подъезды 1-4) по пр. Победы в г. Севастополе сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2017 №3 по позициям №13 «огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовой ГФ-021», №35 «гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым подкладочным шнуром горизонтальных швов», №38 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый»?

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 05.10.2017 №48С/КР, заключенного между НКО «ФСКР» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом №31 (подъезды 5-7) по пр. Победы в г. Севастополе сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2017 №1 по позициям №13 «огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовой ГФ-021», №34 «гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым подкладочным шнуром горизонтальных швов», №37 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый»?

23.07.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.07.2020 №28/3-3 (далее – Заключение эксперта), содержащее ответы на поставленные судом вопросы. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

   Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержащиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением казначейства факта неправомерно принятых к учету и оплаченных первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения, по договорам от 24.05.2017 №21С/ФАС, от 08.06.2017 №23С/ФАС (кроме позиции №48 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2017 №1/23 (ул. Горпищенко, 15) - «отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размером зерна до 3 мм) (Короед)»), от 17.07.2017 №28С/ФАС, от 13.04.2017 №7С/КР, от 13.04.2017 №9С/КР, от 17.05.2017 №18С/КР, от 30.05.2017 №19С/КР (кроме позиции №27 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 №4 (ул. Зеленый тупик, 4) - «оштукатуривание поверхности дымовых труб»), от 13.07.2017 №27С/КР, от 05.10.2017 №48С/КР. В остальной же части перечисленных выше нарушений, выявленных по результатам контрольных обмеров и визуального осмотра, суд признает выводы государственного органа законными и обоснованными. 

Так, факт несоответствия части работ, принятых и оплаченных НКО «ФСКР» по договорам от 04.04.2017 №5С/КР, от 06.04.2017 №6С/КР и от 27.04.2017 №14С/КР, фактически установленным объемам и качеству работ на объекте капитального ремонта (замена антисептика-антипирен ПИРИЛАКС СС-2 (для древесины) на огнебиозащиту НЕОМИД 450-1; отсутствие работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей (ограждение кровли) эмалью ПФ-115; замена пленки пароизоляционной ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» на пленку пароизоляционную ЮТАФОЛ Н 96 (2-хслойная)) подтверждается актами освидетельствования от 26.03.2018, составленными должностными лицами Управления казначейства, ФКУ «ЦОКР» и НКО «ФСКР» (стр. 942 - 944 Отчета), материалами фотофиксации выявленных нарушений (стр. 1442 – 1446 Отчета) и выводами специалистов, изложенными в Отчете (стр. 24, 26, 29, 32, 38, 41, 44, 50, 53, 56). 

К выводам о замене огнебиозашиты привлеченные Управлением казначейства к выездной проверке специалисты пришли на основании представленных в их распоряжение актов освидетельствования скрытых работ на выполнение работ по обработке лесоматериала огнебиозащитой (т. 45, л.д. 100-113), а также свидетельства о государственной регистрации от 05.04.2013 №RU.78.01.06.008.Е.000459.04.13 (т. 45, л.д. 98) и сертификата соответствия № С-RU.ПБ47.В.00372 (т. 45, л.д. 99). Материалами фотофиксации подтверждается факт отсутствия работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей (ограждение кровли) эмалью ПФ-115 (на исследуемое ограждение кровли нанесена только грунтовка) и замену пленки пароизоляционной ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» на пленку пароизоляционную ЮТАФОЛ Н 96 (2-хслойная). При этом, суд отмечает, что отличие пленки пароизоляционной ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» от пленки пароизоляционной ЮТАФОЛ Н 96 (2-хслойная) возможно определить визуальным способом (на примере фото №3 и №20 приложения 5 к Отчету). К тому же акты освидетельствования подписаны представителем НКО «ФСКР» без каких-либо замечаний относительно выводов об отсутствии работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115. Обратное в рамках настоящего судебного разбирательства ни НКО «ФСКР», ни подрядчиком (ООО «Стандарт-Строй») не доказано.

Доводы Управления казначейства о том, что по договорам от 24.05.2017 №21С/ФАС, от 08.06.2017 №23С/ФАС и от 17.07.2017 №28С/ФАС вместо дверей противопожарных установлены двери непротивопожарные, суд  не может признать обоснованными по следующим причинам.

В Отчете (стр. 178-211) не приведены мотивы, по которым специалисты пришли к выводу о несоответствии принятых и оплаченных заявителем дверей обязательным требованиям пожарной безопасности. На сам факт замены дверей указано в актах освидетельствования, а денежное выражение допущенного нарушения приведено в ведомостях пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ (стр. 960-964, 968-980 Отчета). При этом в данных документах как представитель заявителя, так и представитель подрядчика (ООО «Промальп-Эдельвейс») указали на свое несогласие с выводами специалистов государственного органа.

В ходе настоящего судебного разбирательства Управление казначейство представило по исследуемому вопросу пояснения (т. 46, л.д. 47), в соответствии с которыми вывод о том, что обследуемые двери не являются противопожарными сделан на основании установленного факта отсутствия обязательной маркировки, предусмотренной требованиями подпункта 4.5.1 пункта 4.5 «ГОСТ Р 51072-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 421-ст.

          Вышеуказанной нормой Национального стандарта установлены следующие требования к маркировке защитных дверей: маркировку следует наносить с внутренней стороны двери, и она должна содержать информацию о товарном знаке и (или) наименовании предприятия-изготовителя, о модели двери и ее заводском номере, о классе защиты по пулестойкости и (или) взломостойкости или пределе огнестойкости, о моделях и классах замков, о годе выпуска.

          Заявитель и подрядчик (ООО «Промальп-Эдельвейс»), в свою очередь, настаивают, что установленные по договорам от 24.05.2017 №21С/ФАС, от 08.06.2017 №23С/ФАС и от 17.07.2017 №28С/ФАС двери являются противопожарными, что подтверждается сертификатом соответствия (обязательная сертификация) №C-RU.ПБ25.В.03251 и паспортами на изделия №№2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2024, 2026, 2027, 2028, 2029, 2030, 2033, 2038, 2040, 2043, 2046, 2048, 2050 (т. 31, л.д. 12-49).  

Судом установлено, что сертификат соответствия (обязательная сертификация) №C-RU.ПБ25.В.03251 выдан 11.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Технологии пожарной безопасности» (аккредитовано Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация», аттестат аккредитации №ТРПБ.RU.ПБ25 от 03.10.2013) и подтверждает соответствие дверей противопожарных металлических глухих и с остеклением до 25% от площади дверного проема однопольных ДПМ-1-60 (габаритные размеры: высота от 1450 мм до 2300 мм, ширина от 600 мм до 1000 мм), двупольных ДПМ-2-60 (габаритные размеры: высота от 1450 мм до 2300 мм, ширина от 1000 мм до 1700 мм) глухих и с остеклением до 25% от площади дверного проема, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН 

<

***>), требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р 53307-2009 «Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 83-ст. Согласно указанному документу сертификации предел огнестойкости дверей металлических противопожарных соответствует показателю ЕI-60 (протокол сертификационных испытаний от 11.08.2015 №3484-С/ТР), обозначение документации, по которой выпускается продукция, - ТУ 5262-001-23043911-2015.

           Согласно подпунктам «а», «в» пункта 10 Правил №1092 должностные лица Федерального казначейства, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме информацию, документы и материалы, объяснения в письменной и устной формах, необходимые для проведения контрольных мероприятий; проводить экспертизы, необходимые при проведении контрольных мероприятий, и (или) привлекать независимых экспертов для проведения таких экспертиз.

В соответствии с пунктом 56 Правил №1092 (в редакции от 27.08.2016) контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. 

           В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что в рамках проведенного Управлением казначейства контрольного мероприятия фиксировалось как отсутствие маркировки на обследуемых дверях (в пояснениях к фотографиям по выявленным нарушениям (приложение 5 к Отчету) отсутствует указание на такой недостаток), так и запрашивало объяснения от заявителя или подрядчика по данному вопросу. Поскольку в обоснование выявленного нарушения государственный орган ссылается только на отсутствие обязательной маркировки, то следует прийти к выводу о том, что сертификат соответствия на противопожарные двери был в его  распоряжении. Вместе с тем, установив одновременно наличие сертификата соответствия на противопожарные двери и отсутствие обязательной маркировки на фактически установленных дверях, государственный орган не предпринял дополнительных мер по проверке соответствия исследуемого изделия характеристикам пожарной безопасности, в том числе путем проведения экспертизы. Сличение конструкционного исполнения (в том числе коробок и полотен) и комплектности дверей с конструкторской документацией на двери и сопроводительной документацией предприятия - изготовителя орган контроля также не проводил. Факт отсутствия в спорных дверях заполнения полотен негорючими теплоизоляционными материалами не установлен.  

           При таких обстоятельствах, учитывая наличие сертификата соответствия (обязательная сертификация) №C-RU.ПБ25.В.03251 и паспортов на установленные по договорам от 24.05.2017 №21С/ФАС, от 08.06.2017 №23С/ФАС и от 17.07.2017 №28С/ФАС противопожарные двери, суд пришел к выводу о недоказанности государственным органом факта замены на соответствующих объектах капитального ремонта дверей противопожарных на непротивопожарные. Следовательно, основания для выдачи оспариваемого представления в указанной части отсутствуют.

 На странице 191 Отчета также указано, что при исследовании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2017 №9/23 (договор от 08.06.2017 №23С/ФАС, ул. Загордянского, 20) установлено наличие в разделе 2 данного акта сведений об использовании сетки стеклотканной SSA 1364 4 SM 4*4 мм штукатурной, армирующей, фасадной на рустованном фасаде, не подтвержденной актами освидетельствования скрытых работ. В общем журнале работ отсутствуют записи, подтверждающие устройство основания под штукатурку из стеклотканной сетки. При визуальном осмотре сетки стеклотканной SSA 1364 4 SM 4*4 мм штукатурной, армирующей, фасадной на рустованном фасаде главный инженер подрядной организации ООО «Промальп Эделвейс» подтвердил ее отсутствие, сославшись на техническую ошибку при составлении актов формы КС-2.

Данное нарушение также указано в акте освидетельствования и ведомости пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ (стр. 968-973 Отчета). При этом, в данных документах как представитель НКО «ФСКР», так и представитель подрядчика (ООО «Промальп-Эдельвейс») указали на свое несогласие с выводами специалистов государственного органа.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и подрядчика также указали на недостоверность содержащихся в Отчете выводов о фактическом отсутствии сетки стеклотканной на рустованном фасаде многоквартирного дома №20 по ул. Загордянского, а также представили копии актов освидетельствования скрытых работ от 19.09.2017 №6, от 20.09.2017 №9 и общего журнала работ №30, в соответствии с которыми на объекте «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Севастополь, ул. Загордянского, 20» выполнены работы по устройству основания под штукатурку из стеклотканной сетки и использование сетки стеклотканной 4*4 мм штукатурной, армирующей, фасадной (т. 10, л.д. 61-63, т. 51 л.д. 162-164). 

Судом установлено, что в приложении 5 к Отчету отсутствуют материалы фотофиксации состояния рустованного фасада многоквартирного дома №20 по ул. Загордянского, свидетельствующего об отсутствии на нем сетки стеклотканной. 

Из представленных дополнительно Управлением казначейства в ходе судебного разбирательства материалов фотофиксации выявленных нарушений (т. 47, л.д. 195-203) также невозможно достоверно установить факт наличия или отсутствия сетки стеклотканной SSA 1364 4 SM 4*4 мм штукатурной, армирующей, фасадной на рустованном фасаде.

Согласно заключению судебного эксперта от 21.07.2020 №28/3-3 объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 08.06.2017 №23С/ФАС, заключенного между НКО «ФСКР» и ООО «Промальп-Эдельвейс», на объекте – жилой многоквартирный дом №20 по Загордянского в г. Севастополе соответствуют сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2017 №9/23 по позиции №28 «сетка стеклотканная SSA 1364 4 SM 4*4 мм штукатурная армирующая фасадная».

В рамках проведенной судебной экспертизы государственным судебным экспертом при визуальном осмотре установлено, что на исследуемом объекте выполнен капитальный ремонт фасада с устройством основания под штукатурку из сетки стеклотканной. В акте освидетельствования скрытых работ от 20.09.2017 №9 указаны работы по устройству основания под штукатурку стен и цоколя из сетки стеклотканной. В общем журнале работ №30 в пункте 19 также указано, что 20.09.2017 производились работы по устройству основания из сетки. На страницах 9-10 заключения приведены фотографии участков рустованной части фасада многоквартирного дома №20 по ул. Загордянского, на которых сетка стеклотканная наблюдается. При сопоставлении данных визуального осмотра, исполнительной документации с данными, указанными в пункте 28 акта о приемке выполненных работ от 12.10.2017 №9/23, судебный эксперт пришел к выводу о наличии спорных вида и объема работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности государственным органом факта отсутствия сетки стеклотканной на рустованном фасаде многоквартирного дома №20 по ул. Загордянского и отсутствии оснований для выдачи представления по данному виду работ.

Исходя из пояснений Управления казначейства, в перечень нарушений, предусмотренных пунктом 4 оспариваемого представления, также вошло такое нарушение как замена указанных в позиции №78 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2017 №9/23 (ул. Загордянского, 20) блоков дверных стальных габаритными размерами 2050х880 (2050х980, 2100х880) в количестве 2 шт. на блоки дверные стальные габаритными размерами 1 450х1700 (1350х1930).

В описательной части Отчета (стр. 189-192) указанное нарушение не изложено, на сам факт замены дверей указано в актах освидетельствования, а денежное выражение допущенного нарушения приведено в ведомостях пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ (стр. 968-973 Отчета). При этом в данных документах как представитель заявителя, так и представитель подрядчика (ООО «Промальп-Эдельвейс») указали на свое несогласие с выводами специалистов государственного органа.

           Заявитель и подрядчик (ООО «Промальп-Эдельвейс») не оспаривают результаты проведенных Управлением казначейства обмеров блоков дверных стальных и их фактические габаритные размеры (1450х1930), которые отличаются от габаритных размеров, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 (2050х880 (2050х980, 2100х880)). Вместе с тем, указывают, что принятые и оплаченные двери соответствуют маркировке ДСН К 2-2-2М1 и требованиям ГОСТ 31173-2003. Площадь же фактически установленных блоков дверных стальных (2,465-2,605 кв.м) больше площади блоков дверных стальных, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 (1,804 – 2,009 кв.м), а поэтому основания для вывода о неправомерной оплате НКО «ФСКР» указанного вида работ отсутствуют.

           Судом установлено, что в ведомости пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ, орган контроля, устанавливая стоимость выявленного нарушения (15 187 рублей), выраженного в фактическом увеличении габаритных размеров установленных блоков дверных стальных, исходил не из количества изделий (2 шт.), а из их массы (0,18 т). Нормативное обоснование такого расчета, учитывая, что материалами дела не доказан факт несоответствия фактически установленных дверей стальных маркировке ДСН К 2-2-2М1 и требованиям ГОСТ 31173-2003, а площадь этих блоков больше площади, указанной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, Управлением казначейства не приведено. В связи с чем, суд не может принять позицию государственного органа о завышении стоимости установленных блоков дверных стальных в многоквартирном доме №20 по ул. Загордянского. 

Судом установлено, что актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2017 №1/23 (ул. Горпищенко, 15) заявителем приняты и оплачены работы «отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого  минерала (размером зерна до 3 мм) (Короед) (позиция №48).

В описательной части Отчета (стр. 196-198) выводы об отсутствии указанного вида работ отсутствуют. Вместе с тем, в акте освидетельствования и ведомости пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ (стр. 968-973 Отчета) указано об установлении факта отсутствия работ, указанных в позиции №48 раздела «цоколь» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2017 №1/23 (ул. Горпищенко, 15). Также, на фото №56 приложения 5 к Отчету и иных фотоматериалах в электронном виде (т. 46, л.д. 88), представленных Управлением казначейства в ходе настоящего судебного разбирательства, зафиксировано состояние фасада цокольного этажа многоквартирного дома №15 по ул. Горпищенко без применения среднезернистого минерала до 3 мм (поверхность фасада цоколя гладкая). 

В связи с чем, суд признает доказанным факт неправомерного принятия и оплаты заявителем работ, указанных в позиции №48 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2017 №1/23 (ул. Горпищенко, 15), а поэтому оспариваемое представление в соответствующей части объемов работ является обоснованным. 

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2017 №10 (ул. Демидова, 11А) по договору от 27.03.2017 №3С/КР (подрядчик – ООО «Авес-Строй») заявителем приняты и оплачены работы по позиции №59 «держатель трубы» в количестве 51 шт. 

В описательной части Отчета (стр. 322) содержится  следующий вывод: «не выполнены  работы по монтажу держателей трубы в объеме 51 шт.».           

Вместе с тем, в акте освидетельствования и ведомости пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ (стр. 1050-1054 Отчета) указано на наличие 14 из 51 держателей трубы. Применяя разницу именно этих цифр, органом контроля и определена стоимость завышения фактически выполненных ремонтных работ.

 Указанные акт освидетельствования и ведомость пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ подписаны представителем НКО «ФСКР» без каких-либо замечаний, а поэтому у суда отсутствуют сомнения в установленном органом контроля факте отсутствия в полном объеме работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2017 №10 по договору от 27.03.2017 №3С/КР. Следовательно, основания для признания  незаконным оспариваемого представления в соответствующей части работ также отсутствуют.

 В перечень нарушений по пункту 4 оспариваемого представления также вошли следующие виду работ:

- по договору от 13.04.2017 №7С/КР (подрядчик – ООО «Авес-Строй-Плюс»),  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2017 №1 (ул. Хрусталёва, 97) - позиция №44 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» (количество по акту – 1 080 кв.м, в наличии – 739,02 кв.м);

- по договору от 13.04.2017 №9С/КР (подрядчик – ООО «Авес-Строй-Плюс»), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2017 №1 (ул. Менжинского, 18) -позиции №47 «сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,55 мм» (количество по акту – 1,762672 т, в наличии – 0,795 т), №45 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» (количество по акту – 1 289 кв.м, в наличии – 882,3 кв.м), №39 «гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром: горизонтальных швов» (количество по акту – 943,8 кв.м, в наличии – 0 кв.м);

- по договору от 17.05.2017 №18С/КР (подрядчик – ООО «Авес-Строй-Плюс»), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2017 №1 (ул. Героев Бреста, 49) - позиции №38 «сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,55 мм» (количество по акту – 0,142199 т, в наличии – 0,084 т), №37 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» (количество по акту – 138,5 кв.м, в наличии – 94 кв.м);

- по договору от 30.05.2017 №19С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй-Плюс, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 №4 (ул. Зеленый тупик, 4) - позиции №27 «оштукатуривание поверхности дымовых труб» (количество по акту – 0,6 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №28 «ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм (ДВК) 30%» (количество по акту – 4,5846 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №29 «ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: на каждые следующие 10 мм толщины слоя добавлять к расценке 61-10-1 (приведение к толщине 30 мм)» (количество по акту – 4,5846 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №30 «окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: перхлорвиниловая» (количество по акту – 11,2974 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №43 «желоб водосточный МП, диаметр 125*3000 мм, стандартный цвет» (количество по акту – 1 шт., в наличии – 0 шт.);

- по договору от 13.07.2017 №27С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй-Плюс», акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2017 №3 (пр. Победы, 31, подъезды 1-4) - позиции №13 «огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовой ГФ-021» (количество по акту – 20,52 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №35 «гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром: горизонтальных швов» (количество по акту – 257 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №38 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» (количество по акту – 337,6 кв.м, в наличии – 135,5 кв.м);

- по договору от 05.10.2017 №48С/КР (подрядчик - ООО «Авес-Строй-Плюс», акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2017 №1 (пр. Победы, 31, подъезды 5-7) - позиции №13 «огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовой ГФ-021» (количество по акту – 13 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №34 «гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром: горизонтальных швов» (количество по акту – 161,4 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №37 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» (количество по акту – 203,4 кв.м, в наличии – 81,67 кв.м).

          Приведенный выше перечень нарушений отображен в актах освидетельствования и ведомостях пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ (стр. 1055-1063, 1074-1089, 1105-1108 Отчета). При этом, в данных документах как представитель НКО «ФСКР», так и представитель подрядчика (ООО «Авес-Строй-Плюс») указали на свое несогласие с расчетами и выводами специалистов государственного органа. 

          В заключении судебного эксперта от 21.07.2020 №28/3-3 (т. 49, л.д. 104-118) сделаны следующие выводы относительно вышеперечисленных нарушений: 

          - объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 13.04.2017 №7С/К, заключенного между НКО «ФСКР» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом №97 по ул. Хрусталёва в г. Севастополе соответствуют сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2017 №1 по позиции №44 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый»;

- объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 13.04.2017 №9С/КР, заключенного между НКО «ФСКР» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом №18 по ул. Менжинского в г. Севастополе соответствуют сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2017 №1 по позициям №47 «сталь листовая оцинкованная толщиной 0,55 мм», №45 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый». Визуально определить наличие пенополиэтиленового подкладочного шнура не представляется возможным, на основании представленных документов (общий журнал работ, акт о приемке в эксплуатацию, акт о приемке выполненных работ формы КС-2) указанные работы выполнены;

- объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 17.05.2017 №18С/КР, заключенного между НКО «ФСКР» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом №49 по ул. Героев Бреста в г. Севастополе соответствуют сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2017 №1 по позициям №38 «сталь листовая оцинкованная толщиной 0,55 мм», №37 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый»;

- объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 30.05.2017 №19С/КР, заключенного между НКО «ФСКР» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом №4 по ул. Зеленый тупик в г. Севастополе соответствуют сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 №4 по позициям №27 «оштукатуренные поверхности дымовых труб», №28 «ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм (ДВК) 30%», №29 «ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: на каждые следующие 10 мм толщины слоя добавлять к расценке 61-10-1 (приведение к толщине 30 мм)», №30 «окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: перхлорвиниловая», №43 «желоб водосточный МП, диаметр 125*3000 мм, стандартный цвет»;

- объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 13.07.2017 №27С/КР, заключенного между НКО «ФСКР» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом №31 (подъезды 1-4) по пр. Победы в г. Севастополе соответствуют сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2017 №3 по позициям №13 «огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовой ГФ-021», №38 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый». Визуально определить наличие пенополиэтиленового подкладочного шнура не представляется возможным, на основании представленных документов (общий журнал работ, акт о приемке в эксплуатацию, акт о приемке выполненных работ формы КС-2) указанные работы выполнены;

- объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 05.10.2017 №48С/КР, заключенного между НКО «ФСКР» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом №31 (подъезды 5-7) по пр. Победы в г. Севастополе соответствуют сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2017 №1 по позициям №13 «огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовой ГФ-021», №37 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol  М12  армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый». Визуально определить наличие пенополиэтиленового подкладочного шнура не представляется возможным, на основании представленных документов (общий журнал работ, акт о приемке в эксплуатацию, акт о приемке выполненных работ формы КС-2) указанные работы выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением судебного эксперта факт несоответствия спорных объемов и стоимости фактически выполненных работ при исполнении договоров от 13.04.2017 №7С/КР, от 13.04.2017 №9С/КР, от 17.05.2017 №18С/КР, от 30.05.2017 №19С/КР, от 13.07.2017 №27С/КР, от 05.10.2017 №48С/КР,  заключенных между НКО «ФСКР» и ООО «Авес-Строй Плюс», сведениям, указанным в соответствующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не подтвержден, суд считает, что основания для выдачи оспариваемого представления в отношении соответствующей  части работ отсутствуют (кроме позиции №27 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 №4 (ул. Зеленый тупик, 4) - «оштукатуривание поверхности дымовых труб» по договору от 30.05.2017 №19С/КР, поскольку отсутствие данного вида работ на момент проведения контрольного мероприятия установлено судом на основании представленных фотоматериалов). 

 

В Отчете (стр. 300) специалистами государственного органа сделан вывод о том, что в рамках договора от 21.04.2017 №12С/КР (подрядчик – ООО «Авес-Строй-Плюс») по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2017 №2 (ул. ФИО10, 5) заявителем приняты и оплачены работы по позиции №7 «подшивка потолков досками обшивки (карнизной доски)» в количестве 67,33 кв.м, которые фактически не проводились.

Судом на основании представленных в дело фотоматериалов с изображением дома №5 по ул. ФИО10 установлено, что в конструкции кровли данного многоквартирного жилого дома карниз отсутствует, что объективно делает невозможным проведение работ «подшивка потолков досками обшивки (карнизной доски)» и свидетельствует об отсутствии данного вида работ на объекте капитального ремонта. 

В связи с чем, суд соглашается с позицией Управления казначейства о неправомерно принятых заявителем к учету и оплаченных работах по договору от 21.04.2017 №12С/КР в части позиции №7 «подшивка потолков досками обшивки (карнизной доски)» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2017 №2 (ул. ФИО10, 5).

В состав нарушений по пункту 4 оспариваемого представления входит часть работ по договору от 05.04.2017 №4С/КР (подрядчик - ООО «СПЕЦРСУ»), а именно в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 21.08.2017 №4/4 (ул. Кулакова, 28) по позициям №42 «устройство колпаков над шахтами в два канала» (количество по акту – 6 шт., в наличии – 4 шт.), №46 «лист плоский с полимерным покрытием размером 2*1,25 м» (количество по акту – 18 кв.м, в наличии – 4,5 кв.м); от 03.08.2017 №2/4 (ул. Коммунистическая, 3) по позиции №20 «известковая окраска водными составами внутри помещений: по дереву (прим. стропильная система-огнебиозащита» (количество по акту – 451,89 кв.м, в наличии – 0 кв.м).

           Указанные нарушения отображены в акте освидетельствования и ведомости пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ (стр. 1166-1168 Отчета). При этом, в данных документах как представитель НКО «ФСКР», так и представитель подрядчика (ООО «СПЕЦРСУ») указали на свое несогласие с расчетами и выводами специалистов органа контроля.

В описательной части Отчета (стр. 511) указано: работы по устройству колпаков над дымовыми трубами фактически выполнены в меньшем объеме; лист плоский с полимерным покрытием для устройства колпаков применен в меньшем объеме; работы по огнебиозащитному покрытию не подтверждены протоколом испытаний, также не подтверждено фактическое применение материала огнебиозащиты. Протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины по форме, приведенной в Приложении Е ГОСТ Р 53292-2009 на исследование не предоставлен. Следовательно, факт выполнения огнезащитных работ и соответствия их качества требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности не подтвержден соответствующими документами. 

           В рамках настоящего судебного разбирательства документы, которые бы опровергли выводы органа контроля относительно объемов указанных выше работ, НКО «ФСКР» и ООО «СПЕЦРСУ» не представили, предложение суда о проверке спорных работ в рамках судебной экспертизы отклонили. 

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные в Отчете выводы органа контроля иными допустимыми доказательствами независимого происхождения не опровергнуты, суд считает, что основания для признания недействительным оспариваемого представления в части, касающейся вышеуказанных работ по договору от 05.04.2017 №4С/КР, отсутствуют.

Относительно нарушений, выявленных Управлением казначейства по договору от 13.04.2017 №8С/КР (подрядчик – ООО «Строй Максимум»), суд пришел к следующим выводам.

Составленными в рамках контрольного мероприятия актом освидетельствования и ведомостью пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ (стр. 561-562, 1170-1172, 1415-1419 Отчета) установлены следующие завышения стоимости принятых к учету и оплаченных работ: по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2017 №2 (ул. Пушкина, 16) по позициям № 12 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество по акту – 324,5 кв.м, замена – пленка пароизоляционная «Изоспан»), №30 «окраска металлических огрунтованных поверхностей (ограждение кровли) эмалью ПФ-115» (количество по акту – 8 кв.м, в наличии – 0 кв.м); по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2017 №9 (ул. Суворова, 7) по позициям №10 «известковая окраска водными составами внутри помещений: по дереву (применительно стропильные системы)» (количество по акту – 250,18 кв.м, в наличии – 0 кв.м), №13 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество по акту – 393,1 кв.м, замена – пленка пароизоляционная «Изоспан»); по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2017 №4 (ул. Портовая, 3) по позициям №7 «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление строительных ног расшивкой досками с двух сторон» (количество по акту – 150 кв.м, в наличии – 112 кв.м), №15  «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество по акту – 283,9 кв.м, замена – пленка пароизоляционная «Изоспан»).

          Указанные документы контрольных обмеров и расчета завышения стоимости работ подписаны представителем НКО «ФСКР» без каких-либо замечаний, а поэтому у суда отсутствуют сомнения в установленном органом контроля факте отсутствия в полном объеме работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2017 №2 (ул. Пушкина, 16), от 02.10.2017 №9 (ул. Суворова, 7), от 02.10.2017 №4 (ул. Портовая, 3) по договору от 13.04.2017 №8С/КР. Следовательно, основания для признания  незаконным оспариваемого представления в соответствующей части работ отсутствуют.

 

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2017 №2/26 (ул. Менжинского, 25) по договору от 26.07.2017 №31С/ВИС (подрядчик – ООО «СевасДорСтрой») заявителем приняты и оплачены работы по позиции №28 «хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 83-92 мм» в количестве 94 шт.

В описательной части Отчета (стр. 381) содержится  следующий вывод: работы «хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 83-92 мм» по факту не выполнялись.           

В акте освидетельствования и ведомости пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ (стр. 1178-1181 Отчета) также указано на полное отсутствие указанного вида работ. 

Указанные акт освидетельствования и ведомость пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ подписаны представителями НКО «ФСКР» и ООО «СевасДорСтрой» без каких-либо замечаний, а поэтому у суда отсутствуют сомнения в установленном органом контроля факте отсутствия в полном объеме работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2017 №2/26 по договору от 26.07.2017 №31С/ВИС. Следовательно, основания для признания  незаконным оспариваемого представления в соответствующей части работ также отсутствуют.

По аналогичным мотивам суд признает законным пункт 4 оспариваемого представления в части, которая касается выявленных Управлением казначейства нарушений по договору от 14.08.2017 №44С/ВИС (подрядчик - ООО «СПЕЦРСУ»): акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2017 №1/44 (ул. Героев Бреста, 7) -по позиции №86 «хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 60-64 мм», объемы которых фактически отсутствуют (стр. 405-406, 1190-1192 Отчета). 

В состав нарушений по пункту 4 оспариваемого представления входит часть работ по договору от 17.08.2017 №47С/КР (подрядчик - ООО «СПЕЦРСУ»), а именно указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 14.09.2017 №2/47 ( ул. Харченко, 4) по позиции №38 «смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей» (количество по акту – 16 шт., в наличии – 7 шт.); от 29.09.2017 №1/47 (пл. Пирогова, 8) по позиции №40 «смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей» (количество по акту – 56 шт., в наличии – 40 шт.).

           Указанные нарушения отображены в акте освидетельствования и ведомости пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ (стр. 1228-1233 Отчета). При этом, в данных документах как представитель НКО «ФСКР», так и представитель подрядчика (ООО «СПЕЦРСУ») указали на свое несогласие с расчетами и выводами специалистов органа контроля.

В описательной части Отчета (стр. 539-541) указано: кровля жилого дома по адресу: 

<

...> - работы по смене колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей выполнены не в полном объеме; кровля жилого дома по адресу: 

<

...> - работы по смене колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей выполнены не в полном объеме.

           В рамках настоящего судебного разбирательства документы, которые бы опровергли выводы органа контроля относительно объемов указанных выше работ, НКО «ФСКР» и ООО «СПЕЦРСУ» не представили, предложение суда о проверке спорных работ в рамках судебной экспертизы отклонили. 

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные в Отчете выводы органа контроля иными допустимыми доказательствами независимого происхождения не опровергнуты, суд считает, что основания для признания недействительным оспариваемого представления в части, касающейся вышеуказанных работ по договору от 17.08.2017 №47С/КР, отсутствуют.

По аналогичным мотивам суд признает законным пункт 4 оспариваемого представления в части, которая касается выявленных Управлением казначейства нарушений по договору от 27.04.2017 №15С/КР (подрядчик - ООО «СПЕЦРСУ»): акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 №3/15 (ул. Инженерная балка, 7) по позициям №28 «исправление кладки дымовой трубы» (количество по акту – 43 кирпича, в наличии – 27 кирпичей), №29 «кирпич керамический ординарный, марка 75» (количество по акту – 70 кирпичей, в наличии – 0 кирпичей); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 №5/15 (ул. Инженерная балка, 13) по позициям №4 «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление строительных ног расшивкой досками с двух сторон» (количество по акту – 160 кв.м, в наличии – 97 кв.м), №41 «лист плоский с полимерным покрытием размером 2х1,25 м, тип покрытия полиэстер 25 мкм, толщиной 0,5 мм» (количество – 33,33 кв.м, в наличии – 28,03 кв.м) (стр. 477-479, 1234-1237, 1382 Отчета),

а также по договору от 17.05.2017 №17С/КР (подрядчик – ООО «ЮрПласт»): актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.05.2017 №4/17С/КР (ул. Корабельная, 29) по позициям №6 «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон» (количество – 44,6 м, в наличии – 37 м), №12 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество - 1041 кв.м, замена – пленка пароизоляционная марки «Ондутис» R100»), №25 «оштукатуривание поверхности дымовых труб» (количество – 40 кв.м, в наличии – 15 кв.м); от 01.12.2017 №6/17С/КР (ул. Путейская, 3) по позициям №4 «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок» (количество – 21 м, в наличии – 0 м), №8 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 192,5 кв.м, замена – пленка пароизоляционная марки «Ондутис» R100), №19 «известковая окраска водными составами внутри помещений: по дереву» (количество – 175 кв.м, в наличии - 0) (стр. 497-500, 123/8-1244, 1391-1394).

Относительно пункта 5 оспариваемого представления, которым заявителю вменяется нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, выраженное в не подтверждении соответствующими документами (товарно-транспортными накладными) использование профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС35-1000-05 на сумму 6 611 785,38 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Так, исходя из Отчета, визуальным осмотром с производством необходимых измерений специалистами органа контроля определено, что рисунок профиля фактически использованного профнастила не соответствует рисунку профиля, регламентированному требованиями пункта 4.9 «ГОСТ 24045-2016. Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» (далее – ГОСТ 24045-2016), введенного в действие 01.04.2017 Приказом Росстандарта от 02.11.2016 N 1569-ст, в частности, по ширине полок и наличию капиллярных канавок.

Определить маркировку и стоимость фактически использованного профнастила не представляется возможным в связи с непредоставлением объектом контроля ранее запрошенных товарно-транспортных накладных (запрос руководителя проверочной группы Начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по г. Севастополю ФИО11 от 26.03.2018 № 4 о предоставлении документов (информации, материалов)).

Предоставленные сертификаты соответствия на профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства по ГОСТ 24045-2010 не являются документами подтверждающими соответствие исследуемого материала нормативным требованиям РФ на момент заключения контрактов, поскольку с 01.04.2017 ГОСТ 24045-2010 утратил силу и введен в действие ГОСТ 24045-2016. 

Исходя из представленных Управлением казначейства пояснений (т. 45, л.д. 1-27), стоимость вменяемого в вину НКО «ФСКР» неправомерно принятого к учету и оплаченного профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС35-1000-05, не подтвержденного соответствующими документами, фактически составляет 5 795 986,30 рублей (вместо ошибочно указанных в оспариваемом представлении 6 611 785,38 рублей) и рассчитана в Приложении №3 к Отчету (т. 6, л.д. 2-95). Нарушение допущено по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 27.03.2017 №3С/КР, от 05.04.2017 №4С/КР, от 04.04.2017 №5С/КР, от 06.04.2017 №6С/КР, от 13.04.2017 №8С/КР, от 21.04.2017 №12С/КР, от 21.04.2017 №13С/КР, от 27.04.2017 №14С/КР, от 27.04.2017 №15С/КР, от 17.05.2017 №17С/КР, от 30.05.2017 №19С/КР, от 17.08.2017 №47С/КР, а указание в оспариваемом представлении на иные 32 договора, как подтверждающие рассматриваемое нарушение документы, является технической ошибкой.

   Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, является декларация о соответствии.

           Декларация о соответствии действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 23 Закона №184-ФЗ).

           В силу пункта 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ заявитель обязан, в том числе приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Исходя из изложенных требований законодательства, указанная в декларации о соответствии продукция может производиться, реализовываться и использоваться на территории Российской Федерации, если эта продукция была выпущена в оборот в период срока действия соответствующей декларации о соответствии. Введение в действие нового ГОСТа взамен предыдущего (старого) не влечет незаконность обращения на территории Российской Федерации продукции, изготовленной по старому ГОСТу и в соответствии с действующей декларацией о соответствии.

          Применительно к рассматриваемому случаю, суд признает, что НКО «ФСКР» вправе было принимать к учету и оплачивать профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС35-1000-05, качество которого подтверждается действующей декларацией о соответствии. Выводы органа контроля об обязательности соответствия данной продукции исключительно требованиям введенного в действие с 01.04.2017 ГОСТ 24045-2016 являются ошибочными.

          Заявитель и подрядчики настаивают, что примененный при капитальном ремонте профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС35-1000-05 соответствует ГОСТ 24045-2010, что подтверждается сертификатом соответствия №РОСС-RU.АГ91.Н.01339 (т. 12, л.д. 20-21). 

Судом установлено, что сертификат соответствия №РОСС-RU.АГ91.Н.01339 имеет срок действия с 31.10.2016 по 30.10.2019 и подтверждает соответствие изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Мир кровли» профнастила стенового/кровельного (модели ПС-8, ПС-10, ПК-20, ПС-20, ПК-35, ПС-35. Марка «МК») требованиям «ГОСТ 24045-2010. Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 19.04.2011 N 45-ст.

           Согласно пункту 3.3 ГОСТ 24045-2010 ширина полок гофров профиля, расположенных в одной плоскости, должна быть одинаковой, кроме крайних полок, разница по ширине которых должна быть не менее 2 мм. Ширина всех полок, кроме крайних, может быть одинаковой. Ширина полок гофров должна быть не менее 30 и не более 150 мм.

           Полки и стенки гофров профиля могут быть плоскими или иметь рифления и выштамповки высотой до 10 мм, выполненные в процессе профилирования.

           Таким образом, требование об обязательном наличии на полках гофров рифлений и выштамповок (капилярных канавок) ГОСТ 24045-2010 не устанавливает.

           Следует отметить, что пункт 4.7 ГОСТ 24045-2016 содержит аналогичное требование и позволяет делать полки гофры плоскими. Данное обстоятельство подтверждается рисунком 1 данного ГОСТа.

            Также, из буквального содержания пункта 4.9 ГОСТа 24045-2016 не следует, что изображенный на рисунке Б.6 приложения Б профиль типа НС высотой 35 мм является обязательным по форме, размерам сечения, параметрам профилей и т.п., поскольку данный рисунок приведен исключительно в качестве примера наиболее часто применяемых в практике строительства профилей. 

           При таких обстоятельствах, учитывая наличие сертификата соответствия №РОСС-RU.АГ91.Н.01339 со сроком действия по 30.10.2019 и недоказанностью государственным органом факта несоответствия обследованного им профнастила требованиям ГОСТов 24045-2010, 24045-2016 (в том числе по форме, размерам сечения, параметрам профилей), суд пришел к выводу об отсутствии в деятельности НКО «ФСКР» нарушений требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, выраженных в не подтверждении соответствующими документами использования профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС35-1000-05. Кроме того, как ранее указано судом, в соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, является декларация о соответствии, а не товарно-транспортные накладные. 

 

Относительно пункта 6 оспариваемого представления, которым заявителю вменяется нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, выраженное в не подтверждении документами (отсутствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) использование бетона тяжелого класс В15(М200) на сумму 504 977,00 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из представленных Управлением казначейства пояснений (т. 45, л.д. 1-27), стоимость вменяемого в вину НКО «ФСКР» неправомерно принятого к учету и оплаченного бетона тяжелого класса В15(М200), не подтвержденного соответствующими документами, фактически составляет 429 575,00 рублей (вместо ошибочно указанных в оспариваемом представлении 504 977,00 рублей) и рассчитана в Приложении №3 к Отчету (т. 6, л.д. 2-95). Нарушение допущено по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 24.05.2017 №21С/ФАС, от 08.06.2017 №23С/ФАС, от 17.07.2017 №28С/ФАС, а указание в оспариваемом представлении на иные 41 договор, как подтверждающие допущенное нарушение документы,  является технической ошибкой. 

Согласно устным пояснениям представителя Управления казначейства технической ошибкой также следует признать содержащееся в пункте 6 оспариваемого представления указание на то, что выявленное нарушение выражено в отсутствии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом следует исходить из содержания Акта проверки и Отчета, где указано на отсутствие исполнительной документации.   

Так, в Отчете (стр. 182, 193, 195, 197, 200, 202, 209, 214, 219) указано, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 при ремонте отмостки использовался материал бетон тяжелый класс В15(М200), который не подтвержден предоставленной на исследование исполнительной документацией. 

При этом, информация о том, какая именно исполнительная документация не была представлена, в Отчете отсутствует. Предусмотренный приложением 2 к приказу Казначейства России от 29.07.2016 N 12н «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» акт о факте непредставления документов (информации, материалов), запрошенных при проведении выездной проверки (ревизии) и касающихся использования бетона тяжелого класса В15(М200), Управлением казначейства не составлялся.

           Заявитель и подрядчик (ООО «Промальп-Эдельвейс»), в свою очередь, настаивают, что вся необходимая исполнительная документация на использование бетона тяжелого класса В15(М200) при ремонте отмостки была представлена, а именно: общий журнал работ №8 на объект «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», общий журнал работ №17 на объект «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», общий журнал работ №13 на объект «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», общий журнал работ №16 на объект «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», общий журнал работ №15 на объект «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», общий журнал работ №18 на объект «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Богданова, 26», общий журнал работ №39 на объект «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», содержащие указание на проведение работ по устройству бетонной подготовки (т.10, л.д. 52-60). Факт получения общих журналов работ органом контроля подтверждается подписью его должностного лица на реестре документации в электронном виде (т. 10, л.д. 41-46). Отсутствие бетонной отмостки на объектах капитального ремонта государственным органом не установлено. Качества бетонной смеси подтверждается соответствующими паспортами (т.31, л.д. 59-71), которые Управлением казначейства не запрашивались. Инструментальный анализ по определению класса прочности бетона органом контроля не проводился.

            В связи с отсутствием в Отчете ясной и четкой аргументации содержания выявленного нарушения, а именно конкретного перечня документов, которые не были представлены объектом контроля для подтверждения факта использования бетона тяжелого класса В15(М200), а также по причине безосновательного указания в оспариваемом представлении на отсутствие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (несмотря на утверждения Управления казначейства об ошибочности такого указания, на момент рассмотрения спора соответствующие исправление в оспариваемое представление так и не были внесены), учитывая наличие общих журналов работ, подтверждающих факт применения бетона при ремонте отмостки, и паспортов качества на бетонные смеси, суд не может признать законным пункт 6 оспариваемого представления, а поэтому требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению. 

 

Относительно пункта 7 оспариваемого представления, которым заявителю вменяется нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, выраженное в не подтверждении документами (отсутствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) использование антисептика «Нортекс-дезинфектор» на сумму 3 055,00 рублей, суд пришел к следующим выводам.

 Как указывает Управление казначейства, рассматриваемое нарушение допущено по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 24.05.2017 №21С/ФАС и от 08.06.2017 №23С/ФАС, а его денежное выражение определено в Приложении №3 к Отчету (т. 6, л.д. 2-95).

Согласно устным пояснениям представителя Управления казначейства содержащееся в пункте 7 оспариваемого представления указание на то, что выявленное нарушение выражено в отсутствии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, является технической ошибкой. При этом следует исходить из содержания Акта проверки и Отчета, где указано на отсутствие исполнительной документации.   

Так, в Отчете (стр. 182, 197) указано: при исследовании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 выявлено, что при ремонте фасада использовался материал антисептик «Нортекс-дезинфектор», который не подтвержден предоставленной на исследование исполнительной документацией. 

При этом, информация о том, какая именно исполнительная документация не была представлена, в Отчете отсутствует. Предусмотренный приложением 2 к приказу Казначейства России от 29.07.2016 N 12н «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» акт о факте непредставления документов (информации, материалов), запрошенных при проведении выездной проверки (ревизии) и касающихся использования антисептика «Нортекс-дезинфектор», Управлением казначейства не составлялся.

           Заявитель и подрядчик (ООО «Промальп-Эдельвейс»), в свою очередь, настаивают, что вся необходимая исполнительная документация на использование антисептика «Нортекс-дезинфектор» при ремонте фасада была представлена, а именно: общий журнал работ №8 на объект «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», общий журнал работ №13 на объект «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», содержащие указание на проведение работ по антисептической обработке поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор», а также акты освидетельствования скрытых работ от 17.07.2017 №7 (ул. Горпищенко, 15) и от 06.07.2017 №5 (ул. Древняя, 26) (т.10, л.д. 69-73). Факт получения общих журналов работ и актов освидетельствования органом контроля подтверждается подписью его должностного лица на реестре документации в электронном виде (т. 10, л.д. 41-46). При этом указанное антисептическое средство не подлежит обязательному сертифицированию. 

            В связи с отсутствием в Отчете ясной и четкой аргументации содержания выявленного нарушения, а именно конкретного перечня документов, которые не были представлены объектом контроля для подтверждения факта использования антисептика «Нортекс-дезинфектор», а также по причине безосновательного указания в оспариваемом представлении на отсутствие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (несмотря на утверждения Управления казначейства об ошибочности такого указания, на момент рассмотрения спора соответствующие исправление в оспариваемое представление так и не были внесены), учитывая наличие общих журналов работ и актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих факт применения антитсептика, суд не может признать законным пункт 7 оспариваемого представления, а поэтому требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению. 

Пунктом 8 оспариваемого представления в вину заявителю вменяется нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, выраженное в не подтверждении документами (отсутствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) использование сетки стеклотканной SSА 1364 4 SМ 4*4 мм (штукатурная, армирующая, фасадная) на сумму 833 214,00 рублей.

Исходя из представленных Управлением казначейства пояснений (т. 45, л.д. 1-27), стоимость вменяемого в вину НКО «ФСКР» неправомерно принятой к учету и оплаченной сетки стеклотканной SSА 1364 4 SМ 4*4 мм (штукатурная, армирующая, фасадная), не подтвержденной соответствующими документами, фактически составляет 288 340,00 рублей (вместо ошибочно указанных в оспариваемом представлении 833 214,00 рублей) и рассчитана в Приложении №3 к Отчету (т. 6, л.д. 2-95). Нарушение допущено по договору на осуществление капитального ремонта домов от 08.06.2017 №23С/ФАС, а указание в оспариваемом представлении на иные 43 договора, как подтверждающие допущенное нарушение документы, является технической ошибкой. 

Согласно устным пояснениям представителя Управления казначейства технической ошибкой также следует признать содержащееся в пункте 8 оспариваемого представления указание на то, что выявленное нарушение выражено в отсутствии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом следует исходить из содержания Акта проверки и Отчета, где указано на отсутствие исполнительной документации.   

Так, в Отчете (стр. 191, 197-198, 200) указано: согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 использовалась сетка стеклотканная SSA 1364 4 SM 4*4 мм штукатурная, армирующая, фасадная на рустованном фасаде, не подтвержденная актами освидетельствования скрытых работ. В общем журнале работ отсутствуют записи подтверждающие устройство основания под штукатурку из стеклотканной сетки. 

Предусмотренный приложением 2 к приказу Казначейства России от 29.07.2016 N 12н «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» акт о факте непредставления документов (информации, материалов), запрошенных при проведении выездной проверки (ревизии) и касающихся использования сетки стеклотканной SSA 1364 4 SM 4*4 мм штукатурной, армирующей, фасадной, Управлением казначейства не составлялся.

           Заявитель и подрядчик (ООО «Промальп-Эдельвейс»), в свою очередь, настаивают, что вся необходимая исполнительная документация на использование сетки стеклотканной SSA 1364 4 SM 4*4 мм штукатурная, армирующая, фасадная при ремонте фасада была представлена, а именно: общий журнал работ №30 на объект «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», общий журнал работ №13 на объект «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», общий журнал работ №15 на объект «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», содержащие указание на проведение работ по устройству основания под штукатурку из сетки стеклотканной, а также акты освидетельствования от 19.09.2017 №6 (ул. Загордянского, 20), от 21.07.2017 №8 (ул. Горпищенко, 15), от 22.09.2017 №9 (ул. Адмирала ФИО7, 35) (т.10, л.д. 61-68). Факт получения общих журналов работ и актов освидетельствования органом контроля подтверждается подписью его должностного лица на реестре документации в электронном виде (т. 10, л.д. 41-46). 

            По причине безосновательного указания в оспариваемом представлении на отсутствие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (несмотря на утверждения Управления казначейства об ошибочности такого указания, на момент рассмотрения спора соответствующие исправление в оспариваемое представление так и не были внесены), учитывая наличие общих журналов работ и актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих факт проведения работ по устройству основания под штукатурку из сетки стеклотканной, суд не может признать законным пункт 8 оспариваемого представления, а поэтому требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению. 

            При этом, следует отметить, что обстоятельства, связанные с отсутствием сетки стеклотканной SSA 1364 4 SM 4*4 мм (штукатурной, армирующей, фасадной) на рустованном фасаде дома №20 по ул. Загордянского, уже были предметом судебной оценки в рамках пункта 4 оспариваемого представления, и суд пришел к выводу о недоказанности государственным органом данного факта.

Относительно пункта 9 оспариваемого представления, которым заявителю вменяется нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, выраженное в не подтверждении документами (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) использование штукатурки минеральной декоративной СЕRESІТ СТ36 на общую сумму 1 101 589 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

Как указывает Управление казначейства, рассматриваемое нарушение допущено по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 03.08.2017 №34С/ФАС, от 03.08.2017 №35С/ФАС, от 11.10.2017 №49С/ФАС, а его денежное выражение определено в Приложении №3 к Отчету (т. 6, л.д. 2-95).

Согласно устным пояснениям представителя Управления казначейства содержащееся в пункте 9 оспариваемого представления указание на то, что выявленное нарушение выражено в отсутствии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, является технической ошибкой. При этом следует исходить из содержания Акта проверки и Отчета, где указано на отсутствие исполнительной документации.

           Так, в Отчете (стр. 387-388, 394-395, 425-426) указано: по словам представителей НКО «ФСКР» и ООО «СевасДорСтрой», при производстве работ по оштукатуриванию фасадов домов №18 по ул. Терещенко, №5 по ул. Нестерова и №13 по ул. Окопная использовалась штукатурка декоративная CERESIT СТ 35 (короед); также, фактическое использование декоративной штукатурки CERESIT СТ 35 (короед) подтверждает предоставленная на исследование  исполнительная документация; при исследовании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 выявлено, что работы по оштукатуриванию закрыты и оплачены с использованием штукатурки минеральной декоративной CERESIT CT36, что приводит к завышению стоимости  фактически выполненных работ и предъявленных к оплате.

           Заявитель, в свою очередь, настаивает, что при исполнении договоров от 03.08.2017 №34С/ФАС, от 03.08.2017 №35С/ФАС, от 11.10.2017 №49С/ФАС применена именно декоративная штукатурка CERESIT CT36, что подтверждается сертификатом соответствия №RA.RU.СЕ0.8.I-100218 со сроком действия с 30.09.2016 по 39.09.2019 и товарными накладными, по которым подрядчики приобретали использованную на объектах капитального ремонта декоративную штукатурку CERESIT CT36 (т. 44, л.д. 146-149). 

          Вместе с тем, из материалов дела однозначно усматривается, что указанные документы не были представлены заявителем в распоряжение Управления казначейства в ходе контрольного мероприятия

В связи с чем, суд полагает, что основания для признания недействительным пункта 9 оспариваемого представления отсутствуют.

В пункте 10 оспариваемого представления Управление казначейства указывает, что в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, заявитель не подтвердил соответствующими документами (отсутствует общий журнал работ) вывоз строительного мусора с объектов на общую сумму 819 053,34 рубля. Нарушение допущено по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 04.08.2017 №37С/ФАС и от 11.10.2017 №49С/ФАС.

В Отчете данное нарушение приведено без какого-либо обоснования (не указан перечень документов, которыми должен подтверждаться вывоз строительного мусора). 

           Заявитель, в свою очередь, настаивает, что факт вывоза строительного мусора с объектов капитального ремонта при исполнении договоров от 04.08.2017 №37С/ФАС и от 11.10.2017 №49С/ФАС подтверждается договором оказания транспортных услуг от 12.10.2017, заключенным между подрядчиком (ООО «Прометей») и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (т. 10, л.д. 74-75). 

           Судом установлено, что по условиям пункта 2.2 вышеназванного договора оказания транспортных услуг составляется акт оказанных услуг и услуги считаются оказанными с момента подписания такого акта. 

           В связи с чем, суд приходит к выводу, что сам по себе договор оказания транспортных услуг от 12.10.2017, в отсутствие подписанного акта оказанных услуг, не подтверждает факт вывоза строительного мусора.

           При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иных документов, которыми бы была осуществлена фиксация выполненных работ по вывозу строительного мусора, суд приходит к выводу о недостаточности оснований для признания недействительным пункта 10 оспариваемого представления, а поэтому требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению. 

В пункте 11 оспариваемого представления установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 статьи 743 ГК РФ, НКО «ФСКР» не подтвердила положительными заключениями, содержащими выводы о достоверности сметной стоимости, выданными уполномоченной на то организацией, стоимость работ, предъявленная к оплате в актах КС-2, а положительные заключения экспертиз сметной документации № 91-2-1-2-0185-17 (ул. Павла Корчагина, 30, договор от 31.07.2017 № 29С/ВИС), № 91-2-1-2-0144-17 (ул. Колобова, 21, договор от 07.08.2017 № 39С/ВИС), № 91-2-1-2-0190-17 (ул. Заря Свободы, 34, договор от 07.08.2017 № 41С/ВИС) получены после окончания выполнения работ по договорам. 

Исходя из Отчета и пояснений Управления казначейство, указанное  нарушение в части отсутствия положительных заключений, содержащих выводы о достоверности сметной стоимости и выданных уполномоченной на то организацией, допущено по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 23.03.2017 №1С/КР, от 23.03.2017 №2С/КР, от 27.03.2017 №3С/КР, от 05.04.2017 №4С/КР, от 04.04.2017 №5С/КР, от 06.04.2017 №6С/КР, от 13.04.2017 №7С/КР, от 13.04.2017 №8С/КР, от 13.04.2017 №9С/КР, от 21.04.2017 №12С/КР, от 31.07.2017 №13С/КР, от 27.04.2017 №14С/КР, от 17.05.2017 №17С/КР, от 17.05.2017 №18С/КР, от 21.04.2017 №19С/КР, от 30.05.2017 №20С/КР-ФАС, от 24.05.2017 №21С/ФАС, от 01.06.2017 №22С/КР, от 08.06.2017 №23С/ФАС, от 11.07.2017 №25С/ВИС, от 11.07.2017 №26С/ВИС, от 13.07.2017 №27С/КР, от 17.07.2017 №28С/ФАС,  от 31.07.2017 №29С/ВИС, от 21.07.2017 №30С/КР, от 26.07.2017 №31С/ВИС, от 31.07.2017 №32С/ВИС, от 03.08.2017 №35С/ФАС, от 28.07.2017 №36С/ФАС, от 03.08.2017 №37С/ФАС, от 31.07.2017 №38С/КР, от 07.08.2017 №39С/ВИС, от 07.08.2017 №40С/ВИС, от 07.08.2017 №41С/ВИС, от 14.08.2017 №44С/ВИС, от 08.08.2017 №45С/ВИС, от 11.08.2017 №46С/ВИС, от 17.08.2017 №47С/КР, от 05.10.2017 №48С/КР; от 11.10.2017 №49С/ФАС.

Согласно устным пояснениям представителя Управления казначейства отсутствие в оспариваемом представлении указания на все вышеперечисленные договоры и заключения экспертиз сметной документации к ним, как на документы, подтверждающие нарушение, следует считать технической ошибкой. 

В Отчете рассматриваемое нарушение обосновано следующим образом:

Согласно пункту 5 Технического задания (приложение № 2 к Контрактам), подрядчик обязан пройти экспертизу сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. 

Предоставленные положительные заключения негосударственной экспертизы сметной документации, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», согласно которым сметная документация на объекты капитального ремонта соответствует требованиям Методических документов, постановлений и иных документов нормативного или разъяснительного характера в строительстве, введенных в действие Госстроем России, Росстроем и Министерством регионального развития РФ и т.д., не содержат выводов о достоверности определения сметной стоимости, что является нарушением условий договоров подряда. 

К тому же, в соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, экспертизы проведены организацией, не уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

          Относительно вышеописанного нарушения суд пришел к таким выводам. 

           Исходя из частей 1 и 3.3 статьи 49 ГрК РФ (в редакции от 07.03.2017), проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства предусмотрено проведение государственной экспертизы.

           Таким образом, проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом. В иных случаях застройщик или технический заказчик вправе направить проектную документацию на негосударственную экспертизу. 

           Так, в силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ (в редакции от 07.03.2017), государственной экспертизе подлежат проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

           В соответствии с частью 4.3 статьи 49 ГрК РФ (в редакции от 07.03.2017) негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных Управлением казначейства пояснений (т. 45, л.д. 1-27), общее имущество в многоквартирных домах, капитальный ремонт которых является предметом заключенных НКО «ФСКР» договоров, следует оценивать как особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, иные объекты, определенные Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» сети газораспределения и газопотребления при проектировании оцениваются на соответствие требованиям указанного технического регламента в форме государственной экспертизы проектной документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Следовательно, негосударственная экспертная организация - ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» не уполномочена на проведение проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя (надлежит проводить исключительно государственную экспертизу). 

           С такими доводами государственного органа суд согласиться не может, поскольку условия договоров от 23.03.2017 №1С/КР, от 23.03.2017 №2С/КР, от 27.03.2017 №3С/КР, от 05.04.2017 №4С/КР, от 04.04.2017 №5С/КР, от 06.04.2017 №6С/КР, от 13.04.2017 №7С/КР, от 13.04.2017 №8С/КР, от 13.04.2017 №9С/КР, от 21.04.2017 №12С/КР, от 31.07.2017 №13С/КР, от 27.04.2017 №14С/КР, от 17.05.2017 №17С/КР, от 17.05.2017 №18С/КР, от 21.04.2017 №19С/КР, от 30.05.2017 №20С/КР-ФАС, от 24.05.2017 №21С/ФАС, от 01.06.2017 №22С/КР, от 08.06.2017 №23С/ФАС, от 11.07.2017 №25С/ВИС, от 11.07.2017 №26С/ВИС, от 13.07.2017 №27С/КР, от 17.07.2017 №28С/ФАС,  от 31.07.2017 №29С/ВИС, от 21.07.2017 №30С/КР, от 26.07.2017 №31С/ВИС, от 31.07.2017 №32С/ВИС, от 03.08.2017 №35С/ФАС, от 28.07.2017 №36С/ФАС, от 03.08.2017 №37С/ФАС, от 31.07.2017 №38С/КР, от 07.08.2017 №39С/ВИС, от 07.08.2017 №40С/ВИС, от 07.08.2017 №41С/ВИС, от 14.08.2017 №44С/ВИС, от 08.08.2017 №45С/ВИС, от 11.08.2017 №46С/ВИС, от 17.08.2017 №47С/КР, от 05.10.2017 №48С/КР, от 11.10.2017 №49С/ФАС не предусматривают капитальный ремонт ни сетей газораспределения и газопотребления, ни иных особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. 

           При этом, общее имущество многоквартирных домов также не включено в перечень объектов, предусмотренный частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ (в редакции от 07.03.2017), и его капитальный ремонт не финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (источником финансирования являются средства, полученные от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора).

           При таких обстоятельствах, суд признает, что проверка достоверности сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным договорам в рамках негосударственной экспертизы соответствует требованиям статьи 49 ГрК РФ и не может быть признана такой, как проведенная неуполномоченной организацией. При этом, суд учитывает, что обстоятельства несоответствия ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» требованиям статьи 50 ГрК РФ Управлением казначейства в рамках проведенного им контрольного мероприятия не установлены. 

           Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации (часть 9 статьи 49 ГрК РФ в редакции от 07.03.2017).

           Судом установлено, что в отношении всей сметной документации по вышеуказанным договорам капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов выданы положительные заключения негосударственной экспертизы. В данных заключениях содержатся выводы эксперта о соответствии сметной документации требованиям Методических документов, постановлений и иных документов нормативного или разъяснительного характера в строительстве, введенных в действие Госстроем России, Росстроем и Министерством регионального развития РФ и т.д. 

            По оценке суда, вывод о соответствии сметной документации обязательным требованиям в сфере строительства фактически и является выводом о достоверности определения сметной стоимости. На несоответствие содержащегося в положительных заключениях негосударственной экспертизы вывода эксперта каким-либо требованиям действующего законодательства Управление казначейства не указывает. В связи с чем, оснований для не принятия государственным органом предоставленных НКО «ФСКР» положительных заключений негосударственной экспертизы сметной документации (в качестве надлежащего исполнения подрядчиками пункта 5 Технического задания к Контрактам) не имеется.

            Выводы Управления казначейства о неправомерности получения положительных заключений экспертиз сметной документации после окончания выполнения работ по договорам, также нельзя признать обоснованными.

            По условиям договоров капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (пункт 5 Технического задания) подрядчики обязались пройти экспертизу сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. При этом, конкретные сроки, когда подрядчики должны выполнить эту обязанность, не установлены.            

           Указанная обязанность предусмотрена в разделе «исполнительная документация, предоставляемая подрядчиком», то есть в перечне документов, подтверждающих уже фактические выполненные строительные работы. 

           В связи с чем, по выводам суда, исполнение подрядчиками обязанности по проведению экспертизы сметной документации после завершения работ, но до их фактической оплаты заказчиком, нельзя признать нарушением ни требований законодательства, ни условий заключенных договоров.

           На основании вышеизложенного, пункт 11 оспариваемого представления следует признать недействительным, а требования заявителя в данной части - подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 12 оспариваемого представления установлено нарушение НКО «ФСКР» требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, выраженное в том, что в актах выполненных работ предъявлен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% в сумме 1 171 080,22 рублей (подлежит исключению из общей суммы выполнения, как неподтвержденные затраты). 

Исходя из Отчета и пояснений Управления казначейство, указанное  нарушение допущено по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 04.04.2017 №5С/КР, от 06.04.2017 №6С/КР, от 31.07.2017 №13С/КР, от 27.04.2017 №14С/КР, от 01.06.2017 №22С/КР, от 11.07.2017 №26С/ВИС, от 21.07.2017 №30С/КР, от 26.07.2017 №31С/ВИС, от 03.08.2017 №34С/ФАС, от 31.07.2017 №38С/КР, от 14.08.2017 №44С/ВИС, от 08.08.2017 №45С/ВИС, от 11.08.2017 №46С/ВИС, а указание в оспариваемом представлении на иные 31 договор, как подтверждающие допущенное нарушение документы, является технической ошибкой.

В Отчете экспертов данное нарушение описано следующим образом:

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в полную стоимость объекта включается часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Документация, подтверждающая факт согласования выполнения непредвиденных объемов работ и затрат, отсутствует.

Таким образом, предъявленный в актах выполненных работ резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% подлежит исключению из общей суммы выполнения, как неподтвержденные затраты (приложение 4 к Отчету).

           Суд полностью соглашается с выводами Управления казначейства по данному пункту оспариваемого представления.

   Из абзаца пятого пункта 4.33  МДС 81-35.2004 буквально следует, что в том случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные расходы подрядчику не передается. В случае выполнения дополнительного объема работ объемы этих работ должны быть подтверждены документально.

           При этом суд учитывает, что по условиям пункта 3.2 договоров капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов цена этих договоров включает все затраты подрядчиков, напрямую или косвенно связанные с выполнением полного комплекса работ (оказания услуг) на объектах.

           Поскольку документы, подтверждающие наличие непредвиденных работ и затрат по договорам капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и их объемы, отсутствуют, основания для передачи НКО «ФСКР» резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% подрядчикам отсутствовали.

            В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным пункта 12 оспариваемого представления и отказывает в удовлетворении требований заявителя в данной части.

 

Согласно пункту 13 оспариваемого представления НКО «ФСКР» не подтверждено документами (отсутствует журнал входного контроля материалов, проект производства работ) использование огнебиозащитной обработки деревянных конструкций, что является  нарушением требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ. Сумма нарушения составляет 2 004 052,15 рублей.

Исходя из представленных Управлением казначейства пояснений (т. 45, л.д. 1-27), стоимость вменяемого в вину НКО «ФСКР» неправомерно принятой к учету и оплаченной огнебиозащитной обработки деревянных конструкций, не подтвержденной соответствующими документами, фактически составляет 1 380 648,54 рублей (вместо ошибочно указанных в оспариваемом представлении 2 004 052,15 рублей) и рассчитана в Приложении №3 к Отчету. Нарушение допущено по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 23.03.2017 №1С/КР, от 23.03.2017 №2С/КР, от 27.03.2017 №3С/КР, от 05.04.2017 №4С/КР, от 13.04.2017 №8С/КР, от 21.04.2017 №12С/КР, от 31.07.2017 №13С/КР, от 31.08.2017 №15С/КР, от 17.05.2017 №17С/КР, от 21.04.2017 №19С/КР, от 30.05.2017 №20С/КР-ФАС, от 17.08.2017 №47С/КР, а указание в оспариваемом представлении на иные 32 договора, как подтверждающие допущенное нарушение документы, является технической ошибкой.

В Отчете указано, что на исследование не были предоставлены журналы входного контроля материалов. На исследование предоставлены акты освидетельствования скрытых работ на выполнение работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, однако в соответствии с требованиями  пунктов 5.3, 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе общие требования. методы испытаний» контроль качества выполненных огнезащитных работ должен осуществляться путем проведения соответствующих испытаний с последующим составлением протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины по форме, приведенной в Приложении Е ГОСТ Р 53292-2009. Следовательно, наличие акта освидетельствования скрытых работ не является подтверждением соответствия качества выполненных огнезащитных работ требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины по форме, приведенной в Приложении Е ГОСТ Р 53292-2009 на исследование не предоставлен. Следовательно, факт выполнения огнезащитных работ и соответствия их качества требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности не подтвержден соответствующими документами.

           Суд признает вышеприведенные доводы государственного органа законными и обоснованными, поскольку наличие только актов освидетельствования скрытых работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций является недостаточным для признания факта надлежащего выполнения таких видов работ.

   В пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

   Согласно пункту 7.13 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, эффективность средств огнезащиты, применяемых для повышения огнестойкости конструкций, должна оцениваться посредством испытаний для определения пределов огнестойкости строительных конструкций, установленных в разделе 5.

   В соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытания» метод контроля качества огнезащитной обработки предусматривает проведение испытаний огнезащитной обработки (пункт 6.4) с обязательным отбором проб образцов огнезащищенной древесины и составлением актов отбора и протокола испытаний.

           Для проверки состояния и качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения требуется привлечение специализированных организаций, которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» должны иметь лицензию МЧС России на данный вид деятельности.

          Таким образом, документом, подтверждающим качество огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, является протокол испытаний, предусмотренный пунктом 6.4 ГОСТ Р 53292-2009.

          В рассматриваемом же случае по договорам капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отбор проб образцов огнезащищенной древесины не осуществлялся, акты отбора и протокола испытаний не составлялись. Кроме того, привлечение  специализированных организаций, имеющих лицензию МЧС России на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, также не подтверждено.

           При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным пункта 13 оспариваемого представления и удовлетворения требований заявителя в соответствующей части отсутствуют.

Относительно указанного в пункте 14 оспариваемого представления нарушения требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, выраженного в не подтверждении НКО «ФСКР» соответствующими документами выполнение работ по разборке покрытий кровель: из рулонных материалов, демонтажу мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т и установке мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т на общую сумму 266 697 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает орган контроля, данное нарушение допущено по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 01.06.2017 №22С/КР, от 21.07.2017 №30С/КР, а его денежное выражение определено в Приложении №3 к Отчету (т. 6, л.д. 2-95).

В Отчете (стр. 107, 113) указано, что в общих журналах работ отсутствуют записи о проведении следующих видов работ, отраженных в актах формы КС-2: разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (два слоя) (ТЕР46-04-008-01);  демонтаж установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т (ТЕР07-05-030-11); установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т (ТЕР07-05-030-11).

Акты скрытых работ на данные виды работ также не предоставлены, следовательно, соответствующей документацией не подтверждено выполнение работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов (два слоя), демонтажу мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т и установке мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т.

НКО «ФСКР» факт отсутствия в общих журналах работ записей о проведении спорных видов работ, а также отсутствие актов освидетельствования таких работ не опровергает. Иные документы (кроме акта по форме КС-2), которые бы подтверждали выполнение работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, демонтажу мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т и установке мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод Управления казначейства о наличии в деятельности заявителя нарушения, описанного в пункте 14 оспариваемого представления, суд признает законным и обоснованным. Следовательно, основания для удовлетворения требований НКО «ФСКР» в данной части отсутствуют.

Подводя итог всему вышеизложенному, суд признает, что представление Управления казначейства от 06.08.2018 №74-18-12/1737 является незаконным и подлежит признанию недействительным в части пунктов: №1; №4 - в части, касающейся работ по договорам капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 24.05.2017 №21С/ФАС, от 08.06.2017 №23С/ФАС (кроме позиции №48 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2017 №1/23 (ул. Горпищенко, 15), от 17.07.2017 №28С/ФАС, от 13.04.2017 №7С/КР, от 13.04.2017 №9С/КР, от 17.05.2017 №18С/КР, от 30.05.2017 №19С/КР (кроме позиции №27 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 №4 (ул. Зеленый тупик, 4), от 13.07.2017 №27С/КР, от 05.10.2017 №48С/КР; №5; №6; №7; №8; №11. В остальной же части оспариваемое представление соответствует требованиям закона и подлежит исполнению заявителем.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей подлежат отнесению на государственный орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 06.08.2018 №74-18-12/1737 в части, которой на  Некоммерческую организацию «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» возложена обязанность принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий таких нарушений, а также провести работу по взысканию с подрядных организаций неправомерно (излишне) оплаченных денежных средств в соответствии со следующими пунктами описательной части данного представления: №1; №4 - в части, касающейся работ по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, от 24.05.2017 №21С/ФАС, от 08.06.2017 №23С/ФАС (кроме позиции №48 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2017 №1/23 (ул. Горпищенко, 15) - «отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размером зерна до 3 мм) (Короед)»), от 17.07.2017 №28С/ФАС, от 13.04.2017 №7С/КР, от 13.04.2017 №9С/КР, от 17.05.2017 №18С/КР, от 30.05.2017 №19С/КР (кроме позиции №27 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 №4 (ул. Зеленый тупик, 4) - «оштукатуривание поверхности дымовых труб»), от 13.07.2017 №27С/КР, от 05.10.2017 №48С/КР; №5; №6; №7; №8; №11.

В удовлетворении остальной части требований некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» отказать. 

Взыскать с Управления Федерального казначейства по городу Севастополю в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.). 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко