АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-10901/2016

г.Калуга

27» февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 20.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                                Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Советская, д.2, пгт Теплое, Тепло-Огаревский район, Тульская область, 301900) –– ФИО1 (конкурсный управляющий, личность удостоверена, паспорт), ФИО2 (дов. от 19.02.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Сойфера, д.20А, 

<

...>) -  ФИО3 (дов. от 09.01.2019), ФИО4 (дов. от 26.12.2018),

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 

<

***>, Чистопрудный бульвар, д.6/19, стр.1, 

<

...>) -  ФИО3 (дов. от 01.10.2018), 

от администрации муниципального образования Тепло - Огаревский район (ул.Советская, 3,  п.Теплое, Тульская область,301900) ––  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу № А68-10901/2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющее предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об исправлении ошибки, допущенной при государственной регистрации, от 15.08.2016 №71-71/022-71/022/004/2016-1362, №71-71/022-71/022/004/2016-1363, решений о приостановлении государственной регистрации от 13.10.2016 №22/005/2016-1792, №22/005/2016-1793, решений об отказе в государственной регистрации от 16.11.2016 №22/004/2016-1792, №22/004/2016-1793 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать за МУП "Управляющее предприятие" право хозяйственного ведения в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: склад водоканала, общей площадью 99,3 кв. м, лит. Е, инв. номер 70:242:002:020003950:0600:20000; нежилое здание - склад мастерская водоканала, общей площадью 32,7 кв. м, лит. А, инв. номер 70:242:002:020003950:0100:20000; о взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области убытков за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 350 000 рублей, в том числе расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 рублей (с учетом уточнения от 10.03.2017).

Дело рассматривалось с участием Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, признаны незаконными решения управления Росреестра по Тульской области от 15.08.2016 №71-71/022-71/022/004/2016-1362, №71-71/022-71/022/004/2016-1363, от 13.10.2016 №22/005/2016-1792, №22/005/2016-1793, от 16.11.2016 №22/004/2016-1792, №22/004/2016-1793 и на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости. В удовлетворении требований предприятия о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017 по настоящему делу решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции в части признания незаконными решений регистрирующего органа оставлено без изменения, в части отказа во взыскании убытков дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018, исковые требования МУП "Управляющее предприятие" о возмещении убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу МУП "Управляющее предприятие" взысканы убытки в размере 210 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением Росреестр и МУП «Управляющее предприятие» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Росреестр указывает на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, взыскание убытков за период с 01.08.2016 по октябрь 2016 года необоснованно, поскольку оспоренные решения регистрирующего органа были приняты 15.08.2016, при этом конкурсное производство до 27.10.2016 было продлено в связи с иными обстоятельствами. Кроме того, по мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что вступившим в законную силу 07.08.2014 решением суда по делу №А68-1839/2014 отказано МУП «Управляющее предприятие» в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, конкурсный управляющий при  наличии данного судебного акта злоупотребил процессуальным правом и обжаловал правомерные действия регистрирующего органа в судебном порядке, тем самым преодолел силу судебного решения. Податель кассационной жалобы также считает, что действия Управления Росреестра по Тульской области не могли быть причиной возникновения у предприятия убытков, поскольку объекты недвижимости, на которые у предприятия отсутствует право, не могут быть реализованы в составе конкурсной массы в деле о банкротстве МУП «Управляющее предприятие»; взысканные судом убытки не являются таковыми, поскольку их размер обоснован предприятием суммой денежного вознаграждения конкурсного управляющего, которое при отсутствии у должника денежных средств возмещается последнему в ином порядке.

МУП «Управляющее предприятие» в кассационной жалобе считает необоснованными выводы судов в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных исковых требований о взыскании убытков, в соответствии с которыми увеличен период несения предприятием убытков в результате незаконных действий регистрирующего органа- с 01.03.2017 по 31.07.2017 и сумма убытков увеличена на 150000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 100000 рублей – оплата услуг привлеченного специалиста, поскольку новыми данные требования не являются. Отказывая во взыскании 140000 рублей убытков, по мнению предприятия, суды не мотивировали свои выводы, оплату услуг привлеченного специалиста квалифицировать самостоятельно в отрыве от вознаграждения конкурсного управляющего как убытки не верно. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятия Росреестр  считает ее не подлежащей удовлетворению, так как заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями управления, а оплата услуг представителя составляет сумму судебных расходов.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по настоящему делу признаны незаконными решения Управления Росреестра по Тульской области об исправлении ошибки, о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: склад водоканала, общей площадью 99,3 кв. м, лит. Е, инв. номер 70:242:002:020003950:0600:20000; нежилое здание - склад мастерская водоканала, общей площадью 32,7 кв. м, лит. А, инв. номер 70:242:002:020003950:0100:20000, которые были переданы МУП «Управляющее предприятие» муниципальным образованием  рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 по делу №А68-9732/12 МУП "Управляющее предприятие" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.09.2014 по делу N А68-9732/12 конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО1

Посчитав, что действиями регистрирующего органа по принятию незаконных решений МУП «Управляющее предприятие» причинены убытки в размере вознаграждения конкурсному управляющему и оплате услуг представителя конкурсного управляющего за период с 01.08.2016 по 28.02.2017, МУП «Управляющее предприятие» предъявило соответствующий иск к Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что исправления допущенных при регистрации ошибок, последующие незаконные приостановление и отказ в регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты препятствует предприятию в утверждении положения о порядке реализации имущества должника, выставлению имущества на торги и расчетам с кредиторами, привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, вследствие чего у предприятия-банкрота возникают дополнительные затраты на оплату услуг конкурсного управляющего (30 000 рублей в месяц) и привлеченного по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) от 01.06.2014 специалиста (20 000 рублей в месяц).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на регистрирующий орган гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с возмещением расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему,  поскольку вследствие незаконных действий Управления Росреестра по Тульской области процедура конкурсного производства в отношении МУП "Управляющее предприятие" продлена определениями Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2016, от 27.10.2016 по делу N А68-9732/2012, так как судами признаны обоснованными ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, мотивированные тем, что не полностью сформирована конкурсная масса и не завершены расчеты с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что собственник имущества – муниципальное образование рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района распорядилось спорным имуществом в 2007 году, передав его на баланс МУП «Управляющее предприятие» 16.04.2007 по акту приема-передачи, однако, юридическое подтверждение фактов передачи произведено позднее на основании постановления правительства Тульской области от 03.11.2011 N 132 "О разграничении имущества, находящегося в собственности МО Тепло-Огаревский район, между МО Тепло-Огаревский район и вновь образованными в его границах поселениями", а 24.05.2012  за муниципальным образованием рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, номера записей регистрации 71-71-22/010/2012-274, 71-71-22/010/2012-275 (свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 589803, 71-АГ 589804).

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения должника ( МУП «Управляющее предприятие») на переданное ему недвижимое имущество не означает отсутствие у последнего права на данное имущество.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем (п. 2 ст. 11 данного Закона).

Как установлено п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. На конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Исходя из смысла Закона о банкротстве и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, предусмотрена с целью формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами

 Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Таким образом, наличие права хозяйственного ведения у предприятия – должника при отсутствии его государственной регистрации  недостаточно для формирования конкурсной массы должника, а, следовательно, ведет к невозможности в дальнейшем проведения соответствующей процедуры торгов имущества МУП. 

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Учитывая изложенное, а также представленные конкурсным управляющим предприятия определения суда о продлении процедуры конкурсного производства, принимая во внимание установленную судом незаконность действий регистрирующего органа, суды пришли к верному выводу, что наличие причинно-следственной связи между решениями Управления Росреестра по Тульской области и затягиванием процедуры банкроства, следствием чего, в числе прочего, является увеличие срока деятельности конкурсного управляющего Гаценко, что является причиной  возникновения у МУП «Управляющее предриятие» убытков в виде подлежащего оплате вознаграждения конкурсного управляющего за счет должника.

Доводы Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет, так как по сути они свидетельствует о несогласии кассатора с выводами судов о незаконности решений регистрирующего органа, а оснований признать выводы судов о взыскании с казны 210000 руб. убытков не соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам не имеется.   

В кассационной жалобе предприятие не согласно с отказом суда в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец фактически предъявил дополнительные требования, рассчитал убытки за иной срок, обосновав иными причинами – рассмотрение дела в суде, апелляционное и кассационное обжалование суджебных актов, тогда как обращаясь в суд о взыскании убытков, мотивировав их причинно-следвенной связью с действиями регистрирующего органа, совершенными в соответствии с положениями Закона №122-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, не приняв увеличение исковых требований, в данном случае не допустил нарушения норм процессуального права.

Подлежат отклонению и доводы предприятия о необоснованном отказе во взыскании убытков, которые оно несет в связи с привлечением конкурсным управляющим специалиста, поскольку суды обоснованно руководствовались положениями статьи 20.3 Закона несостоятельности (банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и указали на отсутствие необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим для юридического сопровождения по настоящему делу специалиста. Оказанные специалистом услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих, могли быть осуществлены конкурсным управляющим без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют, а, пройдя подготовку по Единой программе, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, конкурсный управляющий получил достаточную квалификацию для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, в том числе связанных с применением законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 МУП «Управляющее предприятие» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.102,110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А68-10901/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Советская, д.2, пгт Теплое, Тепло-Огаревский район, Тульская область, 301900) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Н.В. Ключникова

      С.И. Смолко