АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-197/2024                                                                                                                                    

« 21 » января 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Донская индейка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.им.Дзержинского, с.п.Дзержинское Каширского района Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Титовское натуральное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д.Титово м.о.Кимрский Тверской области

о взыскании задолженности 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 23.04.2024, диплом, паспорт, (после перерыва)

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Донская индейка» (далее по тексту – ООО «Донская индейка») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титовское натуральное» (далее по тексту – ООО «Титовское натуральное») о взыскании               неустойки по контракту от 15.10.2023  за нарушение сроков оплаты поставленного товара  согласно спецификации 6 (поставка 1) в размере, эквивалентном 3667,54 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты, неустойки по контракту от 15.10.2023 за нарушение сроков оплаты поставленного товара  согласно спецификации 7 (поставка 2) в размере, эквивалентном 4818,82 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты, неустойки по контракту от 15.10.2023  за отказ от поставки товара согласно спецификации 8 (поставка 3) в сумме 2 800 141 руб. 38 коп., расходов на утилизацию по контракту от 15.10.223 в сумме 7 163 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого определением от 28.02.2024).

Определением от 02.10.2024 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А14-14040/2024, с присвоением объединенным делам №А14-197/2024 (настоящее дело).

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежат исковые требования ООО «Донская индейка» о взыскании с ООО «Титовское натуральное»:

- неустойки по контракту №9/2021 от 15.10.2021 за нарушение сроков оплаты поставленного товара  согласно спецификации 6 от 23.03.2023 (поставка 1) в размере, эквивалентном 3667,54 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты; 

- неустойки по контракту №9/2021 от 15.10.2021 за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласно спецификации 7 от 20.04.2023 (поставка 2) в размере, эквивалентном 4818,82 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты;

- задолженности по оплате товара в виде суточных индюшат по контракту №9/2021 от 15.10.2021 согласно спецификации №8 от 18.05.2023 в сумме в рублях, эквивалентной 27669,6 евро по курсу Центрального Банка России на момент фактического погашения задолженности;

- штрафной неустойки за период с 10.07.2023 по 20.06.2024 в сумме в рублях, эквивалентной 9601,35 евро по курсу Центрального Банка России на момент фактического погашения задолженности, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства;

- неустойки за отказ от поставки товара согласно спецификации 8 (поставка 3) в сумме 2 800 141 руб. 38 коп.; 

- расходов на утилизацию по контракту по контракту №9/2021 от 15.10.2021 в сумме 7 163 руб. 80 коп.

Указание на дату контракта – 15.10.2023 суд расценивает в качестве опечатки, поскольку между сторонами заключен контракт от 15.10.2021, что ими не оспаривается.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 27.11.2024 по 11.12.2024, с 11.12.2024 по 25.12.2024 и с 25.12.2024 по 17.01.2025 (пункт 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде в первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между ООО «Донская индейка» (поставщик) и ООО «Титовское натуральное» (покупатель) заключен контракт №9/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  суточных индюшат, а покупатель  обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. контракта).

Наименование, количество и цена товара, а также сроки поставки определятся спецификациями, которые составляются и подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Оплата товара производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты путем внесения 40% предоплаты на расчетный счет поставщика за 2 недели до закладки инкубационных яиц, 60% общей суммы перечисляется за 1 неделю до доставки товара на склад покупателя на основании счетов на оплат полученных от продавца (пункт 3.1. контракта).

Между сторонами контракта были подписаны спецификации:

- №6 от 23.03.2023 на поставку 29-30.04.2023 суточного индюшонка кросса Hybrid Converter 4680 голов самца по цене 3,42 евро с НДС 10% и 4320 голов самки по цене 2,7 евро с НДС 10% на сумму 27669,6 евро с НДС 10%;

- №7 от 20.04.2023 на поставку 02-03.06.2023 суточного индюшонка кросса Hybrid Converter 4680 голов самца по цене 3,42 евро с НДС 10% и 4320 голов самки по цене 2,7 евро с НДС 10% на сумму 27669,6 евро с НДС 10%;

- №8 от 18.05.2023 на поставку 15-16.07.2023 суточного индюшонка кросса Hybrid Converter 4680 голов самца по цене 3,42 евро с НДС 10% и 4320 голов самки по цене 2,7 евро с НДС 10% на сумму 27669,6 евро с НДС 10%.

Истцом произведена поставка товара по спецификациям №6 на сумму, эквивалентную 27799,2 евро (на 129,6 евро больше, чем указано в спецификации) и №7 на сумму 27874,08 евро (на 204,48 евро больше, чем указано в спецификации), что подтверждается товарными накладными №46 от 28.04.2023  и от 03.06.2023. 

Оплата  по  спецификации  №6 произведена ответчиком на сумму 16821,64 евро, 

по спецификации №7 на сумму 10000,0 евро.

От получения товара по спецификации №8 ответчик отказался (письмо от 13.07.2023) и направил в адрес истца гарантийное письмо от 14.07.2023 №44, которым просил поставщика утилизировать партию индюшат, гарантировав оплату данной партии товара и расходы на ее утилизацию.

По договору с ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 23.06.2023 ООО Донская индейка» произвело расходы в сумме 7 163 руб. 80 коп. на утилизацию партии индюшат.

С учетом частичной оплаты полученного товара и отказа от получения товара по спецификации №8, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2023 №55, которой потребовал в срок до 17.09.2023 уплатить в его адрес:

- 10977,56 евро за поставленный товар согласно спецификации №6 от 23.03.2023;

- 17874,08 евро за поставленный товар согласно спецификации №7 от 20.04.2023;

- 4016,29 евро неустойки по состоянию на  17.08.2023 за просрочку оплаты товара;

- 2 807 305 руб. 18 коп. неустойки по пунктам 7.2., 7.10. контракта за отказ от поставки товара по спецификации 8  от 18.05.2023.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, неустойки, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена им без удовлетворения. 

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, а последующее погашение основного долга по спецификациям №6 и №7 – основанием для уточнения истцом заявленных требований.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 9.2. контракта от 15.10.2021 №9/2021, иск ООО «Донская индейка» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Исследовав       материалы      дела,    заслушав    представителя    истца,    оценив 

представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок или непосредственно после получения товара от продавца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременной оплаты товара, полученного в рамках спецификаций №№6 и 7 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 7.4. контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку  в размере 0,1% от суммы просроченного к оплате товара  за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере, эквивалентном 3667,54 евро по курсу Центрального банка России на день оплаты за период с 20.03.2023 по 07.02.2024 (спецификация 6) и в размере, эквивалентном 4818,82 евро по курсу Центрального банка России на день оплаты за период с 22.04.2023 по 17.01.2024 (спецификация 7). 

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определены даты начала периодов просрочки, поскольку не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в контракте №9/2021 от 15.10.2021  размер неустойки (0,1% от суммы от перечисленной покупателем денежной суммы за каждый просроченный день) составляет 36,6% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств с учетом полного погашения ответчиком суммы основного долга по спецификациям №6 и №7 к контракту.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2800,0 евро по спецификации №6 и до 3600,0 евро по спецификации №7.

При этом судом учтено полное погашение ответчиком суммы основного долга, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для него в большем размере в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Поддерживая требования о взыскании задолженности за неполученный по спецификации №8 на сумму 27669,6 Евро по курсу Центрального Банка России на момент фактического погашения задолженности, ООО «Донская индейка» ссылается на то, что неполучение товара не освобождает поставщика от его оплаты с учетом условий договора, специфики товара и особенностей технологического процесса его производства, а также гарантийного письма от 14.07.2023 исх.№44, которым заместитель генерального директора ООО «Титовское натуральное» обещал оплатить неполученную партию индюшат в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ООО «Титовское натуральное» указывает на неправомерность требования об оплате того, что поставлено не было. 

При этом ответчик обращает внимание на то, что не смог принять товар по причине произошедшего в операторском корпусе №8 пожара и невозможности в связи с этим посадки птенца, о чем истец был уведомлен им до начала доставки товара и мог реализовать его иным покупателям.

Ответчик также обращает внимании на то, что истец приступил к процессу производства по спецификации №8 без получения авансового платежа, что противоречит условиям контракта и фактически сложившимся между сторонами отношениям.

Кроме того, ООО «Титовское натуральное» указывает на то, что подписант гарантийного письма  - заместитель генерального директора ФИО2 соответствующих полномочий не имел. Руководитель ООО «Титовское натуральное» данное гарантийное письмо не одобрил и не отдал распоряжения на оплату.

В силу части 4 статьи 514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, между тем на такие обстоятельства покупатель не ссылался.

Указанное ООО «Титовское натуральное» в письме от 13.07.2023 основание для отказа  от  партии  поставки,  предусмотренной  спецификацией  №8   от  18.05.2023, не

предусмотрено ни законом, ни контрактом №9/2021 от 15.10.2021.

Более того, данное основание документально не подтверждено ответчиком ни при отказе от получения данной партии поставки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом доказательства объективной невозможности размещения  ООО «Титовское натуральное» индюшат в иных помещениях предприятии также отсутствуют.

Судом также учтено, что отказ от принятия товара заявлен за 2 дня до даты поставки, что безусловно существенно ограничивало возможности поставщика найти нового покупателя товара.

Ссылка ответчика на то, что истец начал производство партии индюшат до получения от ответчика предварительного платежа в нарушение условий контракта, как основание для отказа в иске судом не принимается, поскольку подписанной в установленном законом и контрактом №9/2021 от 15.10.2021 порядке спецификацией №8 от 18.05.2023 четко обозначены объем партии и срок ее поставки - 15/16.07.2023.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.2. контракта, установлено, что согласно которому покупатель обязан уведомить поставщика об отказе от получения очередной партии товара не позднее 8 недель до получения очередной партии товара.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность покупателя за нарушение ранее приведенного пункта контракта, которая состоит в уплате неустойки. Однако выплата неустойки не освобождает от выполнения взятых на себя обязательств. 

Буквальное прочтение вышеуказанных пунктов договора в их совокупности с учетом положений статей 431 и 514 Гражданского кодека РФ свидетельствует о  том, что безосновательно отказавшийся от партии товара покупатель должен оплатить его стоимость и штрафную неустойку.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неполученной партии товара в сумме 27669,6 евро и начисленной на нее неустойки по пункту 7.4. контракта в размере 9601,35 евро, суд находит обоснованными.

Исходя из установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, на основании статей 15,393 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными  и  требования истца о взыскании с ответчика  расходов на утилизацию 

партии индюшат в сумме 7 163 руб. 80 коп.

Помимо изложенных требований истец, заявил о взыскании с ответчика штрафной неустойки за отказ от партии товара в размере 100% стоимости партии.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца, ООО «Донская индейка» таким образом понимает пункт 7.10. контракта.

Суд не может согласиться с позицией истца в данной части, поскольку пункт 7.10. контракта не применим к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с пунктом 7.10. контракта, при условии оплаты покупателем согласно условиям настоящего контракта 40% предоплаты за 2 недели до закладки инкубационных яиц и дальнейшего отказа покупателя по каким-либо причинам  от поставки частично оплаченного товара, покупатель обязан возместить поставщику штрафную неустойку в размере 60% от общей суммы поставляемого товара.

Условия для применения данного пункта не соблюдены: предварительная оплата в размере 40% стоимости партии товара покупателем не производилась.

Заявляя данное требование, истец фактически просит двойную оплату не поставленного товара, что противоречит условиям рассматриваемого контракта.

При этом, контракт содержит ответственность за отказ от партии товара.

В частности, пунктом 7.3. контракта установлено, что за отказ от очередной партии товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 20% от стоимости данной очередной партии товара и транспортные расходы по  расценкам поставщика.

Таким образом, обоснованной из заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки за отказ от партии товара являются 560 028 руб. 28 коп. (2800141,38 х 20%).

С учетом необходимости оплаты по контакту неполученной партии товара и заявления истцом двух видов ответственности по данной партии товара, в целях соблюдения баланса потерь каждой из сторон суд считает обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера неустойки по пункту 7.4. контракта до  7200,0 евро и по пункту 7.2. контракта до 420 000 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения   обязательства  (в   частности,  фактической  уплаты  кредитору  денежных 

средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате товара согласно спецификации №8 ООО «Титовское натральное» не исполнило, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

Рассмотрев условия договора поставки от 14.07.2022 №01-220714-УМСТБ, суд пришел к выводу о том, что заключая данный договор, стороны применили правило пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная   с   которой   производится   их   начисление,   и  день,  по  какой  они  должны 

начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, исковые требования ООО «Донская индейка» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Титовское натуральное» по контракту №9/2021 от 15.10.2021:

- неустойки по спецификации №6 в размере, эквивалентном 2800,0 евро по курсу Центрального банка России на день оплаты за период с 20.03.2023 по 07.02.2024;

- неустойки по спецификации №7 в размере, эквивалентном 3600,0 евро по курсу Центрального банка России на день оплаты за период с 22.04.2023 по 17.01.2024;

- основного долга по спецификации №8 в размере, эквивалентном 27669,6 евро по курсу Центрального банка России на день оплаты, неустойки в размере, эквивалентном 7200,0 евро по курсу Центрального банка России на день оплаты за период с 10.07.2023 по 20.06.2024, продолжив начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,1% с 21.06.2024 по день фактической уплаты задолженности;

-   штрафной неустойки за отказ от партии товара по спецификации №8 по пункту 7.3. контракта в размере 420 000 руб.;

-  расходов на утилизацию партии товара по спецификации №8 в сумме         7 163 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Донская индейка» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ  на день подачи искового заявления.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (по каждому из дел до объединения в одно производство, с учетом изначально заявленной суммы основного долга /погашена после принятия иска к производству/ и увеличения размера заявленных ко взысканию пеней), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 96 350 руб. (55808,0 + 40542,0).

Истцом при обращении в суд  уплачена государственная пошлина в сумме 95 037 руб. (55435,0 + 39602,0).

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, погашения суммы основного долга (эквивалент 28851,64 евро) после принятия судом требований к производству и общего результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 438 руб. относятся на истца, в сумме 74 912 руб.,  - на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 73 599 руб. в пользу истца, в сумме 1 313 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титовское натуральное» (д.Титово Кимрского м.о. Тверской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Тверской области 25.03.2021 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская индейка» (п.им.Дзержинского, с.п.Дзержинское Каширского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 11.07.2019 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- неустойку по спецификации №6 в размере, эквивалентном 2800,0 евро по курсу Центрального банка России на день оплаты за период с 20.03.2023 по 07.02.2024;

- неустойку по спецификации №7 в размере, эквивалентном 3600,0 евро по курсу Центрального банка России на день оплаты за период с 22.04.2023 по 17.01.2024;

- основной долг по спецификации №8 в размере, эквивалентном 27669,6 евро по курсу Центрального банка России на день оплаты, неустойку в размере, эквивалентном 7200,0 евро по курсу Центрального банка России на день оплаты за период с 10.07.2023 по 20.06.2024, продолжив начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,1% с 21.06.2024 по день фактической уплаты задолженности;

-   штрафную неустойку за отказ от партии товара по спецификации №8 по пункту 7.3. контракта в размере 420 000 руб.;

-  расходы на утилизацию партии товара по спецификации №8 в сумме         7 163 руб. 80 коп.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 599 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титовское натуральное» (д.Титово Кимрского м.о. Тверской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Тверской области 25.03.2021 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госдарственную пошлину в сумме 1 313 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                      М.С.Есакова