ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1894/2018

                                                                     20АП-1431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    27.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     30.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 24.06.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.02.2019 по делу № А54-1894/2018 (судья Белова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 в отношении ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018. 

ФИО2 26.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" требований в сумме 41 000 000 руб. 

Определением суда от 01.02.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2019, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя требования, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО2 заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закон о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35                              "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела,  между ФИО2 (займодавец) и ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" (заемщик) заключен договор займа от 24.02.2016 № АТ/2, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.10.2016.

Сумма займа по настоящему договору передается на беспроцентной основе ввиду 25% -ого участия займодавца в уставном капитале заемщика (п. 4 договора).

Заявитель требования ФИО2 указала, что перечислила должнику заем в размере 11 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016      № 719, от 25.02.2016 № 735.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" 29.03.2017 заключен договор займа № АТ/17, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.10.2017.

Сумма займа по настоящему договору передается на беспроцентной основе ввиду 50% -ого участия займодавца в уставном капитале заемщика (п. 4 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО2 перечислила на счет должника 29 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2017 № 159, от 12.04.2017 № 364, от 03.05.2017 № 130, от 09.05.2017 № 26, от 02.06.2017 № 195, от 15.06.2017 № 333, от 21.06.2017 № 137, от 05.07.2017 № 397, от 17.07.2017 № 905, от 27.07.2017 № 571, от 03.08.2017 № 487.

Общая сумма задолженности ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" перед ФИО2 составила 41 000 000 руб. - основной долг.

Предоставления займа в указанном размере также подтверждается выписками из лицевого счета ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" в ЮниКредит Банке.

В последующем ФИО2 изменила основания требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника требование о возмещении убытков в размере 41 000 000 руб.

В обоснование новых оснований заявитель указала на следующее.

Милославским районным судом Рязанской области в решении от 02.03.2018 по делу № 2-3/2018, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.08.2018, установлены следующие дополнительные обстоятельства (т. 13, л.д. 23-33).

Согласно дополнительным соглашениям от 29.03.2017 к договорам займа от 24.02.2016 № АТ/2 и от 29.03.2017 № АТ/17 ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" в обеспечение обязательств по возврату займа передало в залог ФИО2 сельскохозяйственную продукцию урожая 2017 года.

ФИО2 и ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" 28.08.2017 заключили соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" перед кредитором ФИО2 по вышеуказанным договорам займа путем передачи должником кредитору в собственность в качестве отступного урожай 2017 года, а именно: озимая пшеница 4 класса (ГОСТ Р 52554-2006) 3 000 тонн по цене 6 000 руб. за тонну, яровая пшеница 5 класса (ГОСТ Р 52554-2006) 1 800 тонн по цене 5 000 руб. за тонну, ячмень               2 800 тонн по цене 5 000 руб. за тонну.

Согласно акту приема-передачи от 28.08.2017 ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" передало, а ФИО2 приняла в собственность вышеуказанную сельскохозяйственную продукцию общей стоимостью 41 000 000 руб.

До настоящего времени указанное зерно на сумму 41 000 000 руб. должником не возвращено.

Письмом от 04.09.2018 ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" уведомило ФИО2 в том, что заключенное между ними соглашение об отступном от 25.08.2017 не может быть исполнено, поскольку по состоянию на 04.09.2018 остатки зерновых культур (пшеницы) составляют 1686,92 т., из них:

по определению о принятии мер по обеспечению иска ООО "Агро-Юнион" -1374,57 т.;

оставшееся зерно приготовлено к отгрузке по договору поставки от 03.09.2018      № 04-09/2018.

Сумму причиненных убытков должник предложил потребовать в рамках дела о банкротстве (т. 13, л.д. 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                      ФИО2 с требованием в суд.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2018 учредителем (участником) ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" с 50% долей уставного капитала с 23.07.2017 является ФИО2 (т. 5, л.д. 46-49).

Из условий пункта 4 договора займа от 24.02.2016 № АТ/2 и указанной выписке из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 в день подписания договора о предоставлении беспроцентного займа становится участником ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" с 25% долей уставного капитала.

Из условий пункта 4 договора займа от 29.03.2017 № АТ/17 и указанной выписке из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 в день подписания договора о предоставлении беспроцентного займа становится участником ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" с 50% долей уставного капитала.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных лиц (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательства, вытекающие из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и такие обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В такой ситуации заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 разумной хозяйственной цели, экономической целесообразности выдачи беспроцентных займов, суд области пришел к верному выводу о том, что указанные сделки являются ничем иным, как перераспределением активов внутри корпоративной группы. При этом в результате такого перераспределения наращивалась кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр

Как указывалось ранее, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, контролирует как деятельность должника, так и свою деятельность.

Причины, по которым ФИО2 не предъявляла требований к должнику о возврате сельскохозяйственной продукции до момента возбуждения процедуры банкротства, суду не раскрыты.

Экономическая целесообразность платежей за должника для ФИО6 никак не обоснована.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующий участник займодавца не участвовал в капитале должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Исходя из изложенного, суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" требований в размере 41 000 000 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не исследовал и не учел обстоятельство нахождения во владении должника зерна на сумму 41 000 000 рублей, принадлежащего ФИО2 Полагает, что суд не применил подлежащие применению положения статей 15, 1102 – 1105 ГК РФ. Возражает против вывода суда о том, что ФИО2 сделкой займа приобрела вторые 25% долей уставного капитала должника.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов с 24.03.2017 учредителем (участником) ООО «Агрокомплекс «Топилы» с 50% долей уставного капитала общества является ФИО2, до этого - с 25 % долей уставного капитала общества.

Таким образом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В рамках гражданского дела №2-3/2018 было установлено, что ФИО2 является участником ООО «Агрокомплекс «Топилы» с 50% долей участия в уставном капитале общества. Денежные средства по договорам займа в сумме 11 500 000 руб. и             29 500 000 руб. заимодавец ФИО2 предоставила заемщику ООО «Агрокомплекс «Топилы» с целью пополнения оборотных средств для осуществления сельскохозяйственного производства, включая приобретение основных и оборотных средств (посевная кампания 2017 года).

Таким образом, ФИО2, давая обществу займы, участвовала в его хозяйственной деятельности, одновременно, доля участия ФИО2 в уставном капитале общества увеличилась за год с 25% до 50%. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2018 увеличение размере дола произошло с 24.03.2017.

Как следует из судебного акта, впоследствии 28.08.2017 ФИО2 и ООО «Агрокомплекс «Топилы» заключили соглашение об отступном, обязательства ООО «Агрокомплекс «Топилы» перед ФИО2 прекратились с момента передачи зерна по акту приёма-передачи от 28.08.2017. По условиям соглашения об отступном Кредитор должен был вывезти со склада должника зерно в срок до 31.12.2017.

Однако до инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Агрокомплекс «Топилы» (16.03.2018) и после до 04.09.2018 ФИО2 каких-либо требований к должнику по вышеперечисленным обязательствам не предъявляла.

Апеллянтом не представлены доказательства наличия правовых оснований для возмещения должником убытков в размере 41 000 000 руб., а именно: сам факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями должника.

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 02.03.2018 по делу №2-3/2018 не установлен ни факт наличия причиненных убытков, ни их размер.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что с мая по октябрь 2018 года заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов было основано только на договорах займа. На дополнительные соглашения к ним, заключенные с должником 29.03.2017 о передаче в залог обеспечения требований по возврату денежных средств продукции урожая 2017 года, как и соглашение об отступном и акт приёма-передачи от 28.08.2017, заявитель не ссылался.

Ходатайство ФИО2 о принятии дополнительных доказательств апелляционной коллегией отклоняется, поскольку предоставленное в суд апелляционной инстанции соглашение о предоставлении опциона под условием от 16.03.2017 и копия договора купли-продажи доли от 16.03.2017 не были представлены в суд первой инстанции. Причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2019 по делу № А54-1894/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Ю.А. Волкова