ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-787/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС Рязань» (г. Рязань,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2023) и  ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), от ответчика – управления энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  13.10.2023), в отсутствие третьих лиц: 1) ФИО4; 2)  ФИО5 Насиба; 3) ФИО6; 4) ФИО7; 5) ФИО8; 6) ФИО9; 7)  ФИО10; 8) ФИО11; 9) ФИО12; 10) ФИО13; 11) ФИО14; 12) ФИО15; 13) ФИО16; 14) ФИО17 Антонины Ивановны;15) ФИО18;  16) Ветровой (ранее – ФИО19) Татьяны Анатольевны; 17) ФИО20; 18) ФИО21; 19) ФИО22; 20) ФИО23; 21) ФИО24; 22) ФИО25; 23) ФИО26; 24) ФИО27; 25) ФИО28;  26) ФИО29; 27) ФИО30; 28)  ФИО31; 29) ФИО32; 30)  ФИО33; 31) ФИО34; 32) ФИО35; 33) ФИО36; 34) ФИО37; 35) ФИО38; 36) ФИО39 (ранее – Поповой)  Ирины Владимировны; 37) ФИО40 (ранее – ФИО41) Анны Анатольевны; 38)  

ФИО42; 39) ФИО43; 40) ФИО44; 41) ФИО45; 42) ФИО46 (ранее –  ФИО47) Светланы Юрьевны; 43) ФИО48; 44) ФИО49; 45) ФИО50; 46) ФИО51 (ранее – ФИО52) Елены Дмитриевны; 47) ФИО53; 48) ФИО54; 49) ФИО55; 50) ФИО56; 51) ФИО57; 52) ФИО58; 53)  ФИО59; 54) ФИО60; 55) ФИО61; 56) ФИО62; 57) ФИО63; 58)  ФИО64; 59) ФИО65; 60) ФИО66; 61) ФИО67; 62) ФИО68; 63)  ФИО69; 64) ФИО70; 65) ФИО71; 66) ФИО72; 67) ФИО73; 68) ФИО74; 69) ФИО75; 70) ФИО98 (ранее – ФИО76) Марии Николаевны; 71) ФИО77; 72) ФИО78; 73) ФИО79; 74) ФИО80; 75) ФИО81; 76) ФИО82; 77) ФИО83; 78)  ФИО84; 79) ФИО85; 80) ФИО86; 81) ФИО87; 82) ФИО88; 83) ФИО89; 84) ФИО90;  85) ФИО91; 86) ФИО92; 87) ФИО93; 88) ФИО94; 89) ФИО95; 90) ФИО96; 91) ФИО97; 92)  ФИО98; 93) ФИО99; 94) ФИО100; 95) ФИО101; 96) ФИО102; 97)  ФИО103; 98) ФИО104; 99) ФИО105; 100) ФИО106 (ранее – ФИО107) Ольги Николаевны; 101) ФИО108; 102) ФИО109; 103) ФИО110; 104) ФИО111; 105) ФИО112;  106) ФИО113; 107) ФИО114; 108)  ФИО115; 109) ФИО116; 110) ФИО117; 111) ФИО118; 112) ФИО119; 113) ФИО120; 114) ФИО121; 115) ФИО122; 116) ФИО123 Сухви  

Саидтабаруковича; 117) ФИО123; 118) ФИО124; 119) ФИО51 (ранее – ФИО125) Натальи Сергеевны; 120) ФИО125; 121) ФИО126; 122) ФИО127; 123) ФИО128; 124) ФИО129; 125) ФИО130; 126) ФИО131; 127) ФИО132; 128) ФИО133; 129) ФИО134; 130) ФИО135; 131) ФИО136; 132) ФИО137; 133) ФИО138; 134) ФИО139; 135) ФИО140; 136) ФИО141 137) ФИО142; 138) ФИО143;  139) ФИО144; 140) ФИО145; 141)  ФИО145 Александровны;142) ФИО146; 143)  ФИО147; 144) ФИО148 Михайловны;145) ФИО149; 146) ФИО150; 147) ФИО151  Ивановны;148) ФИО152 Кузьминичны;149) ФИО153; 150) ФИО154; 151) ФИО155;  152) ФИО156; 153) ФИО157; 154)  ФИО158; 155) ФИО159; 156) ФИО160; 157) ФИО161; 158) ФИО162; 159) ФИО163; 160) ФИО164;  161) ФИО165; 162) ФИО166; 163) ФИО167; 164) ФИО168; 165) ФИО169; 166) ФИО170; 167) ФИО171; 168) ФИО172; 169) ФИО173;  170) ФИО174; 171) ФИО46 Эльдара МоллаГалиевича; 172)  ФИО176; 173) ФИО177; 174)  ФИО178; 175) ФИО179; 176) ФИО180; 177) ФИО181; 178) ФИО80; 179) ФИО182; 180) ФИО183; 181)  ФИО184; 182) ФИО185; 183) ФИО186; 184) ФИО187; 185) ФИО188; 186) ФИО189; 187) ФИО190; 188) ФИО191; 189) ФИО192; 190) ФИО193; 191) ФИО46 (ранее –  

ФИО52) Марии Александровны; 192) ФИО194; 193) ФИО195; 194) ФИО196; 195) ФИО197; 196) ФИО198; 197) ФИО199; 198) ФИО200; 199) ФИО201;  200) ФИО202; 201) ФИО203; 202)  ФИО204, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС Рязань» по делу № А54-787/2021,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом уточнения) к  управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Рязани (далее – управление) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего  имущества за период с 01.02.2017 по 31.08.2020 в размере 3 383 939 руб. 62 коп.  

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023,  принятым по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции,  решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с управления в  пользу общества взыскана задолженность за период с 04.02.2018 года по 31.08.2020 в  размере 100 900 рублей 96 копеек. Производство по делу в части взыскания 2 141 325  рублей 49 копеек прекращено в связи с принятым от общества отказом от иска в  указанной части.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2023  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и дело  направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 дело  принято к производству для повторного рассмотрения.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) , арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  

порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и  статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Поскольку определением от 21.12.2022, принятым при первоначальном  рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А54787/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное  определение не подлежит обжалованию (пункт 32 постановления Пленума № 12), при  повторном рассмотрении дело также рассматривается по правилам первой инстанции.  

Переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции обусловлен тем, что судом первой инстанции не было установлено, что  большая часть жилых помещений принадлежит на праве собственности физическим  лицам.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу  представить уточняющий расчет и отказаться от той части исковых требований, где  собственниками спорных помещений являются физические лица (определения суда  второй инстанции от 27.10.2022 и от 17.11.2022).  

Поскольку соответствующих процессуальных действий обществом не совершено,  указанные лица (202 человека) определением от 21.12.2022 привлечены к участию в  деле, в связи с чем судом осуществлен переход к его рассмотрению по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые  требования, в окончательном виде (при повторном рассмотрении) просил взыскать с  ответчика задолженность за содержание жилья за период с 15.09.2017 по 30.08.2020 в  размере 1 042 612 рублей 11 копеек (т. 21, л. д. 59 на оборотной стороне). От требований  о взыскании 2 141 325 рублей 49 копеек (т. 18, л. д. 16–20) заявлен отказ. Судом  уточнение и частичный отказ приняты.  

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в  уточненном исковом заявлении. Пояснили, что согласно выпискам из ЕГРН,  полученным 05.07.2021, сведения о зарегистрированных правах на части коммунальных  квартир №№ 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33,  34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 отсутствуют; спорный многоквартирный дом в  прошлом являлся общежитием с наличием общих кухонь, туалетов, душевых, коридоров,  ведущих к комнатам, и с момента реализации права на приватизацию утратил статус  объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В связи с этим  полагали, что, исходя из технических характеристик многоквартирного дома,  необходимо по аналогии применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о  коммунальной квартире. Указали, что доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в  данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество  в данной квартире собственника.  

Представитель ответчика возражал против доводов истца, представив свой  контррасчет, согласно которому сумма задолженности за период с 15.09.2017 по  31.08.2020 составляет 442 881 рубль 76 копеек. Пояснил, что контррасчет составлен  исходя из информации, содержащейся в расчетно-платежном комплексе «Абонент +» и  информации, полученной из Управления по вопросам миграции УМВД России по  Рязанской области (адресные справки), согласно которой некоторые помещения,  указанные в расчете задолженности, заселены нанимателями и членами их семей. В  связи с чем полагал, что задолженность в отношении этих помещений не может быть  взыскана с управления.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили.  

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей  истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как видно из материалов дела, на основании договора управления  многоквартирным домом от  05.01.2017 № Нх/681.0 и приказа Государственной  жилищной инспекции Рязанской области от 27.02.2017 № 367, общество осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 4.2 договора управления стоимость работ по содержанию и  ремонту общего имущества на календарный год и стоимость из расчета на 1 кв. метр  общей площади помещений в месяц определены перечнем документов для формирования  стоимости оказания услуг и выполнения работ, установленных распоряжением  администрации города Рязани от 09.07.2010 № 1228-р и содержат минимально  необходимый объем работ, поддерживающий жизнедеятельность и обеспечивающий  безопасное проживание. Решением очно-заочного голосования собственников помещений  утверждена ставка стоимости содержания и ремонта жилого помещения за 1 кв. метр в  размере 15 рублей 29 копеек, которая согласована с управляющей компанией.  Собственники и наниматели осуществляют ежемесячную плату за содержание жилого  помещения исходя из установленного размера платы за содержание жилого помещения,  утвержденного органом местного самоуправления.  

В соответствии с пунктами 4.3, 4.7, 4.8 договора собственник помещений вносит  плату не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Размер платы за  коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками,  установленными на соответствующей территории субъекта Российской Федерации.  Размер платы за оказанные услуги по обслуживанию жилых и нежилых помещений может  быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти  и местного самоуправления.  

В указанном многоквартирном доме управлению на праве собственности  принадлежали квартиры № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 27, 29,  30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.  

Спорный многоквартирный дом ранее являлся общежитием, в связи с чем право  собственности регистрировалось не на квартиры, а на комнаты (части квартир).  

Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав  недвижимости на комнаты (части квартиры), следует, что право собственности на  комнаты в квартирах № 6, 10, 16, 17, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 37  зарегистрировано за гражданами.  

Согласно картам лицевых счетов информационно-расчетной системы «Абонент+»  комнаты № 10а, 10г, 10в, 10б, 15а, 15, 16, 17а, 26б, 26а, 32а, 33, 34а, 34б, 37а, 39а, 39б  переданы гражданам в наем, граждане зарегистрированы в указанных комнатах по месту  жительства; не переданы гражданам в наем или в собственность помещения № 13, 18а,  18б, 19а, 21а (общей площадью 64,8 кв. метров).  

Ссылаясь на неоплату управлением, как представителем публичного собственника,  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с  01.02.2017 по 31.08.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

 Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим  ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве  собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование  принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании  договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а  также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном  основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.  

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник  жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного  фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или  уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо  (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое  помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных  Жилищным кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации,  наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать  жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным  Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее  состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;  

своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;  информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и  условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.  

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого  помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей,  предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого  помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.  

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки,  предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не  предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке,  установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.  

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). С момента заселения жилых  помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов  возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели  жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за  содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой  управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы  меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть  платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей  организацией порядке.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22),  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника  включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  

имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги  (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ,  бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за  отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3  части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 12 постановления Пленума № 22 разъяснено, что наниматели и  собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например  лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.  

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать  комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии,  обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их  имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,  помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен  многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов  учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума № 22).  

В соответствии с пунктами 23, 24 названного постановления Пленума № 22 по  договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору  обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и  коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1  части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является  обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи  (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем  право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма  жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153  Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с  нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12,  жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в  многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за  содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно  управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.  Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения  жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при  передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам  по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных  услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы  за коммунальные услуги лежит на нанимателе.  

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных  помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений,  проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что  жилищным законодательством не предусмотрено (аналогичная правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302- ЭС15-1968).  

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче  квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по  договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг  платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за  коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики № 2 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по  смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на  необходимость рассмотрения вопроса о возмещении расходов на содержание жилых  помещений, не переданных в пользование третьих лиц, в спорный период времени, в  который они являлись свободными от найма, полагая, что требование истца о взыскании  платы за содержанию общего имущества многоквартирного дома противоречит части 3  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы  государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание  жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и  коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.  

В доказательство передачи помещений по договорам найма ответчиком в  материалы дела предоставлены выписки из домовых книг, лицевые карточки абонентов (т.  6, л. д. 86–127), а также адресная справка Управления по вопросам миграции УМВД  России по Рязанской области, согласно которым квартира 1 (помещения 7, 8, 10, 26, 28,  29), квартира 2 (помещения 15 – 18), квартира 5 (помещения 21 – 26), квартира 6  (помещения 8, 9), квартира 8 (помещения 2 – 6), квартира 11 (помещения 28 – 30),  квартира 12 (помещения 28 – 33), квартира 16, Ж7, 8, (помещения 11, 7, 31 – 34), квартира  17 (помещение 13), квартира 18, (помещения 9 – 14), квартира 18 Ж6, квартира 19 Ж7,  квартира 19 (помещение 21 – 24), квартира 25 (помещение 1 – 7), квартира 29 (помещения  19 – 22), квартира 30 Ж3, квартира 31 (помещение 20), квартира 31 (помещение 21 – 26),  квартира 32 (помещение 20), квартира 33 (помещение 17), квартира 35 (помещение 4, 17),  квартира № 37 Ж6, квартира 37 (помещения 25 – 28), квартира 38 (помещения 4 – 8, 9 –  16), квартира 40 Ж5, квартира 40 (помещения 20 – 23, 25, 27 – 29, 30), квартира 41 Ж7, Ж8  (помещения 14 – 17), квартира 42 (помещения 20 – 22), квартира 43 (помещения 5а – 8),  квартира 43 Ж7, Ж8 (помещение № 11), квартира № 44 (помещения 21 – 24, 15, 5 – 14),  предоставлены нанимателям и членам их семей.  

В связи с наличием документально подтвержденного факта заселения части  спорных квартир нанимателями, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  расходы, приходящиеся на них, не могли быть предъявлены к собственнику спорных  жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального  образования. Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении граждан,  проживающих в спорных жилых помещениях, от несения расходов за занимаемое им  помещение, что не предусмотрено жилищным законодательством.  

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 30.10.2012 №  8714/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305- ЭС15-8047, от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях определения  размера задолженности за спорный период при повторном рассмотрении дела, судебной  коллегией неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу  судебной экспертизы, а также вопрос о мирном урегулировании спора, о чем просили и  сами стороны (определения от 29.01.2021, от 19.12.2023, от 18.03.2024)..  

Между тем о проведении экспертизы ни одной из сторон заявлено не было,  пояснений о причинах отказа от заявления указанного ходатайства суду не дано.  Мировое соглашение также не достигнуто.  

В связи с этим вопрос о размере задолженности рассматривается судом исходя из  представленных сторонами доказательств.  

Изучив представленные сторонами расчеты задолженности, суд считает, что  задолженность подлежит определению по данным ответчика, поскольку управлением  расчет составлен исходя из информации, содержащейся в расчетно-платежном  комплексе «Абонент+» и полученной от Управления по вопросам миграции УМВД  России по Рязанской области (контррасчет от 17.04.2024).  

Указанный расчет истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не опровергнут, о проведении судебной  экспертизы не заявлено.  

Между тем именно на обществе, как лице, обратившемся с иском, лежала  первичная процессуальная обязанность опровергнуть возражения управления по  правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказав тем самым свои требования.  

Обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении  споров о взыскании задолженности за содержание общего имущества законом не  предусмотрена, а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит  на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей  соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса,  совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только  судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан  обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам  равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на  себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает  участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств,  

которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам  представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету  спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в  отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Поскольку контррасчет ответчика, составленный на основании информации,  содержащейся в расчетно-платежном комплексе «Абонент+», и полученной от  Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области (контррасчет от  17.04.2024), никак не оспорен, о фальсификации названной информации не заявлено,  оснований для непринятия контррасчета управления во внимание не имеется.  

При этом апелляционная инстанция отмечает, что разногласий по размеру тарифа  и площадям помещений у сторон не имеется.  

Проверив расчет управления, суд апелляционной инстанции установил, что он  составлен путем умножения действующих в соответствующие периоды тарифов на  площади помещений, находившихся в спорный период в муниципальной собственности,  является прозрачным, понятным и арифметически верным.  

По расчету управления (контррасчет от 17.04.2024), размер задолженности за  период с 15.09.2017 по 31.08.2020 составил 442 881 рубль 76 копеек.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой  давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №  43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 43,  если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному  порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или  договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности  будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в  ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования  спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до  шести месяцев в этом случае не применяется.  

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  

порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020).  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Истцом заявлены требования о взыскании повременной платы за период  задолженности за период с 15.09.2017 по 31.08.2020  

Согласно почтовому конверту, иск был направлен в суд 04.02.2021 (т.1, л.д. 79). 

Требование о добровольном погашении задолженности изложено в претензии от  14.09.2020 № 302.  

С учетом этого, исковая давность истекла за период с 15.09.2017 по 03.01.2018  (04.02.2021 – 3 года - 30 дней).  

Таким образом¸ обоснованным является требование о взыскании задолженности за  период с 04.01.2018 по 31.08.2020.  

Судом второй инстанции, исходя из контррасчета управления, с учетом пропуска  истцом срока исковой давности (заявление о применении которого поддержано  представителем управления в суде апелляционной инстанции), произведен перерасчет  задолженности за указанный период, размер которой составил 385 571 рубль 32  копейки. Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.  

Заявленный обществом отказ от исковых требований на сумму 2 141 325 рублей 49  копеек (т. 18, л. д. 16–20) проверен судом и принимается как не противоречащий статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене иска 3 383 939 рублей 62 копейки размер госпошлины составляет  39 920 рублей. Истцом уплачена госпошлина по иску в сумме 17 353 рублей.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку истец не доплатил госпошлину в бюджет, она не возвращается в связи  с частичным отказом от иска.  

С учетом этого, исходя из окончательно поддержанной обществом суммы иска в  1 042 261 рубль 11 копеек, на него относится госпошлина по иску в сумме 23 426 рублей;  ответчик от уплаты госпошлины освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса РФ).  

Недоплаченная госпошлина по иску в сумме 6073 рублей подлежит взысканию с  общества в доход федерального бюджета.  

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума № 12 по результатам  рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270  Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2022 по делу № А54-787/2021  отменить.  

 Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «РН- СЕРВИС Рязань» от требования о взыскании 2 141 325 рублей 49 копеек. Производство по  делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС Рязань» (г. Рязань, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание жилья за период с  04.01.2018 года по 31.08.2020 года в размере 385 371 рубля 32 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС Рязань» (г.  Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в сумме 6073 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина 

Судьи Е.В. Мосина  

 А.Г. Селивончик