АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40171/2018

Дело № А12-45233/2017

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-45233/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Камышинский» (ИНН 3410001130, ОГРН 1023404967123) о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 1 073 355,21 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго», Фомин Константин Васильевич, Быховская Полина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Камышинский» (далее – СПК «Камышинский», кооператив, ответчик) с иском о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 1 073 355,21 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.04.2018 СПК «Камышинский» подано встречное исковое заявление к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании условия договора № 6010104/10 от 08.12.2009, указанного в п.п. 7 Приложения № 3 «Перечень точек поставки и точек учета», в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 о поставке электроэнергии на объект «столовая», недействительным. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2018 встречное исковое заявление возвращено его подателю. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 первоначальный иск удовлетворён. С истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 1 073 355,21 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 651 473,36 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части изменения решения суда первой инстанции, оставить в силе решение суда. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект (здание бывшей столовой), в отношении которого составлен акт, не находится в собственности СПК «Камышинский», в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате стоимости безучётного потребления.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в договоре, заключенном между сторонами, спорный объект включен в приложение № 3 к договору «Перечень точек поставки и точек учета». В отношении данной точки поставки впоследствии был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 03.12.2013 № 275-Б, который подписан истцом. Ответчик не осуществил действий по внесению изменений в договор энергоснабжения в части исключения указанной точки поставки, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным принятие судом апелляционной инстанции справки от Волгоградского областного государственного бюджетного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация» от 01.06.2018 № 10/2018-00164 как  допустимого доказательства, при том, что в апелляционной жалобе не содержалось обоснованных сведений о невозможности представления указанной справки в суд первой инстанции по объективным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и указывает, что у ответчика отсутствовало право собственности на объект здания склада (бывшей столовой). Условие о включении в договор (в редакции дополнительного соглашения) точки поставки спорного объекта является ничтожным и не порождает правовых последствий. Приобщенная судом апелляционной инстанции справка носит информационный характер, правоустанавливающим документом не является, приложена к отзыву на апелляционную жалобу третьего лица – Фомина Константина Васильевича, фактического собственника спорного объекта. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, 08.09.2009 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СПК «Камышинский» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6010104/10 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии. 

16.06.2017 сетевой организацией была проведена проверка учета электрической энергии на объектах ответчика, в ходе которой выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и сделан вывод о безучетном потреблении электроэнергии.

Данное обстоятельство зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ № 100016 от 16.06.2017, ЮЛ № 100017 от 16.06.2017, ЮЛ № 100018 от 16.06.2017, в которых потребителю предписано заменить или поверить приборы учета. 

По результатам проверки, осуществленной сетевой организацией, произведен расчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии за период:

– с 04.04.2017 по 16.06.2017 (по акту серии ЮЛ № 100016 от 16.06.2017), который составил 52920 кВтч на сумму 421 881,85 руб. 

– с 04.04.2017 по 16.06.2017 (по акту серии ЮЛ № 100017 от 16.06.2017), который составил  21301 кВтч на сумму 143 909,34 руб. 

– 04.04.2017 по 16.06.2017 (по акту серии ЮЛ № 100018 от 16.06.2017), который составил  75128 кВтч на сумму 507 564,02 руб. 

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 073 355,21 руб. 

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд вычел из задолженности сумму  421 881,85 руб., сочтя акт серии ЮЛ № 100016 от 16.06.2017 составленным в отношении ненадлежащего лица, поскольку здание столовой на момент составления акта не принадлежало СПК «Камышинский» и выбыло из собственности последнего 01.11.2006. В результате иск удовлетворен на сумму 651 473,36 руб.  

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у СПК «Камышинский» отсутствовало право собственности или иное законное прававо владения или пользования на объект – здание склада (бывшей столовой), в отношении которого был составлен акт серии Юл №100016 от 16.06.20017. Указанное здание выбыло из собственности ответчика 01.11.2006, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а также отзывом на апелляционную жалобу третьего лица – Фомина К.В., который приобрел спорное здание на основание договора купли – продажи недвижимого имущества.

Согласно представленной Фоминым К.В. справке Волгоградского государственного бюджетного предприятия «Волгоградоблтехинвенатризация» № 10/2018-00164 от 01.06.2018 здание склада с кадастровым номером 34:10:200001:364, расположенное по адресу Волгоградская обл. Камышинский р-н, г. Петров вал, перекресток улица Совхозная и пер. 3 Совхозный, идентично объекту недвижимости - зданию столовой, принадлежащей ранее СПК «Камышинский» (инвентарное дело № 1351 от 20.07.1977).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств апелляционной инстанцией не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ № 100016 от 16.06.2017 составлен в отношении ненадлежащего лица, следует признать правомерным, основанным на полном и всестороннем исследовании и  оценке представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, на момент составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ № 100016 от 16.06.2017 бывшее здание столовой состояло в перечне точек поставки электроэнергии по договору № 6010104/10 от 08.12.2009, а СПК «Камышинский» не были совершены действия по исключению указанной точки поставки из названного договора,  аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции. 

В силу норм статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимости - здание склада (столовая) в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло невозможность исполнения сторонами договора № 6010104/10 от 08.12.2009 в отношении спорной точки поставки. В связи с переходом права собственности на здание склада (столовой) к иному лицу у СПК «Камышинский» в силу закона прекратился статус потребителя электроэнергии в отношении данного объекта, а также прекратилось бремя содержания этого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии в отношении объекта - столовая в сумме 421 881,85 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А12-45233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин