АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-10692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2022 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-10692/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.12.2021; публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ», банк) – ФИО5 по доверенности от 02.12.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 требование банка в размере 14 700 675,5 руб., из которых 8 344 601,18 руб. - основной долг, 3 107 446,27 руб. - проценты, 3 235 824,8 руб. - пени,     12 803,25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в реестр требований должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 01.04.2014 № 5/И/40/14-МСБ, № 6/И/40/14-МСБ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обязательств перед ним по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020, общими обязательствами супругов (бывших супругов) ФИО8а А.Я. и ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявление банка удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, а заявление банка направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; банк не доказал, что денежные средства, предоставленные им по кредитным договорам обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – общество «Восторг») (а рамках бизнеса мужа), были потрачены на нужды семьи; решением Томского районного суда Томской области от 29.03.2022 произведен раздел имущества супругов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 02.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 25.11.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее - общество «РОСТ БАНК») и обществом «Восторг» (заемщик) заключены кредитные договоры от 01.04.2014 № 5К/40/14-МСБ и № 6К/40/14-МСБ/, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 100 000 руб. под 15,5 % годовых и в сумме 9 900 000 руб. под 12,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между обществом «РОСТ БАНК» и ФИО8 ом А.Я., ФИО7 заключены договоры поручительства             от 01.04.2014. 

Решением Кировского районного суда от 29.06.2017 по делу № 2-376/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.10.2017, солидарно с общества «Восторг», ФИО2, ФИО8а А.Я. в пользу общества «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 11 834 682,33 руб. 

Решением Кировского районного суда от 19.10.2018 по делу № 2-1746/2018, с общества «Восторг», ФИО2, ФИО8а А.Я. в пользу банка взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые окончены 10.09.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона           от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены банку в связи отсутствием у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Общество «РОСТ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к Банку «ТРАСТ», вследствие чего 02.07.2018 прекратило свою деятельность.

Банк, полагая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.10.2020, следуют из общих обязательств супругов ФИО8 (бывших супругов), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил их доказанности общего характера обязательств ФИО8а А.Я. и ФИО2 перед банком. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды исходили из следующих обстоятельств:

обязательства перед банком возникли в период брака ФИО8а А.Я. и ФИО2 (брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 17.06.2021);

кредитные договоры от имени общества «Восторг» подписаны ФИО2 как директором;

согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на 20.12.2021 ФИО2 является директором и участником общества «Восторг» с (запись от 04.03.2017);

в договорах поручительства от 01.04.2014 указано, что каждый из супругов отвечает по обязательствам общества «Восторг» личным имуществом;

при заключении договоров поручительства представлены письменные согласия обоих супругов на заключение данной сделки и возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитные средства были привлечены для финансирования семейного бизнеса ФИО8, осуществляемого через общество «Восторг». 

Относимых и допустимых доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о судебном разделе имущества супругов решением суда от 29.03.2022 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По существу, возражения подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А67-10692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО9

СудьиО.В. Жирных

ФИО1