ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.01.2023

Дело № А40-280471/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 14.12.2022 № 43

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.01.2022 № 6

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08.08.2022,

в деле по иску ООО "РТ-СОЦСТРОЙ"

к АО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК",

третье лицо: ООО ГРАДАТИМ"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-СОЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "АЗИАТСКО- ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) о взыскании по банковской гарантии N 21777-0001268 от 31.03.2021 основного долга в размере 18 834 749,28 руб., неустойки в размере 1 958 813,93 руб. по состоянию на 18.11.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021 по день оплаты основного долга.

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.202022 изменено, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в пользу ООО "РТ-СоцСтрой" взыскано сумма основного долга в размере 18 834 749 руб. 28 коп., неустойка в размере 4 407 331 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  126 968 руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "РТ-СоцСтрой" (далее - истец, бенефициар, заказчик) и ООО "Градатим" (далее - принципал, подрядчик) был заключен договор N 113-СМР-ТВ от 22.12.2020 г. (далее - договор) на выполнение работ по устройству свайного фундамента на объекте: "Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери", расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Истец указал, что банковская гарантия N 21777-0001268 от 31.03.2021 г. (далее - гарантия), выданная "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) (далее - ответчик, гарант), обеспечивает исполнение обязательств подрядчика по договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при их наличии, за исключением упущенной выгоды), обязательств по возврату авансового платежа, в том числе при расторжении договора. Сумма гарантии составляет 18 834 749,28 руб. Окончание срока действия гарантии 31.07.2021.

08.07.2021 г. договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика связи с нарушением подрядчиком промежуточного и конечного срока выполнения работ, установленного графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.03.2021 г. к договору). Уведомление от 05.07.2021 N 1733 о расторжении договора (далее - уведомление о расторжении) содержало требования заказчика об оплате неустойки за несоблюдение подрядчиком срока сдачи выполненных работ в размере 20 541 846,44 руб. и возврате неотработанного аванса в размере 5 811 632,64 руб. (в том числе НДС 20%) в течение 15 дней с даты получения уведомления о расторжении.

Уведомление о расторжении было получено подрядчиком 08.07.2021 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, квитанция N Прод108047 от 06.07.2021, опись от 06.07.2021. Соответственно срок оплаты - 23.07.2021 года. В указанный срок подрядчик не произвел оплату суммы неустойки и неотработанного аванса,

Подрядчик не исполнил свои обязательства по договору по уплате неустойки (п. 12.3. (а) договора) и по возврату неотработанного аванса (п. 15.7 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возврату неотработанного аванса и уплате неустойки бенефициар направил гаранту требование платежа N 1908 от 28.07.2021 г. на сумму 18 834 749,28 руб. (далее - требование) с приложением копий документов, оформленное в полном соответствии с условиями гарантии. Требование получено гарантом 30.07.2021 г. - в пределах срока действия гарантии, о чем свидетельствует письмо компании АО "ДХЛ Интернешнл" от 30.07.2021.

Согласно п. 2.7. гарантии гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения от бенефициара в соответствии с условиями гарантии требования по уплате по гарантии и всех документов, соответствующих условиям гарантии, обязуется перечислить на банковский счет бенефициара сумму в пределах суммы обязательств гаранта, либо предоставить бенефициару в письменном виде мотивированный отказ в удовлетворении требования бенефициара.

В указанный в п. 2.7. гарантии срок требование не исполнено, денежные средства в размере 18 834 749,28 руб. на банковский счет бенефициара, указанный в требовании, не перечислены.

В ответном письме от 05.08.2021 г. N 90-0508/181 гарант указал следующее: по мнению гаранта, в нарушение п. 2.1. гарантии, требование подписано неуполномоченным на то лицом, поскольку в выписке, полученной гарантом с сайта https://egrul.nalog.ru по состоянию на 05.08.2021 г. лицом, имеющим право действовать от имени бенефициара, является ФИО3, а не управляющая организация ООО "РТ-ДТЗ"; в нарушение п. 2.2. гарантии к требованию не приложен приказ о назначении руководителя бенефициара (управляющей организации - ООО "РТ-ДТЗ"; копии документов, приложенных к требованию, заверены подписью ФИО4, действующего по доверенности N 188 от 28.07.2021 г., выданной генеральным директором ООО "РТ-ДТЗ" ФИО5, полномочия которого не подтверждены; к требованию не приложен договор, подтверждающий передачу полномочий руководителя бенефициара управляющей организации ООО "РТ-ДТЗ"; у гаранта отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора и нарушение условий договора принципалом, так как на сайте https://zakupki.gov.ru/ данная информация не представлена.

Истец утверждает, что отказ гаранта в выплате является неправомерным и необоснованным.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными, установив факт необоснованного отказа ответчика по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь теми же статьями, а  также  положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что неустойка не подлежала начислению в период действия указанного моратория.

Суды правомерно установили, что распоряжением единственного участника ООО "РТ-СоцСтрой" N 166-Р от 16.07.2021 г. года полномочия единоличного исполнительного органа истца были переданы управляющей организации - ООО "РТ-ДТЗ".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п. 2.1. гарантии требование было представлено гаранту в письменной форме на бумажном носителе заместителем генерального директора ООО "РТ-ДТЗ" ФИО4, на основании доверенности N 188 от 28.07.2021,  выданной управляющей компанией ООО "РТ-ДТЗ" в лице ее генерального директора ФИО5

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент направления требования, ФИО3 уже не являлся генеральным директором ООО "РТ-СоцСтрой", поскольку распоряжением N 166 единственного участника ООО "РТ-СоцСтрой" полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО РТ-ДТЗ.

Таким образом, судами, при вынесении судебных актом, правомерно указано, что с 17.07.2021 года лицом, имеющим право действовать от имени ООО "РТ-СоцСтрой" без доверенности является управляющая организация ООО "РТ-ДТЗ". Лицом, имеющим право действовать от имени ООО "РТ-ДТЗ" без доверенности, является генеральный директор ФИО5, что подтверждается решением единственного участника N 46-Р от 10.03.2021 об избрании генерального директора.

Судами принято во внимание, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности действий истца по предъявлению требований к гаранту по выплате банковской гарантии и злоупотреблении им правом, основания к отказу в удовлетворении иска у судов не имелось.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А40-280471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                А.И. Стрельников