РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169167/23-147-1362

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АСТРА-ТРАНС" (117186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к АО "ТД РЖД" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ВОЛОЧАЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - АО «РЖДстрой» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2023 г. в размере 35 317,60 руб., о признании незаконным одностороннего отказа АО «ТД РЖД» от договора № А-267/20, о признании договора № А-267/20 между ООО «Астра-транс» и АО «ТД «РЖД» расторгнутым по соглашению сторон 22.10.2020.

 

при участии:

от заявителя  – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 13.09.2023 г.), ФИО3 (паспорт, ген. дир.)

от ответчика –  ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 01.12.2023 г.)

от третьего лица – неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРА-ТРАНС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ТД РЖД" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 081 000, процентов в размере 35 317, 60 руб., признании незаконным одностороннего отказа  от Договора № А-267/20 и признании расторжения Договора № А-267/20 по соглашению Сторон 22.10.20.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между на открытом аукционе, проводившемся в электронной форме на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», проведенном 13.08.2020 г. (Протокол № К/А-267/20 от 13.08.2020), между ООО «Астра-транс» и АО «ТД «РЖД» 28 августа 2020 г. заключен с договор № А-267/20 на поставку песка природного для строительных работ 1 класса, 2-2,5, ГОСТ 8736-2014 (далее - Договор).

Согласно аукционной документации, условиям Договора и двум Спецификациям к нему № 4510028829 от 31.08.2020 г и № 4510028829 от 14.09.2020 г. объектом, на котором применяется товар: является «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на участке Москва-Сортировочная Киевская-Апрелевка, Реконструкция производственной базы ПМС-76 и изменение ее специализации на сортировочный парк железнодорожной станции Лобня. 10 этап». Грузополучателем товара является СМП-380 филиал АО «РЖДстрой». Товар должен быть поставлен Грузополучателю в 3 квартале 2020 г. (График или промежуточные сроки поставки сторонами не согласованы и не подписаны). Общая стоимость (цена) товара по Договору, включая сумму НДС, составляет 23 872 896,00 руб.

В соответствии с п. 1.5 условий проведения аукциона истец перечислил на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения Договора 1 081 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 28.08.2020 г. и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 19.10.2020 г.

Ответчик предоставил к подписанию Спецификацию № 4510028829 от 31.08.2020 в которой указана «автодоставка». Далее в своих документах и письмах ответчик указывал единственно возможный способ доставки - автодоставка. (Исх. №6615 от 03.09.2020, где указывается, что доставка песка «осуществляется исключительно автотранспортом грузоподъёмностью не более 20 т (тип - самосвал). При этом в приложении содержится письмо Грузополучателя АО «РЖДстрой» №СМТ-3 №Ф-5863-03 от 31.08.2020 о том, что «поставка МТР железнодорожным транспортом невозможна».

В письме ответчика №7248 о поставке песка не упоминается конкретный способ доставки, указан объем поставки и сроки. В то же время в приложении к этому письму указано обращение третьего лица № Ф-6532-03 от 23.09.2020 в котором указывается железнодорожная станция Солнечная и указано на срочную поставку песка «по спецификации № 4310031385 на ж. д. на Станцию Солнечная (

<

...> до гаражного кооператива.)»

Были подписаны две Спецификации к Договору (№ 4510028829 от 31.08.2020 г. и № 4510028829 от 14.09.2020 г.). По спецификации № 4510028829 от 31.08.2020 г. указан способ доставки «автодоставка» и адрес, по спецификации № 4510028829 от 14.09.2020 г. указан адрес без способа доставки «г. Москва, напротив ул. Терешково вл. 1 (в сторону ж/д путей).

Истец полагает, что ответчиком при заключении договора предоставлены истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Истец делает вывод, что ответчик создал ситуацию, при которой истец объективно не мог исполнить Договор поставки на условиях доставки песка автомобильным транспортом и заведомо становился нарушителем договорных обязательств, а ответчик неправомерно приобретал право расторгнуть Договор и произвести удержания из суммы обеспечения исполнения Договора.

Письмом № 8679/2020 от 11.11.2020 г. ответчик заявил об отказе от исполнения Договора поставки № А-267/20, заключенного 28 августа 2020 г., а также удержании 859 424 руб. 26 коп. неустойки из суммы обеспечительного платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена встречная претензия №18/12 от 23.12.2020 г. с требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 1 081 000,00 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наличием неосновательного обогащения и противоправным поведением со стороны Ответчика.

К отношениям сторон не применяются нормы, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец ссылается на нарушение Ответчиком принципов и норм, установленных Законом № 44-ФЗ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10,1 а также «Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017.

Вместе с тем, договор поставки от 28.08.2020 № А-267/20 заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что данный Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно письмам Минфина от 18.06.2020 № 24-01-07/52527 и от 04.08.2020 № 24-02-08/69246 к закупкам, осуществляемым в соответствии с Законом № 223-ФЗ не применяются нормы, предусмотренные Законом № 44-ФЗ.

Кроме того, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, вынесенному по делу № АЗЗ-21242/2018, «цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора. Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, ссылки Истца на нарушение Ответчиком принципов и норм Закона № 44-ФЗ, постановления Президиума ВАС от 28.12.2010 № 11017/10, Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не состоятельны.

Как установлено судом, Истцом и Ответчиком 28.08.2020 по результатам аукциона № А-267/20, проведенного в электронной форме, заключен договор поставки № А-267/20 песка природного для строительных работ 1 класса, 2-2,5 мкр. ГОСТ 8736-93 (далее - Товар) для нужд АО «РЖДстрой» (далее - третье лицо, грузополучатель).

Согласно пункту 2.3 Договора наименование Товара, количество, цена за единицу Товара, срок поставки, место передачи Товара, наименование и реквизиты Грузополучателя указываются в спецификациях к Договору, оформляемых согласно приложению № 1 к Договору, и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами 14.09.2020 подписана спецификация № 4510028829 к Договору (далее - Спецификация), согласно которой на Поставщике лежит обязанность осуществить поставку Товара в количестве 40 000 м3 по адресу: г. Москва, напротив ул. Терешково, вл.1, и в количестве 5 050 м3 по адресу: 

<

...>; грузополучатель: СМТ-3 - филиал АО «РЖДстрой», срок поставки Товара: до 30.09.2020.

Согласно пункту 10.1 Договора при просрочке поставки Товара на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора полностью или частично без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом Покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Таким образом, учитывая, что Истец Товар не поставил, Ответчик на основании пункта 10.1 Договора поставки и пункта 1 статьи 523 ГК РФ письмом от 11.11.2020 № 8679/2020 расторг Договор в одностороннем порядке.

Указанное письмо было получено Истцом 24.11.2020 (приложение № 1). Согласно пункту 4 статьи523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, Договор прекратил свое действие 24.11.2020.

Кроме того, пунктом 10.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Ответчиком была рассчитана неустойка за нарушение Истцом сроков поставки Товара, которая в период с 01.10.2020 по 23.11.2020 составила 1 289 136,38 руб.

Учитывая изложенное, Ответчик направил в адрес Истца письмо от 03.03.2021 № ИСХ-1676/2021 об удержании суммы неустойки из обеспечительного платежа в размере 1 081 000 руб.

Таким образом, Договор прекратил свое действие 24.11.2020 в связи с расторжением Ответчиком Договора в одностороннем порядке по причине допущенной Истцом просрочки поставки Товара.

Согласно условиям Аукционной документации, все расходы Поставщика на доставку Товара входят в цену Товара.

Истец указывает, что, участвуя в Аукционе, рассчитывал осуществить доставку Товара исключительно железнодорожным транспортом, так как доставка Товара иным видом транспорта делает цену за Товар, предложенную Истцом на Аукционе, невыгодной для Истца.

Ответчик не указывал в Аукционной документации конкретный способ доставки, оставляя за участниками Аукциона право выбора способа доставки Товара.

Впоследствии письмом от 03.09.2020 № 6615/2020 Ответчик обратил внимание Истца на то, что непосредственно на объект (адрес, указанный в Спецификации) доставка Товара исключительно железнодорожным транспортом невозможна. При этом Ответчик сослался на письмо Грузополучателя от 02.09.2020 № 3546.

Указанное письмо Ответчика было расценено Истцом как обязание Поставщика использовать только один способ доставки Товара -автодоставку. Истец посчитал, что в таком случае Ответчик обязан был указать это в Аукционной документации.

По мнению Истца, неуказание Ответчиком в Аукционной документации конкретного способа доставки Товара (автодоставки), повлекло введение Истца в заблуждение относительно условий исполнения Договора, что в свою очередь, повлекло невозможность исполнения Истцом Договора.

Вместе с тем, Ответчик не устанавливал в Аукционной документации конкретный способ доставки, чтобы не ограничивать конкуренцию. Таким образом, к участию в Аукционе были допущены лица, готовые осуществить доставку Товара разными видами транспорта. Письмом от 03.09.2020 № 6615/2020 Ответчик обратил внимание Истца на то, что непосредственно на объект (адрес, указанный в Спецификации) доставка Товара исключительно железнодорожным транспортом невозможна. То есть Истец вправе использовать железнодорожный транспорт для доставки Товара, например, до железнодорожной станции, но до адреса, указанного в Спецификации, ему необходимо использовать автотранспорт, так как доставка Товара только железнодорожным транспортом по данному адресу невозможна.

Таким образом, Истец по условиям Аукционной документации и по условиям Договора не был лишен возможности использовать разные виды транспорта.

Учитывая изложенное, оценка Истцом письма Ответчика от 03.09.2020 № 6615/2020 как письма, обязывающего Поставщика использовать только один способ доставки товара (автодоставку), ошибочна.

Письмом от 25.09.2020 № 7248/2020 Ответчик повторно просил Истца осуществить поставку Товара, при этом конкретный способ доставки Товара Ответчик в письме не указывал. То есть Ответчик не требовал от Истца использовать только один вид транспорта (автотранспорт), однако Истец не поставил Товар.

Письмом от 04.09.2020 № 4/09 Истец подтвердил возможность поставки Товара автотранспортом в количестве 5050 м3 по адресу: 

<

...> однако, поставку Товара так и не осуществил.

Таким образом, Ответчик не предоставлял Истцу недостоверные сведения и не вводил Истца в заблуждение относительно условий доставки Товара. Неверные предположения Истца относительно условий доставки Товара не могут быть вменены в вину Ответчику, в связи с чем.

Неустойка за нарушение сроков поставки, предусмотренная пунктом 10.1 договора поставки от 28.08.2020 № А-267/20 (далее - Договор), была начислена Ответчиком за период с 01.10.2020 по 23.11.2020 включительно, так как дата расторжения Договора - 24.11.2020, что соответствует представленным в дело доказательствам. Правомерность указанного подхода при расчете неустойки подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» «... разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора ...»

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо Ответчика от 11.11.2020 № ИСХ-8679/2020 о расторжении Договора было получено Истцом 24.11.2020 (приложение № 1 к отзыву Ответчика от 25.09.2023 №ИСХ-9186/2023).

Таким образом, Ответчик правомерно рассчитал неустойку за нарушение сроков поставки до 23.11.2020, контррасчет неустойки, представленный Истцом, противоречит представленным в дело доказательствам.

Истец полагает, что Договор прекратил свое действие 15.10.2020. В обоснование Истец ссылается на дополнительное соглашение от 22.10.2020 № 1, размещенное на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ».

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение Ответчиком не подписывалось. Доказательств обратного Истцом не представлено. Протокол осмотра доказательств, на который ссылается Истец, не подтверждает подписание Ответчиком указанного дополнительного соглашения.

Договор прекратил свое действие 24.11.2020 в связи с односторонним расторжением Ответчиком Договора по причине допущенной Истцом просрочки поставки Товара. Соглашение о расторжении Договора сторонами не заключалось.

Ссылка Истца на информацию на торговой площадке «Сбербанк-АСТ» не состоятельна, так как на указанной площадке отсутствует подписанное обеими сторонами Соглашение о расторжении Договора.

В письме от 03.03.2023 № ИСХ-1676/2021 Ответчик сообщил Истцу: «Также информируем о том, по данным с электронной площадки «Сбербанк АСТ» дополнительное соглашение о расторжении Договора по обоюдному согласию 23.11.2020 не подписано со стороны АО «ТД РЖД» электронной подписью уполномоченного лица».

Таким образом, Договор прекратил свое действие 24.11.2020 на основании правомерного и обоснованного одностороннего отказа Ответчика от Договора, АО «ТД РЖД» правомерно удержало неустойку из суммы обеспечительного платежа в размере 1 081 000 руб.

Фактически Покупатель удержал только 1 081 000 руб. из заявленных в претензии 1 289 136, 38 руб. Оставшуюся сумму неустойки Покупатель с Поставщика не взыскивал, то есть Покупатель самостоятельно снизил Поставщику размер неустойки.

Доводы Истца о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не состоятельны и направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности, установленной договором.

В связи с чем, оснований полагать, что Ответчиком неосновательно приобретены спорные денежные средства, не имеется, и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных ст. 1102 ГК РФ, также не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика  за счет Истца.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Ответчиком не приобреталось имущество за счет Истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны Ответчика по извлечению необоснованных доходов.

Следовательно, со стороны Ответчика отсутствует приобретение имущества за счет другого лица.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 381.1, 1102, 1109, ГК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «Астра-транс»  к АО «ТД РЖД» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 081 000, процентов в размере 35 317, 60 руб., признании незаконным одностороннего отказа  от Договора № А-267/20 и признании расторжения Договора № А-267/20 по соглашению Сторон 22.10.20  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна