ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95661/18

13 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вежливые Люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области  от 31 января 2019 года по делу № А41-95661/18, принятое судьей П.И. Машиным, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по исковому заявлению ООО «Агентство «Вежливые Люди» к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вежливые Люди» (далее – ООО «Агентство «Вежливые Люди») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском    о взыскании 5900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 6018 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 03.06.2017.  (л.д. 2-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-95661/18  в удовлетворении требований отказано. (л.д. 92).

Не согласившись с указанным судебным актом,  в части взыскания неустойки ООО «Агентство «Вежливые Люди»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2017 года водитель автомобиля Daewoo Nexia г/н С934СР/116 ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 г/н 

<

***> принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

09,02.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило по данному страховому случаю 21 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № 544/03/17-НТЭ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 27 800 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа). За составление экспертного заключения было уплачено 6 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 5 900 рублей, согласно следующему расчету: 27 800 (сумма восстановительного ремонта)-21 900 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 5 900 рублей.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

04.04.2017 г. между ФИО2 и ООО А «Вежливые люди» был заключен договор № 04/04-2017 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования выплаты страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), правопреемника ПАО СК «Росгосстрах» ГИНН 5027089703. ОГРН 

<

***>).

 Истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ижевск была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии с приложением оригинала экспертного заключения с квитанцией об оплате услуг оценочной компании, с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении требований.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что   решение суда необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения  в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. 

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. 

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по настоящему спору, поскольку истцом доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П не представлено.

 Кроме того, первоначальное заявление от 09.02.2017 о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассмотрено страховщиком, и потерпевшему была произведена выплата в размере 21900 руб., что истцом не оспаривается. 

Потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил, в связи с чем обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло. 

Новое заявление в котором потерпевший выразил несогласие с размером произведенной выплаты и просил организовать проведение независимой экспертизы, направленно ответчику лишь 16.10.2018. 

Получение потерпевшим страховой выплаты в размере 21900 руб. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

 При таких обстоятельствах неправомерное бездействие со стороны страховщика начинается лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления потерпевшего о несогласии со страховой выплатой. 

С учетом изложенного оснований для начисления неустойки за период с за период с 21.02.2017 по 03.06.2017 не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-95661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова