ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123176/22-67-965

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (140402, Московская область, Коломна город, Окский проспект, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>), 

к Акционерному обществу "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 33" (119192, Россия, г. Москва, муниципальный округ Раменки вн.тер.г., Ломоносовский 

<

...>, этаж 1 помещ. i, ком. 2 (ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 

<

***>);

- Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (121471, 

<

...>, этаж 1 пом vi ком. 39 офис 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2013, ИНН: 

<

***>);

- Акционерное общество "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (117292, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 6 948 996,01 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти № 817/46 от 01.02.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 133/2021 от 25.11.2021 г., диплом, ФИО5 по дов-ти № 165/2022 от 29.06.2022 г., диплом

От третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 5 697 614,28 рублей, возникших в связи с недостатками проектной документации, разработанной Ответчиком и обнаруженными в процессе эксплуатации объекта, сооруженного по проектной документации Ответчика, в т.ч.: 3 325 365,80 руб. - сумма, затраченная на устранение недостатков обвалования здания № 204 (оплата ООО «Эллада»); 2 002 358,48 руб. - сумма неустойки (пени) за период с 08.12.2018 по 27.10.2021 (день фактической оплаты), выплаченная по решению суда по делу № А41-91374/2019с; 49 890 руб. - сумма расходов по государственной пошлине, выплаченная по решению суда по делу № А41-91374/2019с; 320 000 руб. - сумма судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта, выплаченная по решению суда по делу № А41-91374/2019с.

Доводы ответчика о том, что уточнение истцом исковых требований выходит за рамки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является новым исковым требованием, судом не принимаются. В данном случае, вопреки позиции ответчика, истцом основания иска не меняются, поскольку ими, как и изначально, являются факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации, что привело к обрушению вала при производстве работ. Таким образом, нарушений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Конструкторское Бюро Машиностроения» (в настоящее время - АО «НПК «КБМ», далее - заказчик, Истец) и ФГУП «СоюпромНИИпроект» (в настоящее время АО «СоюзпромНИИпроект», далее – исполнитель, Ответчик) был заключен контракт №1/481ТП2011 от 22.04.2011 (далее – контракт) на разработку проектной и рабочей документации по 1 и 2 этапам реконструкции и технического перевооружения ФГУП «Конструкторское Бюро Машиностроения» (далее – Проект) и дополнительное соглашение №1 от 28.10.2011 к Контракту от 22.04.2011, дополнительное соглашение №2 от 08.02.2012 к Контракту от 22.04.2011, дополнительное соглашение №3 от 29.02.2012 к Контракту от 22.04.2011 №1/481 ТП 2011.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По результатам выполнения контракта между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки проектной и рабочей документации: акт №97т от 21.11.2011/339-2011сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению №1 от 28.10.2011 к Контракту от 22.04.2011, акт №14т/52-2012 от 20.03.2012 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению №2 от 08.02.2012 к Контракту от 22.04.2011, акт №38т/138-2012 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению №3 от 29.03.2012 к Контракту от 22.04.2011 №1/481 ТП2011. Работы были выполнены Ответчиком и оплачены Истцом в соответствии с условиями контракта.

Для реализации Проекта Истец заключил договор строительного подряда №260/543-2016 от 06.06.2016 с ООО «СУ-33» (Подрядчик).

ООО «СУ-33» по данному договору осуществило работы по обвалованию здания №204 на Объекте №2 Истца, используя проектную документацию Ответчика, разработанную им по контракту.

В декабре 2017 года и в апреле 2018 года в пределах гарантийного срока на работы Подрядчика  произошло обрушение земляного вала вокруг здания №204 соответственно сначала площадью 30 кв. м., позже 1000 кв. м.

В связи с отказом ООО «СУ-33» от устранения недостатков по гарантии, АО «НПК «КБМ» привлекло для этого организацию – ООО «ЭЛЛАДА».

Между АО «НПК «КБМ» и ООО «ЭЛЛАДА» был заключен Договор №567/544-18 от 19.09.2018, по которому ООО «ЭЛЛАДА» устраняло обрушение обвалования здания №204 на Объекте №2. При этом в качестве источника погашения затрат на устранение обрушения АО «НПК «КБМ», полагая вину ООО «СУ-33» в обрушении обвалования, использовало гарантийные удержания по договору №260/543-2016 от 06.06.2016 с ООО «СУ-33».

В материалы дела представлены доказательства оплаты АО «НПК «КБМ» выполненных ООО «Эллада» работ по устранению недостатков обвалования здания № 204 на общую сумму 3 325 365,80 руб. (платежные поручения №17532 от 06.12.2018, №18574 от 24.12.2018, № 458 от 15.01.2020, №11647 от 10.07.2019, №456 от 15.01.2020, №722 от 20.01.2020).

ООО «СУ-33» не согласилось с наличием вины в обрушении земляного вала и возмещением затрат АО «НПК «КБМ» на устранение обрушения за счет гарантийных удержаний по договору №260/543-2016 от 06.06.2016, посчитало неправомерным невозврат суммы гарантийных удержаний  и обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с АО «НПК «КБМ» 5 374 200,93 рублей (в т.ч. гарантийных удержаний в сумме 4 576 747,53 руб., пени в сумме 797 453,40 руб.) по Договору №260/543-2016 от 06.06.2016 (дело №А41-91374/2019с).

По ходатайству ООО «СУ-33» для установления причин обрушения земляного вала у здания №204 на Объекте №2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Система Безопасности «Профсекрет». 

Согласно полученному Заключению экспертов №163/СТЭ-20 от 20.11.2020 причиной обрушения земляного вала площадью 1000 кв. м. вокруг здания №204 на Объекте №2 послужила ошибка в проектно-сметной документации (стр. 23 заключения эксперта №163/СТЭ-20 от 20.11.2020). Копия экспертного заключения с описанием судебного спора с ООО «СУ-33» была направлена в адрес Ответчика письмом от 04.12.2020 № 545/24402. Ответчик был привлечен к участию в деле А41-91374/2019с в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.06.2021 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-91374/2019с в полном объеме были удовлетворены исковые требования ООО «СУ-33» о взыскании с АО «НПК «КБМ» 4 576 747,53 руб. задолженности по возврату суммы гарантированного удержания, 797 453,40 руб. неустойки (пени), с последующим ее начислением с суммы долга 4 576 747,53 руб., исходя из 2/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.10.2019 и по день фактической оплаты, а также 49 890 руб. расходов по государственной пошлине, 320 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта.

Судом установлено необоснованное использование Истцом гарантийных удержаний по договору с Подрядчиком ввиду отсутствия вины Подрядчика в обрушении земляного вала, т.к. обрушение произошло из-за недостатков проектной документации (стр. 4 абзац 6 Решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу №А41-91374/19с).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А41-91374/2019с решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А41-91374/2019с решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А41-91374/2019с оставлены без изменения.

Определением от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3725 отказано в передаче спора на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спора Верховного Суда РФ.

Таким образом, все судебные инстанции подтвердили, что причиной обрушения земляного вала площадью 1000 кв. м. вокруг здания №204 на Объекте №2 послужила ошибка в проектно-сметной документации, допущенная проектировщиком (Ответчиком по настоящему иску).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно передать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Контракт №1/481ТП2011 от 22.04.2011 на выполнение проектных работ не устанавливал положений, отличных от положений ст. 761 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 6.2.6, 6.2.8, 10.1 контракта стороны установили обязанность исполнителя (АО «СоюзпромНИИпроект») за свой счет возместить все убытки заказчика, связанные с дефектами, обнаруженными в течение срока действия контракта и в течение реализации проекта в целом по техническому перевооружению, за счет исполнителя в полном объеме. 

В соответствии с разделом 13 контракта вину исполнителя установила назначенная судом по делу экспертная организация. 

Таким образом, у АО «НПК «КБМ» возникли убытки в связи с устранением ущерба по устранению обрушения вала, произошедшего в результате ненадлежащего качества проектной документации Ответчика по обвалованию (факт установлен судом в деле № А41-91374/2019с) на общую сумму 3 325 365,80 руб.

На основании изложенного, исковые требования в части убытков на сумму 3 325 365,80 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 2 002 358,48 руб. - сумма неустойки (пени) за период с 08.12.2018 по 27.10.2021 (день фактической оплаты), выплаченная по решению суда по делу № А41-91374/2019с; 49 890 руб. - сумма расходов по государственной пошлине, выплаченная по решению суда по делу № А41-91374/2019с; 320 000 руб. - сумма судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта, выплаченная по решению суда по делу № А41-91374/2019с, суд отказывает по следующим основаниям.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Расходы истца на неустойки и судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела А41-91374/2019с, возникли в связи с рассмотрением арбитражным судом требований ООО «СУ-33» о взыскании гарантийного удержания по договору №260/543-2016 от 06.06.2016 по причине отказа самого истца в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с нарушением им своих обязательств по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права общества, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства. При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные его контрагентом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде процентов и отнесения на него судебных расходов.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих неустойку и судебные расходы, взысканные с него в рамках другого арбитражного дела, отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 3 325 365 (три миллиона триста двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 80 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 30 050 (тридцать тысяч пятьдесят) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 5022039177) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев