Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32894/2017

30 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, выполняющего судебное поручение об организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт),

представителя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу № А33-32894/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (жилое помещение: квартира, площадь 47,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304022:2715, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, 

<

...>) (обособленный спор № А33-32894-57/2017).

15.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о предоставлении замещающего жилья, площадью не менее 33 кв. м., расположенное в поселке Кудепста (район Сочи).

Определением от 18.04.2023 заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, ходатайство финансового управляющего удовлетворено; утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 10 800 000 рублей; в удовлетворении требования ФИО1 о предоставлении замещающего жилья отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о предоставлении замещающего жилья, последний обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении ему замещающего жилья, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами. Однако, по мнению должника, суды не учли, что при рассмотрении спора о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной в г. Красноярске, установлен исполнительский иммунитет на эту квартиру, тогда как она принадлежит бывшей супруге должника, в которой должник после расторжения брака фактически не проживает; при наличии у должника в собственности двух квартир, суду следовало выяснить, какая из них является единственным жильем, тогда на квартиру в г. Сочи был бы распространен исполнительский иммунитет; со стороны должника отсутствовало злоупотребление правом при заключении оспоренных сделок по отчуждению квартиры, расположенной в г. Красноярске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании должник и его представитель доводы жалобы поддержали, полагают судебные акты подлежащими отмене.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО1 финансовым управляющим ФИО4 выявлены основания для оспаривания сделки, совершенной с имуществом должника, в частности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В этой связи финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 31.10.2016 квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО1 и договора дарения от 24.11.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказали в признании недействительным договоров купли-продажи от 31.10.2016 и дарения от 24.11.2016, в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, распространив на данное жилое помещение исполнительский иммунитет (определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2021).

Ссылаясь на то обстоятельство, что статус единственного пригодного для должника жилья, и, соответственно, исполнительский иммунитет установлен в отношении иного жилого помещения, финансовый управляющий обратился с заявлением о включении жилого помещения по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, 

<

...> в конкурсную массу должника и об обязании должника передать жилое помещение и ключи от него.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года,оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2022 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Полагая, что квартира по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, 

<

...> является единственным жильем и подлежит исключению из конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о ее исключении из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от05 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

15.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о предоставлении замещающего жилья, площадью не менее 33 кв. м., расположенное в поселке Кудепста (район Сочи).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Следовательно, вопрос предоставления замещающего жилья подлежит разрешению лишь в случае включения в конкурсную массу единственного жилья должника, обладающего признаками роскошного.

В рассматриваемом случае, судами, установлено, что вступившим в законную силу определением от 24.01.2022 в конкурсную массу должника по заявлению финансового управляющего включено жилое помещение, расположенное в Краснодарском крае (г. Сочи). При этом, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания за принадлежащим должнику спорным жилым помещением статуса единственного пригодного для проживания жилья и исходили из того, что фактически должник постоянно проживает и зарегистрирован в квартире, находящейся в городе Красноярске.

Судами учтено, что ранее квартира в Красноярске принадлежала должнику на праве собственности. В результате совершенной должником в период подозрительности сделки купли-продажи квартира перешла в собственность родственницы его супруги (договор купли-продажи от 31.10.2016), а затем передана в дар последней (договор дарения от 24.11.2016). Сделки по отчуждению названной квартиры были оспорены финансовым управляющим. Между тем суды, установив, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.2 Законом о банкротстве, для признания сделок недействительными, отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, распространив на квартиру исполнительский иммунитет (определение суда от 12.05.2021).

Поведение должника, который своими действиями в ущерб интересам кредиторов перенес иммунитет с одного жилого помещения на другое, квалифицировано судами как недобросовестное.

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной в Краснодарском крае, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на квартиру должника в Краснодарском крае, включенную в конкурсную массу, исполнительский иммунитет не распространяется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении ему замещающего жилья.

Правила предоставления должнику замещающего жилья, установленные в постановлении № 15-П, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, распространяются на случаи, когда ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Так как недобросовестность действий должника по приданию видимости наличия у спорной квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения установлена судебными актами в рамках настоящего дела, суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для распространения на спорные правоотношения правил постановления № 15-П.

Доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют, вопреки доводам кассатора, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу № А33-32894/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

В.Д. Загвоздин

Н.Н. Парская