ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-13995/2023

город Воронеж

18 сентября 2925 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Завидовской Е.С.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ливам»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2024 по делу № А08-13995/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ливам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 381 194 руб. долга по договору поставки от 23.05.2022 № RGL2305/22, 42 269 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 26.08.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ливам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 184 200,00 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ливам» (далее – истец, ООО ПФ «Ливам», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» (далее – ответчик, ООО «Прайд- Автоматикс», поставщик) о взыскании 381 194 руб. долга по договору от 23.05.2022 № RGL2305/22, 42 269 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 26.08.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 184 200 руб. долга по договору поставки от 23.05.2022 № RGL2305/22.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

С ООО «Прайд-Автоматикс» в пользу ООО ПФ «Ливам» взысканы долг по договору поставки от 23.05.2022 № RGL2305/22 в размере 381 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 26.08.2024 в размере 42 269,65 руб., с продолжением начисления процентов с 27.08.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 11 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.  

Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик настаивает на доказанности совокупностью представленных в дело доказательств факта выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую общий размер полученной от заказчика оплаты.  

С учетом общей правовой позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, ответчик приводит толкование условий договора, в соответствии с которым поставщиком согласно пункту 2.2 Спецификации к договору  

подлежала разработка конструкторской документации по оснастке, работы по изготовлению и передаче заказчику оснастки в обязанности поставщика не входили. При этом ответчик указывает на то, что поставленное и изготовленное оборудование используется заказчиком, находится в исправном состоянии, что также подтверждается обстоятельствами тестирования оборудования в комплекте с переданной во временное пользование поставщиком заказчику оснасткой.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом заказчик настаивает на том, что спорным пунктом 2.2. Спецификации сторона согласовали обязанность подрядчика по разработке и изготовлению оснастки, а не документации на оснастку. Поскольку оснастка не передана заказчику, последний полагает, что договор подрядчиком в полном объеме не исполнен.  

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся как до, так и после перерыва не явился, за время перерыва ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайд-Автоматикс» (поставщик) и ООО Производственная фирма «Ливам» (заказчик) заключен договор поставки от 23.05.2022 № RGL2305/22, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию Роботизированного Технологического Комплекса «РТК» (далее - Оборудование) для обеспечения технологического процесса сварки. Количество, ассортимент, перечень работ и услуг определяется согласно Спецификации в Приложении № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязан соблюдать ассортимент, количество оборудования и перечень работ и услуг в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2). Оборудование, не заказанное заказчиком, не принимается. Не допускается замена одного  

наименования оборудования другим. Поставщик обязан передать оборудование свободным от любых прав третьих лиц. Все оборудование должно быть новым и ранее не использованным.  

По условиям пункта 2.2 поставщик берет на себя выполнение следующих работ/услуг в отношении предмета поставки – пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию Оборудования на монтажной площадке заказчика по адресу: 308014, Россия, 

<

...>.  

Цена предмета поставки и услуг по договору определена сторонами в Спецификации № 2. (пункт 6.1 договора).  

Согласно пункту 7.1 договора цена за оборудование, работы и услуги определена в Приложении № 2.  

Приложением № 2 сторонами согласована Спецификация на следующих условиях:  

 № 

п/п  

Комплектация 

Кол-во, шт. 

Стоимость, руб. (без НДС)  

1.1.  

Промышленный робот Regal Robotics RGL 10-1440-W (новый 2022 г.)  

Комплект для роботизированной сварки: 

1. Источник питания Aotai WSM 400R, 400A, блок охлаждения, горелка, кабели  

1 

3 170 080  

1.2.  

Вращатель роботизированный RGL-S1-200  

1 

1.3.  

Вращатель роботизированный RGL-D1-250  

1 

1.4.  

Монтажные материалы, тумба для робота  

1 

2.1.  

Монтаж на предприятии заказчика, программирование робота для сварки 2-х деталей и отработка режимов сварки  

1 

2.2.  

Разработка комплекта оснастки (комплект оснасток включает в себя 2 приспособления с зажимами для сварки комплектов АЭ-5 и охладителя АЭ-5)  

1 

2.3.  

Обучение персонала заказчика программированию роботов  

- 

Итого стоимость оборудования (без НДС)  

3 641 260  

НДС 20% 

728 240 

Итого стоимость оборудования (вкл. НДС 20%)  

4 369 440  

Оплата производится в следующем порядке: 

7.1.1. Аванс за поставляемое оборудование в размере 60 процентов, что составляет в сумме 2 621 664 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора;  

7.1.2. Аванс за поставляемое оборудование в размере 30 процентов, что составляет сумму 1 310 832 руб. в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности отгрузки оборудования со склада  

производителя в КНР.  

7.1.3. Окончательная оплата за поставляемое оборудование в размере 10 процентов, что составляет сумму 436 994 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Срок доставки Оборудования до монтажной площадки заказчика для дальнейшего монтажа и пуско-наладки составляет не более 12 недель (за исключением официальных выходных в Российской Федерации и Китайской Народной Республике). Начала отсчета срока – дата перечисления оплаты, согласно пункту 7.1.1. договора. (пункт 3.1 договора).  

Транспортировка оборудования со склада поставщика до места монтажа на территории заказчика осуществляется силами и за счет заказчика. ТК Деловые Линии до адреса: 308013, Россия, 

<

...>, если письменно сторонами не согласовано иное. (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора срок проведения монтажа оборудования на территории заказчика составляет не более 5 (пяти) рабочих дней, и начинается с момента завершения доставки предметов поставки на место проведения монтажа, при наличии надлежащим образом оформленной, подписанной сторонами и переданной поставщику товарной накладной или УПД, а также при выполнении заказчиком обязанностей согласно статье 5 настоящего договора по подготовке площадки к работам. (пункт 3.4. договора).  

Срок проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования на территории заказчика составляет не более 10 (десяти) рабочих дней и начинается с момента завершения монтажа. (пункт 3.5 договора).  

Работы по монтажу, установке, пуско-наладке будут считаться выполненными в полном объеме, а оборудование принятым в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора после подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию оборудования. (пункты 3.6, 8.1 договора).  

Согласно пункту 8.2 договора если в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта ввода объекта в эксплуатацию оборудования от поставщика, заказчик не подписал данный акт не предоставил мотивированного отказа в подписании, Акт ввода объекта в эксплуатацию оборудования считается подписанным.  

Прием выполненных работ также считается осуществленным, если заказчик использует предмет поставки без письменного согласия поставщика. (пункт 8.3 договора).  

Также сторонами согласованы технические требования и описание роботизированного комплекса для сварки ( приложение № 1 к договору) , чертеж и форма акта ввода в эксплуатацию оборудования ( приложение № 3 к договору)  

Заказчиком произведена оплата по договору в общей сумме 4 185 290 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями  

от 02.06.2022 № 1482 на сумму 2 621 664 руб., от 05.07.2022 № 1827 на сумму 1 310 832 руб., от 14.12.2023 № 926 на сумму 252 794 руб.  

Как следует из искового заявления, ответчиком было поставлено оборудование, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 15.11.2022 № 200.  

С 21.11.2022 по 26.11.2022 специалистами ответчика производились монтаж и наладка оборудования.  

В ходе проведения пуско-наладочных работ при участии специалистов ответчика были выявлены дефекты поставленного оборудования, препятствующие его использованию по назначению согласно договору поставки.  

Так, в подписанном сторонами Акте испытания сварочного роботизированного комплекса с оснасткой для сварки коллекторов и охладителей АЭ-5 от 25.11.2022 отражено следующее:  

Оборудование, поставленное поставщиком по договору поставки № RGL2305/2022 и переданное заказчику на основании УПД от 15.11.2022 № 200 пригодно для эксплуатации, так как все его механизм и узлы безотказно проработали в течение периода пуско-наладочных работ.  

Замечания заказчика по оснастке, выявленные при пуско-наладочных работах:  

– в комплектации оборудования отсутствуют: пластиковая крышка механизма подачи проволоки (требуется замена на новую);  

– разработанная поставщиком оснастка не позволяет произвести все необходимые сварные швы: предварительная оснастка коллектора не позиционирует однозначно заготовки при сварке доныша к корпусу коллектора – требуется доработка, сборочная оснастка коллектора не позволяет выполнить замкнутые кольцевые швы штуцеров к корпусу коллектора – требуется доработка и упрощение оснастки (разбиение на операции) для сварки коллекторов. При сварке охладителей в сборке и других тел вращения имеется проблема с отклонением геометрии трубы от номинальных значений, что влияет на стабильность горения сварочной дуги, в связи с чем, для коррекции положения робота и, как следствие, повышения качества сварки необходимо дополнительно оснастить роботизированный комплекс устройством слежения за напряжением дуги.  

Письмом от 28.11.2022 № 708 ООО ПФ «Ливам» сообщило поставщику, что пункт 2.2 Приложения № 2 к Договору считает невыполненным. В связи с чем, для подписания Акта ввода предложено завершить разработку оснастки согласно Договора или компенсировать сумму денежных средств, уплаченных Заказчиком за разработку комплекса оснастки.  

Письмом от 30.11.2022 № 718 ООО ПФ «Ливам» просило поставщика выявленные недостатки оснастки, отраженные в письме от 28.11.2022 устранить в течение 45 рабочих дней, при невозможности устранения недостатков осуществить возврат оплаченной суммы денежных средств в размере 689 600 руб. в указанные сроки с момента получения письма.  

Письмом от 05.12.2022 № 0512/22 ООО «Прайд-Автоматикс» сообщило  

заказчику, что готово рассмотреть вопрос о компенсации денежных средств, сообщив, что компенсация денежных средств за разработку комплекта оснастки по Договору составит не более 50 000 руб. с НДС. Данная сумма предлагалась исходя из тарифов за разработку оснастки специалистами Поставщика.  

Письмом от 08.12.2022 № 737 ООО ПФ «Ливам» направило поставщику претензию с выражением несогласия с определенной суммой компенсации по разработке, изготовлению, поставке, монтажу, наладке, вводе в эксплуатацию комплекта оснастки в размере 50 000 руб.  

При этом заказчик указал на то, что согласно Договору, приложениям к Договору, поставщик обязался разработать, поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию Оборудование для обеспечения технологического процесса сварки, в том числе оснастки, в установленные сроки предусмотренные Договором. В соответствии с Актом испытаний выявлены замечания в оснастке, которые заказчик просит устранить в сроки, установленные Договором.  

Письмом от 09.12.2022 № 0912/22 ООО «Прайд-Автоматикс» сообщило заказчику, что в соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 2 Договора Поставщик обязан разработать комплект оснастки, а не разработать, изготовить, поставить, монтировать, наладить и ввести в эксплуатацию комплект оснастки, как указано в претензии. Согласно требованиям Единой системы конструкторской документации (далее – ЕСКД) разработка комплекта оснастки означает разработку комплекта конструкторской документации (чертежей) комплекта оснастки согласно ЕСКД. Конструкторская документация (далее - КД) комплекта оснастки была разработана поставщиком и передана заказчику в соответствии с требованиями пункта 2.2 Приложения № 2 Договора. Согласно требованиям Единой системы технологической документации разработка пооперационного технического процесса, соответствующего требованиям КД, и изготовление комплекта оснастки должно осуществляться заказчиком. Однако Заказчик к моменту проведения пуско-наладочных работ комплект оснастки не изготовил, поэтому проверить функционал спроектированной поставщиком оснастки не удалось. Поставщик поставил и передал заказчику Оборудование пригодное для эксплуатации, так как все его механизмы и узлы безотказно проработали в течение пуско-наладочных работ, что подтверждается Актом испытаний. Поставщик предложил следующее решение: в 45 календарных дней совместно со специалистами заказчика видоизменить оснастку, передать заказчику обновленную КД для изготовления на основе комплекта силами заказчика. По готовности комплекта оснастки, провести ее испытания.  

Письмом от 15.12.2022 № 753 ООО ПФ «Ливам» согласилось с предложениями поставщика и установило срок доработки оснастки, передачи ее КД заказчику для изготовления оснастки с участием поставщика до 16.01.2023.  

Письмом от 19.12.2022 № 1912/22 ООО «Прайд-Автоматикс»  

предложило увеличить срок доработки оснастки до 24.01.2023.  

Письмом от 22.12.2022 № 773 ООО ПФ «Ливам» согласилось на увеличение сроков доработки оснастки до 24.01.2023.  

Доработанная КД оснастки выслана 27.12.2022 и 12.01.2023 с официального адреса ООО «Прайд-Автоматикс» контактного лица по техническим вопросам, согласно Договору, ФИО3 (safonov@prideautomatics.com) в адрес контактного лица по техническим вопросам от ООО ПФ «Ливам» ФИО4, Викторовича (rech@livam.ru). Комментарии по предоставленным материалам ООО «Прайд-Автоматикс» не получило.  

Письмом от 25.01.2023 № 49 ООО ПФ «Ливам» сообщило поставщику о том, что к предоставленной 24.01.2023 конструкторской документации имеются замечания, заказчиком были разработаны и сделаны 3D модели оснастки, по которым поставщик выполнил чертежи и предоставил их заказчику 24.01.2023 по электронной почте. Планируемый срок испытаний оснастки 20-28.02.2023, по результатам которых будет составлен Акт ввода.  

Письмом от 28.02.2023 № 2802/22 от 28.02.2023 ООО «Прайд- Автоматикс» сообщило заказчику, что не получило от него ответ по испытаниям, планируемый срок проведения которых был назначен на 20-28.02.2023.  

Письмом от 09.03.2023 № 165 ООО ПФ «Ливам» сообщило, что поставщик был уведомлен об имеющихся замечаниях по оснастке (письмо от 25.01.2023 № 49), однако замечания проигнорировал, документацию с изменениями не предоставил, поэтому заказчик вынужден был доработать КД самостоятельно. По факту изготовления оснастки заказчиком будет согласована с поставщиком дата испытаний с подписанием Акта ввода. После чего будет произведен полный и окончательный расчет по Договору.  

Письмом от 15.03.2021 № 1503/22 ООО «Прайд-Автоматико» напомнило заказчику, что достигнута договоренность о том, что оснастка дорабатывается совместно (письма от 09.12.2022 № 0912/22 и от 15.12.2022 № 753), поэтому утверждение «Заказчик вынужден был доработать КД самостоятельно» является необоснованным. Также заказчик в письме от 25.01.2023 № 49 указал, что им были разработаны и сделаны ЗD модели оснастки и испытания назначены на 20-28.02.2023. Поэтому поставщику не было смысла отвечать на замечания, если вся оснастка разработана и отдана на производство. Однако в письме от 09.03.2023 № 165 заказчик уже пишет, что оснастка не разработана и не изготовлена. Даты изготовления и испытаний не назначены. Это является затягиванием сроков и нарушением договоренности, достигнутой в результате переписки (письма от 09.12.2022 № 0912/22, от 15.12.2022 № 753, от 25.01.2023 № 49). Поставщик еще раз напомнил, что 20.12.2022 и 27.12.2022 на адрес tech@livam.ru заказчику направлялись разработанные 3D модели оснастки (скриншоты прилагаются к письму) для проверки, получения обратной связи и дальнейшей разработки КД. Однако ответ от заказчика не получен. Также поставщик указал, что к началу пуско-наладочных работ заказчик не изготовил оснастку для  

тестирования, опытный образец комплекта оснастки был изготовлен поставщиком, на производство которого были потрачены денежные средства в размере 70 000 рублей. Опытный образец комплекта оснастки поставщику возвращен не был. Поставщик напомнил заказчику, что в Договоре есть пункт 8.3, который устанавливает, что прием выполненных работ также считается осуществленным, если заказчик использует предмет поставки без письменного согласия поставщика. Оборудование заказчиком используется. А в соответствии с пунктом 8.3 Договора использование предмета поставки означает, что все работы по Договору приняты заказчиком. Поставщик провел обучение персонала заказчика, доставил и смонтировал Оборудование, провел пуско-наладочные работы, отработал сварочные режимы и написал управляющие программы, переработал 3D модели и предоставил КД. Эти работы не оплачены, при том, что заказчик пользуется Оборудованием.  

Письмом от 21.03.2023 № 187 ООО ПФ «Ливам» сообщило поставщику, что оснастки № 1,2,3 испытаны, по результатам испытаний устраняются недостатки. Оснастка № 4 поставщиком не доработана, КД для изготовления оснастки и испытаний не предоставлены.  

25.11.2022 Актом испытаний было согласовано упрощение оснастки для сварки коллекторов, а также дополнительное оснащение Оборудования устройством слежения за напряжением дуги для стабильной сварки. Оборудование на данный момент не эксплуатируется (не подписан Акт ввода). Прототип оснастки будет возвращен после испытаний оснастки.  

Письмом от 05.04.2023 № 220 ООО ПФ «Ливам» сообщило поставщику, что рассчитало работы по пунктам 2.1, 2.3 Договора по тарифам своего предприятия, исходя из чего, работы поставщика по пункту 2.2 Договора составляют 252 794 руб., которые заказчик оплатит 05.04.2023. Просило выставить счет для оплаты устройства слежения за напряжением дуги. До 20.04.2023 прибыть на предприятие заказчика, смонтировать устройство слежения за напряжением дуги, провести испытания, по результатам которых составить Акт ввода. Одновременно будет передана оснастка, изготовленная поставщиком.  

Письмом от 05.05.2023 № 0506/23 от 05.05.2023 ООО «Прайд- Автоматикс» сообщило заказчику, что не корректно считать затраты поставщика на его услуги. При расчете, по данным заказчика, не посчитаны премии, не посчитано обучение 4-х сотрудников заказчика, доставка Оборудования до заказчика, изготовление прототипа и передача в производство заказчика оснастки.  

Письмом от 11.05.2023 № 1105/23 ООО «Прайд-Автоматикс», полагая, что устройство слежения за напряжением дуги является дополнительным устройством и поставщик не должен поставлять его в соответствии с Договором, предложило заказчику заключить дополнительное соглашение к Договору.  

Письмом от 22.06.2023 № 405 ООО ПФ «Ливам» сообщило поставщику о готовности закрыть договор на следующих условиях:  

1. В адрес заказчика будет направлен модуль для работы за один рубль.  

2. Будет проведена установка и интеграция данного модуля под контролем специалиста поставщика непосредственно на месте установки оборудования.  

3. В присутствии специалиста поставщика будет произведена контрольная сварка сливного патрубка ко дну коллектора – 10 шт. по схеме. После успешных испытаний заказчик гарантировал подписание Акта ввода.  

Письмом от 30.10.2023 № 710 ООО ПФ «Ливам» предложило поставщику до 14.11.2023 установить необходимый датчик на робот и продемонстрировать его нормальную работу.  

Письмом от 30.10.2023 № 3010/23 ООО «Прайд-Автоматикс» просило заказчика обратить внимание: имеются факты эксплуатации Оборудования без разрешения поставщика, что в соответствии с пунктом 8.3 договора является подтверждением приема выполненных работ заказчиком; поставщик готов поставить устройство слежения за напряжением дуги, не предусмотренное договором, но за 1 руб.; бесплатно обучить персонал заказчика на территории поставщика; после обучения и передачи устройства слежения за напряжением дуги, Договор должен быть закрыт без пересмотра входящих в него платежей.  

Письмом от 01.11.2023 № 719 ООО ПФ «Ливам» просил поставщика приехать и наладить работу Оборудования.  

Письмом от 13.11.2023 № 1311/23 ООО «Прайд-Автоматикс» проинформировал заказчика, что представители поставщика готовы приехать до конца ноября, предложив следующие условия работы: поставщик привозит датчик, демонстрирует его работоспособность, заказчик оплачивает датчик в день демонстрации. После оплаты поставщик оставляет датчик в пользование заказчика; после передачи датчика заказчику Договор поставки должен быть закрыт без пересмотра входящих в него платежей. Без претензий сторон друг к другу; оснастку, которую предоставил поставщик, заказчик должен вернуть. Для подготовки датчика к работе (прошивке) с роботом необходимо направить полный бэкап робота.  

Письмом от 07.11.2023 № 768 ООО ПФ «Ливам» сообщило поставщику, что ждет бригаду ориентировочно 24.11.2023, которая осуществит установку датчика на РТК и произведет демонстрацию работоспособности РТК. После чего будет произведена оплата датчика. В случае успешного проведения работ по установке датчика на РТК, успешной демонстрации работоспособности РТК, будет составлен соответствующий Акт в подтверждение исполнения сторонами обязательств по Договору. Кроме того, предложение поставщика об изменении условий Договора в части исключения обязательств поставщика. 16.11.2023 в связи с изменением Договора в указанной части, п.п.1.1, 1.2, 2.1 Договора и п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Приложения № 2 к Договору, заказчик предложил пересмотреть размер оплаты в части достигнутой договоренности с внесением изменений в Договор. Полный бэкап и лог-файлы робота направлен Заказчиком 17.11.2023.  

17.11.2023 от заказчика поставщику по электронной почте поступил бэкап-файл РТК, согласно которому эксплуатация оборудования без письменного согласия поставщика началась 11.01.2023.  

Письмом от 27.11.2023 № 2711/23 ООО «Прайд-Автоматикс» проинформировало заказчика, что письмом от 13.11.2023 № 1311/23 не предлагало пересмотреть условия договора, а просило вернуть образец комплекта оснастки, изготовленный поставщиком за свой счет, временно переданный заказчику, так как заказчик к моменту проведения пусконаладочных работ РТК комплект оснастки не изготовил.  

Поскольку возникшие в ходе исполнения договора разногласия разрешены не были, истец обратился к ответчику с претензией о частичном возврате суммы оплаты.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании суммы долга по оплате, настаивая на том, что обязательства были им исполнены в соответствии с требованиями заключенного договора надлежащим образом.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были исследованы все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он носит смешанный характер, включает в себя элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ), договора подряда (глава 37 ГК РФ).  

При этом суд учитывает, что предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику. Кроме того, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.  

Из существа заявленных сторонами требований также следует необходимость применения к спору главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Предметом исковых требований является взыскание неотработанного аванса, в то время как предметом встречного иска является взыскание стоимости изготовленного и поставленного оборудования.  

В ходе формирования правовой позиции по делу, истец в отзыве на апелляционную жалобу, в числе прочего указывал на то, что договор является действующим. В свою очередь, ответчик исходил из того, что обязательства по договору, за исключением взаиморасчетов и гарантийных обязательств, прекращены.  

 В целях выяснения вопроса о понимании сторонами судьбы правоотношений в рамках спорного договора, судом протокольным определением от 22.07.2025 было предложено истцу соответствующие письменные пояснения относительно выраженной позиции о продолжении действия договора.  

Истец, представив 07.08.2025 по системе «Мой арбитр» дополнения к отзыву, указал на то, что уведомлением от 27.11.2023 № 2711/23 выразил волеизъявление на прекращение договора.  

Указанное соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статьям 715, 717 ГК РФ.  

Более того, волеизъявление заказчика по расторжению договора может быть выражено путем заявления требования о возврате аванса, что и произошло в исследуемом случае.  

С момента реализации права на односторонний отказ от договора и требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

При этом требование о возврате предварительной оплаты по своей сути представляет допускаемый законом односторонний отказ заказчика от исполнения договора.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Прекращение договора не должно приводить к освобождению покупателя (заказчика) от обязанности по оплате поставленного товара, выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств при исполнении спорного договора, а также передача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию Роботизированного Технологического Комплекса «РТК» для обеспечения технологического процесса сварки. Количество, ассортимент, перечень работ работ и услуг определяется согласно Спецификации в Приложении № 2 к договору.  

Приложением № 2 сторонами определена Спецификация подлежащего поставке и монтажу оборудования. При этом, Спецификация предусматривает условное деление на два блока – первый блок под номерами 1.1 – 1.4, второй блок под нумерацией 2.1 – 2.3.  

Исходя из представленной сторонами переписки, а также изложенных правовых позиций, в отношении исполнения первого блока Спецификации, общая стоимость которого с учетом НДС составляет 3 804 096 руб. у сторон разногласий не имеется.  

Стороны фактически отнесли на разрешение суда вопрос об исполнении обязательств по второму блоку, а именно по пункту 2.2 « Разработка комплекта оснастки».  

Более того, указанный пункт работ явился спорным для сторон ввиду различного понимания объема обязанностей, которые следовало выполнить поставщику в его рамках.  

Так поставщик полагает, что в рамках пункта 2.2 Спецификации в его обязанности входило исключительно изготовление комплекта оснастки, то есть конструкторской документации.  

В свою очередь, заказчик исходит из того, что надлежащее исполнения договора со стороны поставщика предполагало разработку, изготовление, поставку, монтаж, пуско-наладку оснастки.  

Иными словами, поставщик полагал необходимым разработать только документацию, в то время как заказчик рассчитывал на получение готового продукта – комплекта оснастки.  

Пункт 2.2 Спецификации согласован в следующем содержании: «Разработка комплекта оснастки (комплект оснасток включает в себя 2 приспособления с зажимами для сварки коллектора АЭ-5 и охладителя АЭ-5)».  

Правовая неопределенность в предмете договора разрешается апелляционным судом на основании толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить  

действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Аналогично, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

В силу пункта 43 указанного Постановления условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В представленных апелляционному суду 21.05.2025 по системе «Мой арбитр» пояснениях ответчик подтвердил, что проекты договора поставки от 23.05.2022 № RGL2305/22, а также Приложения № 2 (Спецификация) были разработаны поставщиком.  

Истолковав условия договора по вышеизложенным правилам, с учетом совокупности предусмотренных в нем обязательств, принимая во внимание формулировку, использованную в договоре для обозначения предмета договора: «поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию Роботизированного Технологического комплекса» для обеспечения технологического процесса сварки», формулировку, использованную в пункте 2.2 Спецификации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в объем обязательств поставщика входило не только изготовление конструкторской документации, а также и изготовление самой оснастки, ее передача заказчику, монтаж и пуско-наладка.  

Иными словами, поставщик обязался изготовить и передать оборудование, готовое для обеспечения технологического процесса сварки.  

Обязательства исполнены ответчиком в полном объеме не были, комплект оснастки истцу не передан.  

Из представленной сторонами переписки и правовой позиции истца, не оспоренной документально ответчиком, усматривается, что поставщиком был исполнен только пункт 2.1. Спецификации по монтажу на предприятии заказчика, программированию робота для сварки 2-х деталей и отработке режимов сварки.  

В ходе осуществления взаимодействия по исполнению договора, поставщик, полагая, что в его обязанности по пункту 2.2 Спецификации входила только работа по разработке документации, предлагал заказчику компенсировать не более 50 000 руб. исходя из тарифов за разработку оснастки специалистами компании ответчика. (письмо от 05.12.2022 № 0512/22).  

В дальнейшем поставщик, отозвав свое предложение о компенсации, обратился к заказчику с иным предложением, а именно о передаче обновленной конструкторской документации для изготовления на ее основе оснастки силами заказчика. (письмо № 0912/22).  

При этом из содержания переписки также установлено, что оборудование тестировалось в комплекте с предоставленной поставщиком оснасткой, которая в последующем подлежала возврату поставщику. Факт возврата оснастки ответчику по накладной РЕМ014 от 16.11.2023, последним не оспаривается.  

Каких-либо доказательств исполнения пункта 2.2 Спецификации в вышеприведенном судом апелляционной инстанции толковании применительно к объему обязательств, поставщиком не представлено.  

Следовательно, оплате подлежит объем поставленного товара и выполненных работ по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.  

Пункт 2.3 Спецификации «обучение персонала» в графе «кол-во» содержит прочерк, вследствие чего, при определении суммы, подлежащей оплате поставщику, суд не находит оснований для определения стоимостного выражения указанного пункта Спецификации и исходит из того, что указанные работы отдельной оплате не подлежали.  

Из содержания Спецификации также усматривается несовпадение указанной в ней итоговой стоимости оборудования с общей стоимостью оборудования, полученной при сложении стоимости отдельных разделов спецификации.  

Так, общая стоимость оборудования, полученная при сложении стоимости блоков 1 и 2 , составляет 3 859 680 руб. без НДС, 4 631 616 с НДС, в то время как в Спецификации указана итоговая стоимость 3 641 200 руб. без НДС, 4 369 440 с НДС.  

Поскольку в рассматриваемом случае в Спецификации имеется указание на конкретную стоимость товара и работ по соответствующим разделам (блокам), суд при расчете стоимости принимает именно указанные значения, а не отраженную в Спецификации итоговую стоимость, составляющую меньшую сумму.  

Следовательно стоимость оборудования по пунктам 1.1-1.4 спецификации составляет 3 170 080 руб. без НДС, как указано в  

спецификации. Стоимость этого оборудования составляет 3 804 096 руб. ( с НДС).  

Доводы поставщика о предоставленной заказчику скидке, судом не принимаются, поскольку носят декларативный характер. Из Спецификации или переписки сторон подобные обстоятельства не усматриваются. Доказательств согласования скидки на этапе преддоговорных правоотношений не представлено.  

В свою очередь, стоимость оборудования и работ пунктам 2.1-2.2 спецификации составляет 689 600 руб. без НДС, 827 520 руб. с НДС.  

При этом, стоимость оборудования и работ в размере 689 600 руб. (пункты 2.1-2.2 спецификации) без НДС, 827 520 руб. с НДС подлежит разделению по суммам на пункты 2.1 и 2.2 договора ввиду наличия у сторон спора по исполнению пункта 2.2 спецификации.  

Условий о методике определения стоимости работ ( монтаж и отработка режимов сварки) и оборудования ( комплект оснастки) договор и спецификация не содержат.  

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить обоснованный расчет стоимости услуг ( работ) по пунктам 2.1. и 2.2. ( по каждому пункту в отдельности) спецификации к спорному договору с учетом правовых позиций процессуальных оппонентов о толковании условий Спецификации применительно к объему подлежащих исполнению обязательств.  

Истец, обосновывая, что стоимость по пункту 2.1 Спецификации составляет 321 200 руб. указал на факт наличия в переписке сторон письма от 05.04.2023 № 220, которым заказчик направил поставщику калькуляцию стоимости монтажа и программирования.  

В свою очередь, ответчик представил 25.08.2025 по системе «Мой арбитр» калькуляцию стоимости по пунктам 2.1-2.3 Спецификации исключительно в соответствии с приведенным им толкованием условий о том, что по пункту 2.2. подлежала разработке конструкторская документация, а не сама оснастка, ввиду чего приведенный поставщиком расчет стоимости работ судом не принимается. Ответчик, не реализовавший свои процессуальные обязанности и права по представлению соответствующих пояснения и расчетов по предложению суда, несет риск наступления правовых последствий своего процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).  

Какой-либо расчет применительно к правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ ответчиком не представлен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. При этом, с учетом установленных обстоятельств бремя доказывания стоимости работ возложена на поставщика.  

По совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом недоказанности ответчиком иной стоимости работ по сравнению с указанной истцом по отдельным пунктам Спецификации, принимая во внимание, что в переписке сторон фигурировало письмо № 200, в котором поставщиком была предложена определенная стоимость работ по пункту 2.1 договора с  

приложенной калькуляцией, которая ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает возможным определить стоимость работ по пункту 2.1 договора в сумме 321 200 руб. с НДС.  

Оснований для иного расчет в исследуемом случае не усматривается в том числе с учетом толкования условий договора против лица, представившего проект договора, а именно: поставщика.  

Вследствие изложенного, стоимость частично исполненных поставщиком по договору обязательств, а именно по пунктам 1.1 – 1.3, 2.1 Спецификации составляет 3 804 096 + 321 200 = 4 125 296 руб.  

Поскольку общая сумма оплаты составила 4 185 290 руб., поставщику надлежит возвратить заказчику сумму неотработанных денежных средств в размере 59 994 руб.  

Оснований для возврата перечисленных ответчику денежных средств в большем объеме не имеется, поскольку в материалах дела имеется доказательства и истцом не оспорено, что промышленный робот функционирует и спора относительно исполнения ответчиком обязательств по пунктам 1.1.-2.1 у сторон не имеется.  

Следовательно, первоначальный иск о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению, а именно: в сумме 59 994 руб., встречный иск о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежит.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 194 руб. за период с 21.12.2023 по 26.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Учитывая, что ответчик после расторжения договора не возвратил истцу сумму неотработанных денежных средств, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В претензии от 07.12.2023 № 830, полученной ответчиком 21.12.2023 (РПО № 30801390506995) истец, указав на то, что действие договора прекращается с момента получения данного уведомления, просил возвратить сумму неотработанного аванса в течение 5 банковских дней, ввиду чего, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления процентов по истечении 5 банковских (рабочих) дней с момента получения претензии, то есть с 29.12.2023, а не с 21.12.2023, как рассчитал истец.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания процентов за период с 29.12.2023 по 26.08.2024 в размере 6 442,20 руб. с начислением процентов с 27.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга (59 994 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799,35 руб., из расчета 11 649*66 436,20/423 463, где 11 469 – размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 66 436,20 – сумма первоначальных удовлетворенных требований, 423 463 – цена иска.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения первоначального иска. Применительно к встречному исковому заявлению суд оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.  

Применительно к заявленным истцом в пояснениях от 16.05.2025 доводам о возникновении убытков по причине вынужденного простоя оборудования, суд апелляционной инстанции правовых выводов не делает, поскольку соответствующие требования к зачету истцом не заявлялись, что также в последующих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтвердил истец.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что у сторон отсутствует спор по факта поставки ответчиком истцу и оплате последним устройства слежения за напряжением дуги (модуль интерфейс EtherCat). Так, платежным поручением № 3474 от 14.12.2003 истцом оплачено 53935, 56 руб. за указанный модуль, ответчиком данный модуль поставлен истцу по  

счету-фактуре ЦБ-217 от 14.12.2023.  

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что оборудование фактически эксплуатируется истцом в качестве оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в первоначальном иске, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство ( не оспариваемое истцом) само по себе не свидетельствует об исполнении поставщиком обязательств по договору в полном объеме. Равно как и не свидетельствует о полном исполнения обязательств поставщиком факт передачи истцу конструкторской документации на оснастку, поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о наличии обязательств поставщика по передаче заказчику комплекта оснастки, а не только конструкторской документации на нее.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 30 000 руб. При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из условного деления госпошлины на первоначальный иск и встречный иск по 15 000 руб. Поскольку в части разрешения встречного иска судебный акт отмене или изменению не подлежит, расходы в данной части относятся на ответчика. Между тем, учитывая частичное удовлетворение жалобы применительно к первоначальному иску, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 646,68 руб., из расчета 15 000*357 026,80/423 463.  

относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2024 по делу № А08-13995/2023 в части удовлетворения первоначального иска изменить.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд- Автоматикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ливам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс по договору от 23.05.2022 № RGL2305/22 в размере 59 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 26.08.2024 в  

размере 6 442,20 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга (59 994 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799,35 руб.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2024 по делу № А08-13995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд- Автоматикс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ливам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12 646,68 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Е.С. Завидовская 

 ФИО1