АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-587/2020

г. Южно-Сахалинск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коба+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, Сахалинская область, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коба+» (далее – истец, Общество, ООО «Коба+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «ЖЭУ № 10») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 258 900 рублей, неустойки в размере 2 384 984 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы сбережением ответчиком денежных средств, полученных от собственников и нанимателей жилых помещений, за оказание услуг по вывозу снега, оказанных истцом.

Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.12.2016 заключен договор № 2-А (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги спецавтотранспортом, включая управление техническими средствами и техническое обслуживание автотранспорта, приведенного в приложении №1, на площадках, указанных заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги, на условиях настоящего договора. Исполнитель вправе использовать спецтехнику третьих лиц при оказании услуг по настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Все услуги оказываются на основании предварительно поданной заявки от имени заказчика, которая должна быть исполнена в обязательном порядке только после согласования исполнителем, заявка подается не менее чем за сутки до начала оказания услуг (пункт 1.2 договора). 

Цена, перечень и характеристики автотранспорта указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость предоставляемых услуг определяется на основании утвержденного прайс-листа исполнителем, а также в отдельных случаях по согласованию обеих сторон (пункт 1.6 договора). 

Размер и сумма оплаты за оказываемые услуги рассчитывается на основании предварительно согласованной цены за работу автотранспорта с приложением подписанных заказчиком справок (актов) фактически отработанного времени на объекте и путевых листов (пункт 3.1 договора). 

Стоимость выполненных работ рассчитывается за каждый рабочий день в отдельности, при выполнении работ в праздничные и выходные дни, цена за час работы увеличивается по условиям договорной цены , от 5 до 10 процентов , но не более 12 часов работы в сутки по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 договора).

За оказанные услуги оплата заказчиком производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных средств в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения счета и акта оказанных услуг заказчиком (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2017, с возможностью пролонгации (пункт 5.1., 5.2 договора).

Согласно актам, представленным в материалы дела, в период с ноября 2017 года по март 2018 года истцом ответчику оказывались услуги автотранспорта. Данные услуги приняты заказчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с января 2018 года по март 2018 года за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 4 258 900 рублей.

Указанная задолженность ранее заявлялась истцом к взысканию в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-3481/2018.

В ходе рассмотрения указанного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 4 статьи  447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом б пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона № 223-ФЗ, а также его основные принципы.

Одним из основных принципов Закона № 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В материалы дела представлено Положение о закупке товаров, работ, услуг ответчика, утвержденное приказом директора ответчика № 1 от 27.01.2015.

Согласно разделу 1.1 положения, заказчик вправе использовать следующие процедуры размещения заказов: открытый конкурс, открытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений, закупка у единственного поставщика. Заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей.

Сторонам спора доказательств того, что при заключении спорного договора проводились процедуры, предусмотренные Законом № 223-ФЗ, суду не представлено.

План закупки на 2017 год, представленный в материалы дела, об указанном не свидетельствует, поскольку содержит лишь наименование объекта закупки – услуги по аренде грузовых транспортных средств с экипажем, без указания объема финансового обеспечения.

Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, в пояснениях к иску указывает, что между сторонами заключен рамочный договор, с истцом как с единственным поставщиком услуги и в обстоятельствах, не терпящих отлагательств.

Однако, из актов, подтверждающих оказание спорных услуг, представленных в материалы дела, следует, что услуги оказывались в спорный период практически ежедневно, стоимость этих услуг составляла  до 100 000 рублей по каждому акту.

Вместе с тем, заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых сделок, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названным Законом, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, данные действия сторон, в отсутствие публичных процедур, направлены на создание преимущественного положения поставщика и лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-26).

В данном случае оказание спорной услуги могло быть запланировано и проведено через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности действий истца, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец является единственной организацией, осуществляющей указанный вид услуг, и относится к категории единственного поставщика, с которым спорный договор мог быть заключен без проведения предусмотренных законом процедур, в материалах дела отсутствуют.

Возможность согласования выполнения оказанных услуг без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании задолженности за их оказание, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом, и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3481/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А59-3481/2018 доказанными.

Истец, вновь обращаясь в суд с исковым заявлением, квалифицировал задолженность, как неосновательное обогащение, которое просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истец при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, не учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение № 305-ЭС14-240), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коба+» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников