ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6173/2018

12 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11005/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стропан» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-6173/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стропан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.09.2017 № 46797,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стропан» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1754844 от 13.12.2017 сроком действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 (удостоверение УР № 885669 действительно до 03.04.2023, по доверенности № 01-22/00904 от 26.01.2018 сроком действия по 31.01.2019); ФИО4 (удостоверение УР № 883314 действительно до 14.07.2021, по доверенности № 01-22/02813 от 12.03.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стропан» (далее по тексту – ООО «Стропан», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения № 46797 от 28.09.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 заявленные ООО «Стропан» требования к Инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стропан» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стропан» указывает, что операции, отраженные налогоплательщиком в представленной налоговой декларации, имели реальный характер, что подтверждается книгой покупок и продаж контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Стимул-М» (далее по тексту – ООО «Стимул – М»); при заключении договора с указанным контрагентом Общество  проявило должную осмотрительность; доказательства, представленные налоговым органом, не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной; при этом указывает на то, что все выводы налогового органа сделаны на основании материалов уголовного дела № 603927 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стропан» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Стропан» и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, предъявленная при приобретении товаров, подлежащая вычету в размере 6 130 445 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 1 680 124 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой 05.06.2017 составлен акт № 44126, 

28.09.2017 по завершению дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствии заявителя, но при его надлежащем извещении и отклонении возражений на акт № 44126, Инспекцией принято решение № 46797 о привлечении Общества  к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Согласно решению № 46797 у ООО «Стропан» выявлена недоимка по НДС за 2016 год в сумме 2 103 559 руб., начислены пени в сумме 198 106 руб. 37 коп.

Более того, указанным решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 42 071 руб. 80 коп.

Решением УФНС по Омской области от 15.01.20187 № 16-22/00377@ апелляционная жалоба ООО «Стропан»  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.07.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, Инспекция, принимая оспариваемое решение, пришла к выводу о нарушении Обществом при исчислении НДС пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, что выразилось в уменьшении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 2 103 559 руб. НДС, отраженного в счетах-фактурах № 1 от 13.07.2016, № 8 от 29.07.2016, № 9 от 01.08.2016, № 46 от 05.09.2016, № 56 от 09.09.2016, № 57 от 12.09.2016, № 62 от 20.09.2016, № 73 от 30.09.2016 в составе стоимости сортимента березового дровяного (13 790 000 руб.), исходящих от ООО «Стимул-М».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Хозяйственные операции с ООО «Стимул–М», оформленные счетами-фактурами, товарными накладными, договором купли-продажи от 01.07.2016, не соответствуют действительности, на основании следующих обстоятельств.

Так, по данным единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) ООО «Стимул-М» в качестве юридического лица зарегистрировано 01.07.2016 (в день заключения договора с ООО «Стропан») и состоит на налоговом учете в  ИФНС России № 1 по Центральному  АО г. Омска.

Юридическим адресом предприятия является: 644024, 

<

...>.

В ходе проведенного Инспекцией в Автоматизированной информационной системе «Налог-3» анализа документов регистрационного дела, установлено, что при государственной регистрации в  МРИ ФНС РФ № 12 по Омской области  ООО «Стимул-М» предъявлено гарантийное письмо от 23.06.2016 о предоставлении ФИО6 в аренду офисного помещения, расположенного по адресу: 644024, 

<

...>, каб. 20 (площадью 20,6 кв.м).

В ходе выяснения фактического нахождения ООО «Стимул-М» уполномоченным органом установлено, что ФИО6, являясь собственником нежилого помещения  на основании свидетельства 55АВ № 169716, выданного 09.12.2005, по адресу: 644024, 

<

...>, предоставила свое согласие на государственную  регистрацию  юридического лица ООО «Стимул – М».

Представленные ООО «Стимул-М» налоговые декларации являются формальными, данные актуальной налоговой декларации содержат «нулевые показатели», при этом, предыдущие декларации представлены для создания видимости, что организация фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Операции с ООО «Стропан» в налоговой отчётности ООО «Стимул-М» не отражены.

Лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя  ООО «Стимул-М» - ФИО7, отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества и подписанию первичных документов, представленных ООО «Стропан» в налоговый орган для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Также, ФИО7 пояснил, что дал согласие на учреждение ООО «Стимул- М» за вознаграждение ФИО5

ООО «Стимул-М» не имело условий (средств, работников) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку в результате анализа  имеющейся информации и документов установлено, что у ООО «Стимул-М» отсутствует какое-либо имущество, основные средства, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Стропан» оплата за товар произведена не в полном размере и составила – 7 405 000 руб., при этом  задолженность составила – 6 385 000 руб.

При проведении анализа денежных средств по расчетным счетам ООО «Стимул-М», открытым в Западно-сибирский банк ПАО Сбербанк, Филиал Новосибирский АО «Альфа-банк», Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что на указанные расчетные счета поступали денежные средства от различных организаций за различные виды товаров (работ, услуг): за товар, за сортимент березовый дровяной, за профлист, за лес, за бетон, за щебень.

ООО «Стимул-М» денежные средства перечислены физическим лицам и индивидуальным предпринимателям «за перевозку груза, за услуги, за уборку помещений, за ремонтные работы», по договору, юридическим лицам, без учета НДС «за сельхозпродукцию, за товар», сняты по карте.

Сумма списанных денежных средств без НДС составляет 63% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет с НДС.

Из указанного следует, что ООО «Стимул-М» не перечисляло денежные средства на финансово-хозяйственные операции для реального обеспечения жизнедеятельности общества: арендная плата, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и прочее, что свидетельствует о «транзитном» характере, из которого просматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, у ООО «Стропан»  отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования, транспортировки и использование товара (сортименты березовые дровяные) в деятельности, подлежащей обложению НДС.

В соответствии с копиями представленных первичных документов: товарной накладной ТОРГ-12 факт перемещения и хранения товара не установлено, товарные накладные, оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учету торговых операций, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 (отсутствовала дата принятия груза, дата отпуска груза).

Также, в представленных товарных накладных к счетам-фактурам содержатся недостоверные сведения, не позволяющие верно идентифицировать налогоплательщика покупателя ООО «Стропан», так неверно отражены обязательные реквизиты: ИНН 

<

***> не соответствует фактически присвоенному в ЕГРЮЛ ООО «Стропан» ИНН 

<

***>.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт хранения товара и использования товара в деятельности, подлежащей обложению НДС.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Кроме того, изложенное выше свидетельствует о том, что налогоплательщиком при привлечении ООО «Стимул-М» не была проявлена должная осмотрительность, поскольку заключая сделку с ООО «Стимул-М», Общество не убедилось в наличии у контрагента необходимых ресурсов, не проверило нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах и не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие осуществление указанной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Довод Общества о том, что выводы налогового органа сделаны на основании исключительно материалов уголовного дела № 603927, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку выводы налогового органа основаны на представленных в материалы дела документах, полученных налоговым органом в ходе проведенной проверки в отношении Общества.

При этом, налоговый орган указал только на то, что печать ООО «Стимул-М» изъята в ходе обыска, произведенного Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области 04.10.2016 при проведении предварительного следствия по уголовному делу № 603927 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данный факт также учтен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие в совокупности о недобросовестности контрагента Общества – ООО «Стимул-М» и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с таким контрагентом, являются недостоверными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Стимул-М» необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-6173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стропан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер