ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-641/2017

29 июня 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7232/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес - Основа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 20 апреля 2017 года по делу №  А75-641/2017 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская районная больница» (ОГРН 1028601869944, ИНН 8620012804) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес - Основа» (ОГРН 1105256002466, ИНН 525609064) о признании договора расторгнутым и взыскании  штрафа, 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская районная больница» (далее – БУ «Нижневартовская районная больница», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес - Основа» (далее – ООО «УК «Бизнес - Основа», ответчик) о признании договора № 221/2016 от 11.10.2016 на поставку автомобиля скорой медицинской помощи расторгнутым и взыскании 180 000 руб. штрафа

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

20.04.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  объявлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований БУ «Нижневартовская районная больница». Исковые требования в части признания гражданско-правового договора на поставку автомобиля скорой медицинской помощи № 221/2016 от 11.10.2016 расторгнутым оставлены без рассмотрения. С ООО «УК «Бизнес - Основа» в пользу БУ «Нижневартовская районная больница» взыскано 180 000 руб. штрафа, а также 6 400 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. БУ «Нижневартовская районная больница» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.04.2017, ООО «УК «Бизнес - Основа» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа в размере 180 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до 90 000 руб.  

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскание суммы штрафа в размере 180 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору № 221/2016 от 11.10.2016 и приведет к необоснованному обогащению истца. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в установленный определением суда от 23.05.2017 срок,  БУ «Нижневартовская районная больница» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, что разъяснено лицам, участвующим в деле, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, штраф начислен в размере 180 000 руб. за не поставку и не передачу ответчиком истцу автомобиля скорой медицинской помощи в установленный срок по договору № 221/2016 от 11.10.2016 на поставку автомобиля скорой медицинской помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора № 221/2016 от 11.10.2016 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа согласно условиям договора установлен в сумме 180 000 руб. (10 процентов цены договора). 

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором обязательства по поставке не были исполнены ответчиком, договор не исполнен. Следовательно, предусмотренные законом и договором основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа нашли свое подведение. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения об ответственности, ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ). 

Изложенные в письме ответчика  обстоятельства (загруженность производственных мощностей)  к обстоятельствам непреодолимой  силы не относятся (л.д. 14).  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать штраф в заявленном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором размер штрафа соответствует предусмотренному  законодательством о контрактной системе  размеру ответственности поставщика, что  не позволяет прийти к выводу о его чрезмерности применительно к обычно применяемому размеру ответственности    в аналогичных правоотношениях.    

Из материалов дела следует,  что  ответчик гарантировал поставку товара,  тем не менее, не исполнил обязательства  и сроки.  Специфика товара  указывает на наличие у заказчика  срочной потребности в его приобретении. 

Поэтому доводы о том, что неисполнение обязательств не повлекло негативные последствия для заказчика, суд находит неубедительными. 

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 «Решение арбитражного суда»: статьи 167 – 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО «УК «Бизнес - Основа» не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению и в силу того, что при отсутствии мотивированного решения суда   ее доводы не могут опровергать выводы суда по существу спора.  Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 20 апреля 2017 года по делу №  А75-641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева