310/2023-53871(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13459/2023

г. Саратов

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 26 сентября 2023 года по делу № А57-13459/2023, по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования  «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: комитет  по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального  образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет  по управлению имуществом «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), акционерное общество коммунальных электрических сетей  Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), о взыскании неустойки за период 19.05.2022 -10.11.2022 в размере 4  677 рублей 13 копеек, с 11.11.2022 по дату фактического исполнения  обязательства, при участии в судебном заседании представителя: - комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующей на  основании доверенности от 21.03.2023 № б/н;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное  общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «Саратовэнерго»), с  исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и  транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее  по тексту – ответчик, комитет), о взыскании законной неустойки за период с  19.05.2022 по 10.11.2022 в сумме 4677 рублей 13 копеек, а с 11.11.2022 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца  взыскана законная неустойка за период со 02.10.2022 по 19.09.2023 в сумме 12 029  рублей 50 копеек, с последующим её начислением на основании пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не  выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату  фактической оплаты задолженности.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить,  снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

При этом, ПАО «Саратовэнерго», в представленных в соответствии с  требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 2 ноября 2023 года, пояснениях на апелляционную жалобу  просило оспариваемое решение изменить, взыскав неустойку в размере 15 363  рублей 70 копеек.  

В связи с чем, решение суда рассматривается в полном объёме, при этом  вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в  силу прямого указания закона, независимо от заявления ответчика.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы и пояснений на неё, заслушав ответчика, исследовав  материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из  материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области от 30.05.2023 по делу № А57-31887/2022 с комитета в пользу  ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за фактически потреблённую  электроэнергию за апрель-июль 2022 года в размере 46 632 рублей 94 копеек.  

При этом определением суда первой инстанции от 23.05.2023 по делу № А5731887/2022 выделены в отдельное производство (А57-13459/2023) исковые  требования ПАО «Саратовэнерго» к комитету о взыскании неустойки в сумме 4  677 рублей 13 копеек за период с 19.05.2022 по 10.11.2022, а с 11.11.2022 по дату  фактического исполнения обязательства, в виду неоплаты вышеуказанного долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей  309, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве),  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497), установив факт неоплаты  комитетом задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.  

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании  следующего.  

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 19.05.2022 по дату фактической  уплаты долга.  

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на  шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  

возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые  санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

Поскольку в данном случае требование оплаты задолженности за  потреблённую электроэнергию в апреле-июле 2022 года возникло у комитета после  введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной  задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения  мораторного периода.  

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Верховного суда  Российской Федерации от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022, 20.11.2023 по делу   № А57-21765/2022.  

Истцом представлен суду первой инстанции расчёт неустойки за период с  19.05.2022 по 19.09.2023 в размере 15 363 рублей 70 копеек (лист дела 21 тома 1).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

При этом ПАО «Саратовэнерго» заявлено о взыскании неустойки по дату  фактической оплаты долга.  

Поскольку денежные обязательства за оказанные истцом услуги ответчиком  не исполнены, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты  долга правомерны, то есть оснований отказа во взыскании неустойки в размере  15 363 рублей 70 копеек, с последующим её начислением, судом не установлено.  

Данный расчёт исследован апелляционным судом, признан арифметически  верным.  

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном  объёме.  

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки, необходимости применения  положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.  

Так, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать  оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего  внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате  конкретного правонарушения.  

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В силу положений пунктов 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Тяжёлое финансовое положение предприятия, материальная зависимость  ответчика от контрагентов, не является самостоятельным основанием снижения  неустойки.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием применения статьи 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое.  

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд  первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено  

доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая,  являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы сторон,  судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, апелляционная  жалоба - оставлению без удовлетворения.  

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат  распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

При этом апелляционным судом установлено, что истцом уплачена  государственная пошлина в размере 2 052 рублей за долг по делу № А5731887/2022 и неустойку, согласно платёжному поручению от 25.11.2022 № 28233.  

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023 по делу № А57-31887/2022 с  ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000  рублей.  

 Соответственно, в результате рассмотрения настоящего спора с комитета  подлежит взысканию оставшаяся сумма госпошлины в размере 52 рублей.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после её уплаты в федеральный бюджет прекращаются.  

В таком случае, государственная пошлина в соответствии со статьёй 101 АПК  РФ входит в состав судебных расходов.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного  Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт  принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов  местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года  по делу № А57-13459/2023 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законную неустойку за  период с 19.05.2022 по 19.09.2023 в размере 15 363 рублей 70 копеек, с  последующим её начислением на основании пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 20.09.2023 от не  выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату  фактической оплаты долга, судебные расходы на уплату государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления в размере 52 рублей, уплаченную платёжным  поручением от 25.11.2022 № 28233. Апелляционную жалобу комитета дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального  образования «Город Саратов» оставить без удовлетворения.  

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи Т.С. Борисова  

 М.Г. Цуцкова