ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75819/2021

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.05.2022, ФИО3 по доверенности от 14.10.2020

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 04.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13807/2022)  ОАО «Завод Магнетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-75819/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО «Завод Магнетон»

к МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными требований 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Завод Магнетон» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о предоставлении документов от 24.05.2021 №№22/17998/О, 22/17999/О, 22/18001/О, 22/18002/О, 22/18003/О; от 25.05.2021 №№22/18199/О, 22/18302/О, 22/18304/О, 22/18306/О, 22/18308/О.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном  заседании представитель  Общества довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, налоговый орган вне рамок налоговой проверки, ссылаясь на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, направил в адрес Общества требования 

 

от 24.05.2021 №№22/17998/О, 22/17999/О, 22/18001/О, 22/18002/О, 22/18003/О;

 

от 25.05.2021 №№22/18199/О, 22/18302/О, 22/18304/О, 22/18306/О, 22/18308/О 

о представлении документов и информации, касающихся его сделок с контрагентами.

В требовании заявителю указано на необходимость представления документов и информации по перечню.

Ссылаясь на несоответствие требований действующему законодательству Общество обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу  от 22.06.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требования инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что требования выставлены вне рамок налоговой проверки. 

Однако в соответствии с требованиями инспекцией истребованы только документы, которые непосредственно касаются конкретных сделок налогоплательщика с определенными контрагентами (ФИО5 ИНН 

<

***>, Некоммерческой унитарной организации «Фонд развития промышленности Санкт-Петербурга» ИНН 

<

***>, ООО «Магнетон-Д» ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>; ФИО7 ИНН 

<

***>; ФИО8 ИНН 

<

***>; ФИО9 ИНН 

<

***>; ФИО10 ИНН 

<

***>; ФИО11 ИНН 

<

***>; ФИО12 ИНН 

<

***>; ФИО13 ИНН 

<

***>; ФИО14 ИНН 

<

***>; ФИО15 ИНН780217527480; ФИО16 ИНН 

<

***>; ФИО17 ИНН 

<

***>; ФИО18 ИНН 

<

***>; ФИО19 ИНН 

<

***>; ФИО20 ИНН 

<

***>; ФИО21 ИНН 

<

***>; ФИО3 ИНН 

<

***>; ООО «Научно-Производственное Объединение «Завод Магнетон» ИНН 

<

***>, ООО «Керамопласт» ИНН 

<

***>, ООО «Научно-Производственная Фирма «Магнетон Варистор» ИНН 

<

***>), совершенных в определенный период. В требованиях отражены также  сведения о сделках в отношении которых истребованы документы и информация (договоры займы, договоры, указаны номера договоров и даты совершения операций).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что требования, направленные в адрес Общества, касались предоставления ряда документов, имеющих отношение к конкретным сделкам с его контрагентами, содержали все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, пришел к обоснованному выводу о соответствии такого требования части 2 статьи 93.1 НК РФ.

При этом, следуя буквальному толкованию названной нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд правомерно отклонил доводы Общества, оценивающего требование инспекции как необоснованное. Суд признал, что часть 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

В результате, приходя к выводу о том, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551), суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для выставления требования у налогового органа имелись.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по существу, сводятся к несогласию с данной нормой Кодекса, с тем, что законодатель предоставил налоговым органом такое полномочие (по истребованию документов вне рамок налоговых проверок). Решение данного вопроса не относится к компетенции суда.

Доводы Общества о том, что информация, истребованная налоговым органом направлена на контроль налоговых обязательств налогоплательщика, а не контрагентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку все документы и информация, истребованные у налогоплательщика относится к хозяйственным отношениям по совершению налогоплательщиком сделок с контрагентами (документы по приобретению и реализации товаров, работ, услуг). Ссылка Общества на то, что оспариваемым требованием запрошены документы, не являющиеся необходимыми для исчисления и уплаты налога отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями статьи 93.1 НК РФ не конкретизированы документы, которые Инспекция вправе истребовать.

Оспариваемые Требования о представлении документов (информации) сами по себе не могут нарушать права и законные интересы Общества, так как Инспекция действовала в пределах своей компетенции, представленной ей нормами налогового законодательства в связи с чем, у Общества возникла обязанность для своевременного его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2022 по делу N А56-75819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева