ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71924/2023

Дело № А40-38951/2023

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Красноярский центр строительства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» сентября 2023г.

по делу № А40-38951/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Красноярский центр строительства»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Абсолют Страхование»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.04.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский центр строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 824 702 руб. 83 коп. и 70 536,4 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты – страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда не содержит мотивов, по которым отклонены доводы ООО «КЦС»; заключение специалиста ООО «Агентство оценки и экспертиз ЭксОР» № 716/052-22 не моежт быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец указывает, что в рамках Генерального договора № 001-ГС-000523/20 от 25.12.2020 ООО «Абсолют Страхование» выдан Полис по страхованию передвижного оборудования и специальной техники № 024-036-006189/21 от 27.12.2021: Страхователь: ООО «Лх Файнэншл Сервисез»; Выгодоприобретатель в случае повреждения (ущерба) (за исключением полной утраты, гибели, хищения застрахованного имущества (Предмета лизинга): ООО «КЦС» ИНН 

<

***> на основании Договора лизинга № 2021240 от 29.11.2021; Период страхования: с 27.12.2021 по 27.12.2026; Объект страхования: Бульдозер LIEBHERR PR736 XL VIN 

<

***> года выпуска (новый).

15.02.2022 в 10:00 Бульдозер, в рабочее время во время выполнения работ по прочистке профилей на лесном участке, расположенном в Красноярском крае, Эвенкийском районе, Тунгусско-Чунском лесничестве, Чемдальском участковом лесничестве, квартале 326, провалился под лёд, в связи с чем получил многочисленные повреждения: «находясь на рабочем месте, машинист бульдозера производил работу по очистке профиля, расчищал низменную местность с мелким лесным массивом, прошел расстояние метров 20 в один отвал, вернулся, прочистил метров 5, после чего бульдозер резко пошел под лед, погрузился на глубину 2,5 метра (отсутствовали какие-либо признаки нахождения болота, реки, ручья, снежный покров, перепады высоты местности отсутствовали)». 

ООО «КЦС» по данному страховому случаю было направлено соответствующее заявление от 22.02.2022 № 427/02 Страховщику. 

В целях исследования причин и условий заявленного убытка в рамках страхования специальной техники, связанного со случаем повреждения Бульдозера, ответчиком было привлечено ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР».

Как следует из Заключения специалиста экспертной организации от 03.06.2022 № 716/052- 22 причиной повреждения Бульдозера являются нарушение нормативных требований и должностных обязанностей начальником ЛЗУ (лесозаготовительного участка) Донец В.В. в части постановки задания на выполнение работы машинистом бульдозера без обследования места работы и выявления опасных участков, без определения порядка и способов ведения работ, вопреки требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.09.2020 № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ».

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями страхования, учитывая предусмотренные исключения из страхового покрытия, заявленное событие в части повреждения Бульдозера не имеет признаков страхового случая, на основании чего ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы истца о том, на чем основаны выводы ответчика по вопросу заявленного события, произошедшего с имуществом истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик свободен в выборе своих контрагентов и вправе проводить за свой счет любые экспертизы, проверки и расследования, связанные с заявляемыми страхователями событиями.

Согласно пункту 15.1.«Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники» утв. Приказом от 23.04.2019 № В-44-19 по настоящим Правилам Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный застрахованному имуществу ущерб только после того, как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт.

В целях исследования причин и условий заявленного убытка в рамках страхования специальной техники, связанного со случаем повреждения Бульдозера, принадлежащего ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез», переданного в лизинг истцу, застрахованного ответчиком на условиях Полиса страхования передвижного оборудования и специальной техники № 024-036-006189/21 от 27.12.2021 ответчиком было привлечено ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР».

Выбор экспертного учреждения обусловлен тем, что как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭКСОР» осуществляет виды деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014:

- 66.21 «Оценка рисков и ущерба», 69.10 «Деятельность в области права»,

- 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях»,

- 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность».

При этом, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Решение о признании совершившегося события страховым случаем, либо не признание таковым принадлежит страховщику.

Как следует из Заключения специалиста экспертной организации от 03.06.2022 № 716/052-22 причиной повреждения Бульдозера являются нарушение нормативных требований и должностных обязанностей начальником ЛЗУ (лесозаготовительного участка) в части постановки задания на выполнение работы машинистом бульдозера без обследования места работы и выявления опасных участков, без определения порядка и способов ведения работ, вопреки требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.09.2020 № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ».

Согласно Раздела XXXIV Правил «Требования охраны труда при производстве лесохозяйственных работ» лесосечные работы должны организовываться и выполняться в соответствии с технологической картой, утвержденной работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом, которая должна устанавливать порядок и способы ведения работ. При работе в лесу технологическая карта должна включать схему участка, на которой указывают границы участка, пути подхода к нему, опасные для работы места, размещение транспорта, домиков, предупредительных знаков (п. 409).

Площадь, предназначенная для выполнения работ, должна быть заранее обследована, подготовлена, опасные места (обрывы, поваленные деревья, камни, ямы, промоины) и места отдыха отмечены знаками безопасности (пункт 411).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.2 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с рубками лесных насаждений при осуществлении различных видов использования лесов.

Лесосечные работы выполняются с использованием или без использования машин (в том числе самоходных машин, других видов техники) и (или) оборудования, предназначенных для рубки лесных насаждений, а также для вывоза из леса древесины, и проводятся в соответствии с таксационным описанием лесосеки и технологической картой лесосечных работ.

В соответствии с пунктом 7 Раздела II «Порядок проведения подготовительных лесосечных работ» Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» подготовительные лесосечные работы должны проводиться с целью создания необходимых условий для безопасного и эффективного выполнения основных и заключительных лесосечных работ.

К подготовительным лесосечным работам, в частности, относятся следующие работы:

- разметка в натуре границ лесных дорог, мест размещения лесных складов, других строений и сооружений;

- рубка деревьев на площадях лесных дорог, в местах размещения лесных складов, других строений и сооружений;

- рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе;

- установка информационных знаков.

В состав подготовительных лесосечных работ входит организация лесных дорог (рубка деревьев, установление границ, установка знаков).

Лесные дороги и просеки указываются в Схеме разработки лесосеки (Приложение к технологической карте лесосечных работ).

Отсутствие технологической карты, составление которой неразрывно связано с обследованием площадей, предназначенных для выполнения работ, не отвечает требованиям законодателя.

Внезапное погружение бульдозера в воду (болото) свидетельствует об отсутствии подготовительных работ в месте работы, предусмотренных вышеуказанными нормативными документами.

Анализ местности, где произошло событие с бульдозером позволяет сделать вывод о том, что местность была болотистая.

При данных обстоятельствах заявленное событие повреждения Бульдозера не является случайным, а носит характер закономерного, поскольку территория на которой выполнялась работа является сильно заболоченной местностью.

Для прохождения болота используют экскаватор для выемки торфа, однако в рассматриваемом случае экскаватор не участвовал в прочистке профиля по заболоченным территориям. Непредусмотрительность в нарушение нормативных требований или намеренный отказ от использования экскаватора для прочистки профиля по заболоченным территориям заведомо предполагало аварию, поскольку Бульдозер не предназначен для движения по болотам.

Таким образом, повреждение Бульдозера, не приспособленного для движения по болотам, произошло в результате провала в болото, при попытке его пересечения в условиях неосторожных действий машиниста, квалификационный разряд которого не подтвержден соответствующими документами, а также в условиях невыполнения Истцом нормативных требований в части подготовки технологической карты, которая должна устанавливать порядок и способы ведения работ, границы участка, пути подхода к нему, опасные для работы места, предупредительных знаков.

Наряду с этим, в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), Выпуск 37, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 29 августа 2001 г. N 65, тракторист управляющий тракторами мощностью более 100 л.с. на подготовке лесосек и прочих работах, связанных с лесозаготовительной деятельностью должен, помимо Удостоверения на право управления, иметь квалификацию 6-го разряда. Свидетельство о квалификации машиниста бульдозера Истец не представил.

В связи с этим, логичным и обоснованным является вывод о том, что причиной повреждения Бульдозера являются нарушение нормативных требований и должностных обязанностей начальником ЛЗУ Донец В.В. в части постановки задания на выполнение работы машинистом Бульдозера без обследования места работы и выявления опасных участков, без определения порядка и способов ведения работ.

В соответствии с условиями страхования, учитывая предусмотренные исключения из страхового покрытия, заявленное событие в части повреждения Бульдозера не имеет признаков страхового случая.

Ответчик письмом от 09.06.2022 № 22/8723 сообщил истцу, что согласно пункту 4.6.3 Генерального договора не является страховым случаем повреждения, полученные в результате неисполнения или нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем), сотрудниками Страхователя (Выгодоприобретателя) или лица, которому доверено право пользования/владения/транспортировки застрахованного имущества, требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования, эксплуатации, хранения, погрузки/разгрузки, транспортировки застрахованного имущества и проведения других видов работ, а также в результате деятельности вышеуказанных лиц при отсутствии у них необходимых профессиональных знаний, навыков и опыта, подтверждённых надлежащими документами.

Заявленное событие не является страховым случаем согласно пункту 4.6.3 Генерального договора, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Ссылки истца на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент ею заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условия о подобных исключениях.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Диспозитивность положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Право страховщика определять перечень страховых случаев и исключений из них подтверждено также Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017 указал, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определять перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Суд учел указания и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в частности пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017, в котором указано на необходимость разделения понятий «освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения» и «не страховой случай», разъяснив, что нормы (статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. 

При этом, в случае, когда в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в правилах страхования определен перечень событий, признаваемых страховыми случаями и событий, которые не признаются ими, оснований для применения указанных норм материального права не имеется, в связи с чем рассмотрение наступившего события должно осуществляться по согласованным сторонами условиям.

Положенный в основу отказа в страховой выплате пункт 4.6.3 Генерального договора не содержит основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а направлен на определение событий, которые являются исключениями из страхового покрытия и влекут отказ страховщика в выплате страхового возмещения, для лиц, заключивших договор страхования.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, а также о территории страхования, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Суд первой инстанции верно установил, что статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. 

Исходя из вышеуказанных положений закона и принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В этой связи, ссылка истца на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение неправомерности отказа в выплате страхового возмещения не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «22» сентября 2023г. по делу № А40-38951/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           А.С. Сергеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.